Дело № 2-475/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Болгар, РТ
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Федонина С.М., с участием представителя истицы-ответчицы Абрамовой Ю.С. - Соловьёва В.А., ответчицы-истицы Трескуловой М.Ю. и её представителя Фаттахова Р.М., при секретаре Зигангировой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Ю. С. к Трескуловой М. Ю. о взыскании расходов, понесённых работодателем в связи с ученичеством, в сумме <данные изъяты> рублей и встречному иску Трескуловой М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ю. С. о признании причин увольнения уважительными и взыскании необоснованно выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей,у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Абрамова Ю.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Трескуловой М.Ю., указывая, что ответчица была принята на работу на основании её личного заявления в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С Трескуловой М.Ю. был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчица не имела профессиональных навыков <данные изъяты>, она вынуждена была предварительно направить её на обучение в Академию индустрии красоты <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Обучение длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ответчицей был заключён ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, как работодатель, оплачивала обучение ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей, а Трескулова М.Ю. должна у неё отработать <данные изъяты> месяцев, получая заработную плату. По условиям ученического договора ответчица в случае расторжения трудового договора по её инициативе обязана возместить денежные средства, потраченные работодателем на её обучение, а также другие расходы, связанные с её ученичеством. Кроме этого, в трудовом договоре также закреплено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника Трескулова М.Ю. обязана возместить денежные средства, потраченные на её обучение в пятикратном размере. Однако Трескулова М.Ю., проработав до ДД.ММ.ГГГГ, уволилась с работы по собственному желанию и продолжила работать парикмахером самостоятельно. Уволившись, Трескулова М.Ю. неоднократно обещала добровольно возместить расходы, связанные с её обучением, однако, уплатив <данные изъяты> рублей, от уплаты оставшейся суммы уклоняется. Долг Трескуловой М.Ю. составляет <данные изъяты> рублей.
В свою очередь ответчица Трескулова М.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ю.С. со встречным исковым заявлением о признании причин увольнения уважительными и взыскании необоснованно выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей, после расторжения трудового договора она из-за своей неграмотности уплатила <данные изъяты> рублей. Никаких затрат, связанных с обучением, с её стороны в пользу Абрамовой Ю.С. не должно было производиться, поскольку досрочное расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами. Со стороны индивидуального предпринимателя Абрамовой Ю.С. не выполнялись обязанности работодателя, предусмотренные трудовым договором, в частности, не соблюдался режим неполного рабочего дня, <данные изъяты> часов в день, фактически она работала полный рабочий день; заработная плата выплачивалась не в полном размере (при шестидневной рабочей неделе с одним выходным с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы должен был составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически Абрамова Ю.С. выплачивала намного меньше); когда она болела или болел её ребёнок, она не могла оформить «больничный лист», поскольку обязательство по обязательному социальному страхованию со стороны работодателя Абрамовой Ю.С. выполнено не было. Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами.
Истица-ответчица Абрамова Ю.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Соловьёва В.А.
Представитель истицы-ответчицы Абрамовой Ю.С. - Соловьёв В.А. исковые требования Абрамовой Ю.С. поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом дополнил, что законом предусмотрена обязанность возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором. В данном случае в договоре, заключённом с Трескуловой М.Ю., предусмотрена обязанность возместить полную сумму, потраченную на обучение. Исковые требования Трескуловой М.Ю. не признал. В своих возражениях на встречное исковое заявление Трескуловой М.Ю., указал, что, по утверждению Трескуловой М.Ю. не соблюдался режим неполного рабочего дня, ей приходилось работать полный рабочий день, однако работодатель не просил её задерживаться на работе, она делала это по своей инициативе. В судебном заседании ответчица Трескулова М.Ю. неоднократно заявляла, что её зарплата в месяц не была ниже минимального размера оплаты труда, то есть <данные изъяты> рублей. По утверждению Трескуловой М.Ю. она не могла по болезни оформить больничный, так как обязательство по обязательному социальному страхованию со стороны работодателя не выполнялось, однако ответчиком больничный лист работодателю ни разу не предоставлялся, истец не был в курсе наличия у ответчика в период работы больничного листа. По его мнению, ответчиком не доказана уважительность причин увольнения. Все неточности в табеле рабочего времени и платёжных ведомостях, на которые в настоящее время указывает Трескулова, не приводили к ухудшению условий труда и оплаты труда, так как всё было сделано для её же блага. Ответчик конклюдентными действиями, а именно уплатой истцу части долга <данные изъяты> рублей, выразила согласие с предъявленными в досудебном порядке требованиями истца по возмещению затрат, понесённых работодателем на обучение работника. Ответчик подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права, которое, по словам ответчицы, якобы имело место, она естественно узнала во время работы у истца, то есть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности по трудовым спорам, предусмотренный ст.392 ТК РФ, ответчиком пропущен. Просит применить для требований Трескуловой М.Ю. исковую давность и в удовлетворении её исковых требований отказать.
Ответчица-истица Трескулова М.Ю. исковые требования Абрамовой Ю.С. не признала, при этом не оспаривает, что она обучалась за счёт работодателя ИП Абрамовой Ю.С., которая сама пригласила её к себе работать. Согласно договору она после обучения должна была отработать в салоне <данные изъяты> года, однако из-за того, что условия трудового договора со стороны Абрамовой Ю.С. не соблюдались, у неё уменьшилась заработная плата, у неё не было возможности взять «больничный» когда она в этом нуждалась, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. После увольнения Абрамова Ю.С. предложила возместить ей средства, потраченные на её обучение в размере <данные изъяты> рублей, на что она первоначально согласилась. Позже она сообщила Абрамовой Ю.С., что возместит ей расходы на обучение пропорционально неотработанному времени. По этой причине она выплатила Абрамовой Ю.С. <данные изъяты> рублей, что в настоящее время считает тоже неправильным. Вместе с тем, Трескулова М.Ю. заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в её исковом заявлении основаниям. При этом пояснила, что при заключении с ней трудового договора она была согласна с его условиями, однако её рабочее время не соответствовало тому, что указано в договоре. Она длительное время работала одна, у неё был один выходной день, по просьбе клиентов она задерживалась на рабочем месте, однако не отрицает, что её заработная плата была сдельной, а потому зависела от количества клиентов. Заработную плату меньше, чем указано в договоре, она никогда не получала, трудовой договор не менялся, изменении вносились в её должностную инструкцию, которая также предусматривала и оплату труда. Несмотря на то, что трудовой договор предусматривал оклад, заработная плата выплачивалась сдельно в процентах. Никакой табель учёта рабочего времени в период её работы в салоне не вели, заработную плату получали по тетради, в которой она расписывалась за получение денег, большинство ведомостей, представленных Абрамовой Ю.С., она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ года она по требованию Абрамовой Ю.С. подписала новую должностную инструкцию, согласно которой её зарплата много уменьшилась. Кроме этого, во время болезни она не могла воспользоваться «больничным», поскольку Абрамова перестала отпускать, а больничный лист она не предоставляла, так как этот период времени не оплачивался. По этим причинам она была вынуждена уволиться с работы.
Выслушав представителя истицы-ответчицы Абрамовой Ю.С. - Соловьёва В.А., ответчицу-истицу Трескулову М.Ю., её представителя Фатахова Р.М., допросив свидетеля Свидетель1, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
Из части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Свидетель Свидетель1 показала, что салон, который в настоящее время принадлежит Абрамовой Ю.С., ранее принадлежал ей, она участвовала во внутренних делах салона, а потому знает, что Трескулова М. обучилась и работает, но для этого они в салон приглашали знакомого <данные изъяты>, за счёт салона возили её в <адрес>, чтобы она у мастера научилась <данные изъяты>, направляли её в центр для обучения. Есть клиенты, которые были недовольны, испортив одного клиента, второго, портит репутацию салона. Был разговор, что Трескулова должна проходить курсы повышения квалификации один раз за свой счёт. С ДД.ММ.ГГГГ года произошло становление Трескуловой М.Ю. как <данные изъяты>, после чего она могла позволить в адрес руководства нелестные отзывы. Трескулова М.Ю. работала одна, поскольку ни с кем не могла работать, она отдыхала в понедельник, а в субботу и воскресенье работала полдня. Трескулова М.Ю. в любом случае получала больше <данные изъяты> рублей, больничные листы она никогда не предъявляла, это время оплачивалось за счёт оклада согласно табелю. Заработную плату Трескуловой М.Ю. ставили <данные изъяты> руб., о чём ей было хорошо известно, поскольку она всегда брала справки о заработной плате для получения субсидии на оплату коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года Трескулова собиралась ехать на обучение, она получила из кассы предприятия деньги как аванс. После обучения она приехала, заболела, после чего обратилась за деньгами, но в кассе денег не было, поэтому была задержка по заработной плате. Трудовой договор, заключённый с Трескуловой М.Ю., не менялся, изменения в оплате труда, предусмотренные должностной инструкцией, связан с экономикой. Однако, по её мнению, за счёт увеличения стоимости материала выручка выросла, а потому никакого уменьшения в зарплате нет.
Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого работодателем - индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ю.С. и учеником Трескуловой М.Ю., работодатель организует обучение Ученика для выполнения им трудовой функции по должности <данные изъяты>. Ученик Трескулова М.Ю. обязана после окончания учёбы заключить трудовой договор с работодателем Абрамовой Ю.С. на <данные изъяты> месяцев (п.2.3.4). Согласно п.3.2 этого договора в случае неисполнения учеником обязанностей, предусмотренных договором, либо в случае расторжения договора по инициативе ученика до истечения срока, в частности установленного п.2.3.4 договора, ученик обязан полностью возместить работодателю денежные средства, потраченные работодателем на обучение ученика, а также другие расходы, понесённые работодателем в связи с ученичеством.
Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ю.С. и Трескуловой М.Ю., свидетельствует о том, что Трескулова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в салон <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, данный договор заключён на <данные изъяты> месяцев. Из п.14 этого договора следует, что в случае расторжения договора по инициативе работника, то есть Трескуловой М.Ю., до истечения срока договора, работник обязан возместить работодателю денежные средства, потраченные работодателем на обучение работника в пятикратном размере <данные изъяты> рублей
Справка, выданная некоммерческим образовательным учреждением <данные изъяты> подтверждает, что Трескулова М.Ю. обучалась на дневном отделении названной выше Академии по направлению <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Копия диплома №, выданного некоммерческим образовательным учреждением <данные изъяты> подтверждает, что решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Трескуловой М.Ю. присвоена квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>
Согласно копиям расписок Трескуловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она для прохождения обучения в Академии индустрии красоты получила от Абрамовой Ю.С. деньги в размере <данные изъяты> рублей.
Копия трудовой книжки Трескуловой М.Ю. подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Абрамовой Ю.С. в должности <данные изъяты>, откуда была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абрамовой Ю.С. и Трескуловой М.Ю. был заключён ученический договор, по условиям которого работодатель ИП Абрамова Ю.С. организовала обучение Трескуловой М.Ю. для выполнения ею трудовой функции по должности <данные изъяты>. В свою очередь Трескулова М.Ю. обязалась после окончания учёбы заключить трудовой договор с работодателем Абрамовой Ю.С. на <данные изъяты> месяцев. При этом ученическим договором предусмотрена обязанность Трескуловой М.Ю. в случае расторжения договора по её инициативе до истечения срока трудового договора - <данные изъяты> месяцев, полностью возместить работодателю денежные средства, потраченные работодателем на её обучение, а также другие расходы, понесённые работодателем в связи с ученичеством. В судебном заседании установлено, что работодателем ИП Абрамовой Ю.С. за обучение Трескуловой М.Ю. было уплачено <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается. После окончания обучения Трескулова М.Ю. и ИП Абрамова Ю.С. заключили трудовой договор, согласно которому Трескулова М.Ю. обязана отработать в салоне <данные изъяты> в должности <данные изъяты> месяцев. В случае расторжения договора по инициативе Трескуловой М.Ю., до истечения срока договора, она обязана возместить работодателю - ИП Абрамовой Ю.С. денежные средства, потраченные работодателем на её обучение в пятикратном размере <данные изъяты> рублей. Трескулова М.Ю. работала у ИП Абрамовой Ю.С. в салоне <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволилась по собственному желанию, отработав половину срока, установленного трудовым договором. Таким образом, трудовой договор, заключённый ИП Абрамовой Ю.С. и Трескуловой М.Ю., был расторгнут по инициативе работника Трескуловой М.Ю.. Исковые требования Трескуловой М.Ю. о признании причин увольнения уважительными и взыскании с ИП Абрамовой Ю.С. необоснованно выплаченной суммы <данные изъяты> рублей заявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев после её увольнения. При этом Трескулова М.Ю. не отрицает, что о нарушении её трудовых прав ей стало известно ещё до её увольнения, однако в установленный законом срок в суд она не обратилась, поскольку полагала, что она должна выплатить долг за неотработанное время и все вопросы будут решены мирно. Таким образом, Трескуловой М.Ю. пропущен срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин, по которым Трескулова М.Ю. пропустила срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением её исковых требований, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований Трескуловой М.Ю. отказать за истечением срока исковой давности, о применении которой настаивал представитель истицы-ответчицы Ю.С. Абрамовой, без обсуждения доводов ответчицы-истицы М.Ю. Трескуловой и её представителя Р.М. Фаттахова. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что у М.Ю. Трескуловой возникла обязанность возместить работодателю Абрамовой Ю.С. расходы, связанные с её ученичеством. При этом, суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 232 Трудового кодекса РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьёй 249 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность работника Трескуловой М.Ю. по возмещению затрат работодателю, связанных с обучением, предусмотренная договором, превышает аналогичную ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, а потому приходит к убеждению, что Трескулова М.Ю. обязана возместить ИП Абрамовой Ю.С. затраты, связанные с её обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Судом установлено, что Трескулова М.Ю. в счёт возмещения затрат, понесённых работодателем в связи с её обучением, выплатила ИП Абрамовой Ю.С. <данные изъяты> рублей, что составляет половину названных выше затрат и соответствует не отработанному времени, предусмотренному договором. А потому исковые требования индивидуального предпринимателя Абрамовой Ю.С. удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истицы-ответчицы Абрамовой Ю.С. - Соловьёва В.А. о том, что ст.249 ТК РФ предусматривает обязанность по возмещению затрат с оговоркой, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об ученичестве нельзя признать состоятельными в силу названных выше обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абрамовой Ю. С. к Трескуловой М. Ю. о взыскании расходов, понесённых работодателем в связи с ученичеством, в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Трескуловой М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ю. С. о признании причин увольнения уважительными и взыскании необоснованно выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Спасский районный суд РТ.
Председательствующий
судья С.М. Федонин