Дело по иску о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред

Дело №2-221/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Болгар РТ

председательствующего судьи С.М. Федонина,

при секретаре Г.З. Зигангировой,

с участием истицы А.И. Лихачевой, ответчика В.М. Дмитриева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лихачевой А.И. к Дмитриеву В.М., Д.М.П. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, компенсации за потерю времени и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

А.И. Лихачева обратилась в суд с названным выше иском к В.М. Дмитриеву, Д.М.П., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики подвергли её избиению. При этом, В.М. Дмитриев нанёс ей удары кулаком по лицу и телу, а Д.М.П. доской по ноге. В результате этого, она испытывала физическую боль, страх и унижение. Избив её, Дмитриевы причинили ей телесные повреждения в виде ссадин, гематом и синяков, а также нравственные страдания. Боль в области лица и тела она испытывала в течение месяца, а боль в ноге не проходит и сейчас. От боли в ноге она не спит по ночам. Она сильно переживала, была в шоковом состоянии, испытывала обиду. Она одинокая женщина, <данные изъяты>. Кроме того, в то время у неё была сломана правая рука, которая на момент избиения еще не работала, в результате чего она не могла защититься от Дмитриевых, чем они воспользовались. Приговором Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, В.М. Дмитриев и Д.М.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. С учётом вышеизложенного и степени физических и нравственных страданий просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В течение четырёх месяцев <данные изъяты> Дмитриевы умышленно затягивали судебный процесс, приглашая большое количество свидетелей. С.Г.Т., Р.Е.В., Р.Л.Б., К.В.П, Р.А.Н., вызванные в качестве свидетелей, ничего не пояснили по поводу конфликта ДД.ММ.ГГГГ, так как они при данной ссоре не присутствовали и ничего по существу пояснить не могли. Считает, что Дмитриевы умышленно затягивали процесс, который перешёл в обсуждение её личности, пытались уйти от ответственности, противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Поэтому ею был составлен договор об оказании юридической помощи с представителем В.Г.Т.. В связи с этим просит взыскать в соответствии со ст.99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей и расходы, вязанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истица А.И. Лихачева исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в её заявлении. При этом дополнила, что её представитель, к которому она вынуждена была обратиться за помощью, присутствовал на трех заседаниях, каждое заседание он оценивал в <данные изъяты> рублей, плюс по <данные изъяты> рублей за дорогу, <данные изъяты> рублей она отдала за консультацию и <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы.

Ответчик Д.М.П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без её участия. В возражениях на исковое заявление А.И. Лихачевой, направленных в адрес суда, ответчица Д.М.П. указала, что исковые требования не признаёт. Лихачева А.И. ДД.ММ.ГГГГ не захотела писать заявление в милицию, и не пошла в больницу, самостоятельно поставив себе диагноз «шок». Однако в течение ДД.ММ.ГГГГ года Лихачева А.И. в этом шоковом состоянии вела активный образ жизни: каждый день ходила торговать на рынок, ездила в <адрес> за шубой, выкопала картошку, одна перекопала огород, вёдрами и сумками таскала яблоки на рынок, колола шифер о край мусорного контейнера. По её убеждению, такие физические нагрузки не выдержит здоровый человек, а не инвалид второй группы в шоковом состоянии с болью в ноге. Судебный процесс он не затягивали, не писали ни одного заявления о переносе судебного заседания. В свою очередь Лихачева А.И. умышленно тянула время подачи заявления в милицию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Получив отказ в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, Лихачева протянула еще три месяца и подала заявление мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно не поставив дату на заявлении. К договору с представителем не приложен чек или приходный ордер, в договоре не указана сумма, а потому этот иск она не признаёт. Считает, что необходимо выяснить, что болит у Лихачевой А.И. и отчего она не спит по ночам.

Ответчик В.М. Дмитриев исковые требования А.И. Лихачевой не признал и пояснил, что требования истицы о возмещении морального вреда противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994, где говорится о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. По его убеждению, Лихачевой А.И. не представлено каких-либо обоснований причинения морального вреда, в частности, нет справки от психолога, от врача-терапевта. Требования истицы о компенсации за фактически потраченное время не предусмотрены действующим законодательством, поэтому являются незаконными. В договоре на оказание юридических услуг не указана сумма, договор не заверен нотариально, просто имеется расписка, по его убеждению, должно ещё быть третье лицо. Со слов истицы у неё до сих пор болит нога, но она упрямо не идет в больницу. Только через <данные изъяты> месяцев после ДД.ММ.ГГГГ Лихачева А.И. обратилась с заявлением в суд, при этом дождалась, когда его свидетели - его дочери, уехали. После ДД.ММ.ГГГГ Лихачева А.И. вела активный образ жизни: она сразу же поехала в Казань за шубой, несколько раз в день ходила на рынок, копала картошку, перетаскивала шифер. Весной 2010 года Лихачева А.И. перетаскала четыре самосвала гравия, который лежал у неё около дома, она месила бетон, подносила блоки каменщику.

Выслушав стороны,допросив свидетелей К.В.П, М.И.К., Р.Р.А., М.Т.Н., Р.Е.В., Д.М.В., исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 1 статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положения, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусматривает ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 99 ГПК РФ следует, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Свидетель К.В.П показал, что и Лихачева А.И. и Дмитриевы проживают с ним в соседях. Об избиении Лихачевой А.И. ему ничего неизвестно, синяков у неё он никогда не видел. На вид Лихачева совершенно здоровый человек, она всегда работает, ходит на базар с тележкой. Д.М.П. ходит только с палочкой, по его убеждению, она не могла избить Лихачеву А.И.

Свидетель М.И.К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.П, дополнив, что он, проживая напротив дома Лихачевой А.И., видел, что она всё лето занималась стройкой, таскала кирпичи, шифер и воду из колонки. Никаких физических недостатков у А.И. Лихачевой он не заметил.

Аналогичные показания дали свидетели Р.Р.А., Р.Е.В..

Допрошенная в качестве свидетеля М.Т.Н. показала, что, по её мнению, Дмитриевы являются самыми уважаемыми людьми на улице, где они проживают, к ним обращаются все соседи с любым вопросом. У Лихачевой А.И. синяков она не видела, если бы что-то случилось, все соседи бы знали об этом. Она никакого скандала не слышала и не видела.

Свидетель Д.М.В. показала, что она присутствовала при скандале, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ между её родителями Дмитриевыми и Лихачевой А.И., однако на первое судебное заседание в мировой суд её не пригласили. Лихачева не знала, как отомстить Дмитриевым, которые в принципе не могли на неё напасть. Д.М.П. ходит только в корсете. После этого скандала Лихачева А.И. прекрасно себя чувствовала, она целый день угрожала Дмитриевым, поехала с яблоками на базар. Суд оправдал Лихачеву А.И., основываясь на показаниях лжесвидетелей. Лихачева одна перекопала свой огород, она таскала шифер, бетонные плиты, вёдра с водой, мешала бетон, кидала булыжники. Считает, что Лихачева вымогает деньги у её родителей Дмитриевых. У Лихачевой А.И. имеется расписка, но нет третьего лица, который видел, что эти деньги были переданы, по её мнению, никакой речи о компенсации морального вреда и за потерю времени быть не может, сумма за оказание юридических услуг завышена.

Приговором Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дмитриев В.М., находясь около дома <адрес> в результате сложившихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры с А.И. Лихачевой нанес последней несколько ударов рукой по лицу и груди. В это же время Д.М.П. нанесла А.И. Лихачевой удар доской по левой ноге. В результате действий В.М. Дмитриева и Д.М.П., А.И. Лихачевой была причинена физическая боль. Дмитриев В.М. и Д.М.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде штрафа по <данные изъяты> рублей.

Копия справки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что А.И. Лихачева является <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Как видно из справки, выданной Спасским районным судом РТ, В.Г.Т. представлял интересы потерпевшей А.И. Лихачевой при рассмотрении уголовного дела в отношении В.М. Дмитриева и Д.М.П., участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и один день в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что А.И. Лихачева за оказание юридических услуг уплатила В.Г.Т. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сложившихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры с А.И. Лихачевой В.М. Дмитриев нанес последней несколько ударов рукой по лицу и груди. В это же время Д.М.П. нанесла А.И. Лихачевой удар доской по левой ноге. В результате действий В.М. Дмитриева и Д.М.П., А.И. Лихачевой была причинена физическая боль. Принимая во внимание характер причиненных истице А.И. Лихачевой физических и нравственных страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости, степень вины, материальное и семейное положение ответчиков, суд считает обоснованным взыскать с Дмитриева В.М. и Д.М.П. компенсацию за причинённый моральный вред по <данные изъяты> рублей с каждого. Доводы ответчиков В.М. Дмитриева и Д.М.П. о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда и её требование о компенсации морального вреда противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий ответчиков Лихачевой А.И. была причинена физическая боль, что повлекло и нравственные страдания. Показания свидетелей К.В.П, М.И.К., Р.Р.А., М.Т.Н., Р.Е.В., Д.М.В. о том, что Дмитриевы не наносили Лихачевой А.И. побои, об отсутствии у истицы синяков и её работоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчиков в нанесении побоев истице установлена приговором суда. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что требование истицы Лихачевой А.И. о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ на законе не основано и удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма закона предусматривает взыскание компенсации в рамках рассмотрения гражданского дела. В данном случае истица А.И. Лихачева просит взыскать компенсацию за потерю времени в ходе рассмотрения уголовного дела, утверждая, что ответчики, будучи подсудимыми, противодействовали правильному и своевременному рассмотрению дела. Конституция РФ гарантирует подсудимым право на защиту, при этом непризнание вины и представление доказательств нельзя признать противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела, УПК РФ не предусматривает такой вид процессуальных издержек. Вместе с тем, судом установлено, что истица Лихачева А.И. в связи с рассмотрением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридических услуг с В.Г.Т., который обеспечивал защиту интересов потерпевшей (истицы) с момента заключения договора до момента, когда был вынесен обвинительный приговор. В.Г.Т., представляя интересы Лихачевой А.И. как потерпевшей, принимал участие в трёх судебных заседаниях, содействовал в сборе доказательств, составил апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Согласно договору А.И. Лихачева обязалась уплатить своему представителю задаток в размере <данные изъяты> рублей, накладные расходы (расходы по ксерокопированию документов, расходы на проезд представителя, иные расходы, связанные с исполнением поручения) согласно представленному отчёту, а также выплатить вознаграждение по своему усмотрению. Согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг, Лихачевой А.И. на оплату юридической помощи было затрачено <данные изъяты> рублей, что относится к убыткам, понесенным истицей. Однако, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании, <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы, а также учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих затраты на дорогу. Каких-либо доказательств причинения иных убытков, подлежащих возмещению ответчиками, истицей А.И. Лихачевой суду не представлено. Доводы ответчика В.М. Дмитриева о том, что договор об оказании юридических услуг не заверен нотариально и при передаче денег по этому договору не присутствовало третье лицо, суд считает несостоятельными в силу закона, поскольку договор и расписка, представленные истицей, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данным документам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лихачевой А.И. к Дмитриеву В.М., Д.М.П. о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Дмитриева В.М., Д.М.П. в пользу Лихачевой А.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Дмитриева В.М., Д.М.П. в пользу Лихачевой А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Дмитриева В.М., Д.М.П. в доход бюджета Спасского муниципального района РТ государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья С.М. Федонин