Дело № 12-79/2012 18 июля 2012 года г. Болгар, РТ Судья Спасского районного суда РТ Латыпова Г.З., при секретаре Ефимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вафиной Л.Н. на постановление главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, Вафина Л.Н. обратилась в суд с названной выше жалобой, указывая, что постановлением старшего инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору она подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает наложенное на нее взыскание незаконным. Заявитель Вафина Л.Н. - лицо, привлечённое к административной ответственности, названную выше жалобу поддержала полностью. В обоснование жалобы дополнила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было учтено, что МБОУ ДОД <адрес> фмнансируется из средств бюджета Республики Татарстан. Кроме того, в смете на <адрес> средства на финансирование на пожарную безопасность до проверки не выделялись. Заезд детей планировался с ДД.ММ.ГГГГ и нарушения требований пожарной безопасности были устранены после проверки, перед заездом детей в лагерь. Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, Вафину Л.Н., исследовав другие материалы дела, прихожу к следующему выводу: Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <данные изъяты> со дня вручения или получения копии постановления. Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Обсудив ходатайство Вафиной Л.Н., лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении процессуального срока, исходя из приведенных положений, нахожу возможным заявленное ходатайство удовлетворить и восстановить Вафиной Л.Н. срок обжалования постановления главного государственного инспектора Спасского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные ею обстоятельства, а она находилась на похоронах своего двоюродного брата, действительно имели место быть, и они препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление. Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Части 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Как следует из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вафина Л.Н., являясь директором МБОУ ДОД <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по периметру оздоровительного центра отсутствует минерализованная полоса шириной <данные изъяты> метра хвойного леса; водонапорная башня находится в нерабочем состоянии; не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений здания столовой и домика охранника, отсутствует соответствующее заключение по данной проверки за период прошедшего года; пожарные щиты не укомплектованы нормативным количеством первичных средств пожаротушения в соответствии с обязательным Приложением; приказом (инструкцией) не определены правила проезда транспорта на территории лагеря, не определен порядок и сроки прохождения противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму с работниками лагеря и детьми; в жилых домиках для проживания детей, в штабе, домика охранника, домике повара, в зданиях столовой и склада отсутствует вывод сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации; территория оздоровительного центра не очищена в противопожарных разрывах между имеющимися постройками и прилегающей к ней территории; руководитель оздоровительного центра не прошёл обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; в здании домика охранника эксплуатируется отопительная печь в неисправном состоянии с трещинами в штукатурке и без соответствующей побелки; для складских помещений оздоровительного лагеря не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в здании домика охранника и столовой электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей); домик для гостей и материальный склад не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре; не предусмотрены указатели по направлению движения к естественному водоему и искусственному противопожарному водоёму; в оздоровительном центре отсутствует нормативное количество средств индивидуальной защиты органов дыхания для обслуживающего персонала центра; не выполнен противопожарный разрыв от лесного массива до жилых корпусов и домиков оздоровительного центра. Согласно постановлению государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Вафина Л.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по периметру оздоровительного центра отсутствует минерализованная полоса шириной <данные изъяты> метра хвойного леса; водонапорная башня находится в нерабочем состоянии; не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений здания столовой и домика охранника, отсутствует соответствующее заключение по данной проверки за период прошедшего года; пожарные щиты не укомплектованы нормативным количеством первичных средств пожаротушения в соответствии с обязательным Приложением; приказом (инструкцией) не определены правила проезда транспорта на территории лагеря, не определен порядок и сроки прохождения противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму с работниками лагеря и детьми; в жилых домиках для проживания детей, в штабе, домика охранника, домике повара, в зданиях столовой и склада отсутствует вывод сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации; территория оздоровительного центра не очищена в противопожарных разрывах между имеющимися постройками и прилегающей к ней территории; руководитель оздоровительного центра не прошёл обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; в здании домика охранника эксплуатируется отопительная печь в неисправном состоянии с трещинами в штукатурке и без соответствующей побелки; для складских помещений оздоровительного лагеря не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в здании домика охранника и столовой электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей); домик для гостей и материальный склад не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре; не предусмотрены указатели по направлению движения к естественному водоему и искусственному противопожарному водоёму; в оздоровительном центре отсутствует нормативное количество средств индивидуальной защиты органов дыхания для обслуживающего персонала центра; не выполнен противопожарный разрыв от лесного массива до жилых корпусов и домиков оздоровительного центра. Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки <адрес> инспектором ОНД по Спасскому муниципальному району по РТ Шалашовым С.А. в отношении <данные изъяты> <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому в <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности. Постановлением главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору Шалашова С.А. за названные выше нарушения Вафиной Л.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом главный государственный инспектор Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору, рассматривая административное дело, не дал оценку доводам должностного лица, не установил имелась ли у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.ч. 2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в названном выше постановлении принятое по делу решение ничем не мотивировано, не дана оценка представленным по делу доказательствам, а потому рассмотрение дела нельзя признать всесторонним и объективным. При таких обстоятельствах прихожу к убеждению, что Вафина Л.Н. не может быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а потому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору в отноше нии Вафиной Л.Н., нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 ч.1, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, р е ш и л : Жалобу Вафиной Л.Н. удовлетворить. Постановление главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору Шалашова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вафиной Л.Н. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вафиной Л.Н., прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Латыпова Г.З.