Дело № 12-39/2012

11 мая 2012 года                                                                             г. Болгар, РТ                                                                                                   

Судья Спасского районного суда РТ С.М. Федонин,

при секретаре Г.З. Зигангировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комягиной Т.В. на постановление главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

Т.В. Комягина обратилась в суд с названной выше жалобой, указывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ С.А. Шалашова она подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Считает наложенное на неё взыскание необоснованным, так как она не располагает денежными средствами на устранение нарушений. Просит названное выше постановление отменить.

В судебном заседании заявительница Т.В. Комягина - лицо, привлечённое к административной ответственности, жалобу поддержала, просила постановление начальника ОНД по Спасскому муниципальному району С.А. Шалашова № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы дополнила, что она, как <данные изъяты> детским садом <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление о привлечении её к ответственности незаконным, так как <данные изъяты> <адрес>» является бюджетным учреждением. В смете денежные средства на устранение нарушений по пожарной безопасности не предусмотрены, нецелевое использование денежных средств не допускается. Она, как заведующая детским садом, неоднократно обращалась в отдел образования с целью выделения дополнительных денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности. Однако денежные средства выделены не были. При первой же возможности проводится работа по устранению нарушений. Считает, что её вины в выявленных нарушениях нет, поскольку она принимает все зависящие от неё меры для устранения нарушений.

Выслушав Т.В. Комягину, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст.37 названного выше Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, Т.В. Комягиной видно, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности были допущены в связи с отсутствием финансирования на эти цели. Она неоднократно обращалась в отдел образования с просьбой о выделении дополнительных средств для устранения нарушений, однако в удовлетворении её ходатайств ей было отказано.

Доводы Т.В. Комягиной подтверждаются бюджетными сметами <данные изъяты> <адрес> муниципального района РТ на ДД.ММ.ГГГГ годы, письменными обращениями в отдел образования Исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ о выделении денежных средств.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ помещений <данные изъяты> <адрес> муниципального района РТ главным государственным инспектором <адрес> муниципального района РТ по пожарному надзору С.А. Шалашовым были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении заведующей названного выше <данные изъяты> Т.В. Комягиной составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. Комягина, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> муниципального района РТ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в РФ <данные изъяты> и <данные изъяты> «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» план-схема эвакуации людей и материальных ценностей при пожаре выполнена не на фотолюминесцентной основе;

- в нарушение пункта <данные изъяты> «Цвета сигнальные, знаки безопасности, Разметка сигнальная» в здании детского сада не установлены соответствующие знаки безопасности;

- в нарушение п.10 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в помещении минитопочной детского сада, где установлен электрокотёл, эксплуатируется деревянный пол, который не имеет пожаровзрывозащиты, направленной на исключение опасности появления источника зажигания в горючей среде, а именно дополнительных мер защиты;

- в нарушение п.36 ППБ-01-03 деревянные конструкции чердачного помещения здания детского сада не обработаны огнезащитным составом через специализированную организацию, имеющую лицензию на данный вид работ;

- в нарушение п.4 ст.68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ здание детского сада не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением для целей наружного пожаротушения в случае пожара в виде двух пожарных водоёмов объёмом <данные изъяты>

- в нарушение п.2 ст.67 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон здания детского сада;

- в нарушение п.23 ППБ-01-03 подъездной путь к детскому саду через ворота для пожарных автомобилей на случай пожара не очищен от снега;

- в нарушение пункта 44 ППБ-01-03 дверь, ведущая на чердак, не закрыта на замок и отсутствует табличка о месте хранения ключа от данного замка.

При этом из объяснений Т.В. Комягиной видно, что с нарушениями она согласна, в течение года будет их исправлять.

Согласно постановлению главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору С.А. Шалашова № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> муниципального района РТ Т.В. Комягина за названные выше нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу не установлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки здания детского сада <данные изъяты> <адрес> РТ главным государственным инспектором - начальником ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ С.А. Шалашовым в отношении <данные изъяты>» <адрес> муниципального района РТ Т.В. Комягиной был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому в здании детского сада <данные изъяты> <адрес> допущены названные выше нарушения требований пожарной безопасности. Постановлением главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору С.А. Шалашова за названные выше нарушения Т.В. Комягиной назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Факт нарушения Т.В. Комягиной требований пожарной безопасности, то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, вопрос о наличии вины Т.В. Комягиной в совершении вменяемого ей административного правонарушения в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался. При этом из объяснений Т.В. Комягиной, данных ею в судебном заседании, видно, что нарушения требований пожарной безопасности допущены в связи с недостаточным финансированием, отсутствием в бюджете детского сада денежных средств на эти цели, что также подтверждается сметами доходов и расходов <данные изъяты> <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы. Т.В. Комягина принимает все возможные меры для устранения выявленных недостатков. Т.В. Комягиной периодически направлялись заявки о выделении средств, требующихся для устранения выявленных нарушений, однако денежные средства выделены не были.Таким образом, установлено, что Т.В. Комягина, являясь должностным лицом, допустила нарушение требований пожарной безопасности, так как бюджетом <данные изъяты> <адрес>» <адрес> муниципального района РТ финансирование расходов на указанные цели предусмотрено не было. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что <данные изъяты> <адрес> относится к бюджетным учреждениям, финансируемым за счёт средств бюджета <адрес> РТ, прихожу к выводу о том, что факт наличия вины Т.В. Комягиной в совершении вменяемого правонарушения в данном случае достоверно не установлен, поскольку отсутствие финансирования нельзя признать неисполнением либо ненадлежащим исполнением Т.В. Комягиной своих служебных обязанностей. Констатация в оспариваемом постановлении должностного лица только факта правонарушения, без установления причины образования этих нарушений, а также связи между действиями заявителя и наступившими последствиями является недостаточной для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Т.В. Комягиной подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия составов правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 ч.1, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Комягиной Т.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору С.А. Шалашова № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комягиной Т.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комягиной Т.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

       Судья                                                                                             С.М. Федонин