Дело № 12-26/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности 06 апреля 2012 года г.Болгар РТ Судья Спасского районного суда РТ С.М. Федонин, при секретаре Г.З. Зигангировой, с участием заместителя прокурора Спасского района РТ Ф.Ф. Гайсина, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ А.В. Берёзкина о направлении дела по жалобе Тюнева С.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности, у с т а н о в и л : Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ А.В. Берёзкина за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, руководителю Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ С.И. Тюневу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С.И. Тюнев обратился в суд с жалобой на названное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ за нарушение требования части 3 статьи 10 и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Считает постановление о привлечении его к ответственности незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определённых работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объёме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы. В связи с выпадением аномального количества осадков основной контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на «Текущее содержание улично-дорожной сети <адрес> муниципального района в зимнее время на ДД.ММ.ГГГГ» был обработан в течение короткого промежутка времени, проведение аукциона привело бы к чрезвычайным ситуациям (слишком большая затрата времени) осадки продолжали выпадать в больших количествах, поэтому, руководствуясь решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности <адрес> муниципального района РТ при Исполнительном комитете <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом было принято решение заключить муниципальный контракт с <данные изъяты> как с единственным поставщиком (подрядчиком). Орган, контролирующий заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком (председатель контрольно-счётной палаты) был уведомлён о заключении данного контракта. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения. С.И. Тюнев, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя. Должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ А.В. Берёзкин на судебное заседание не явился, направив ходатайство о направлении дела в <адрес> районный суд <адрес>. В обоснование ходатайства указал, что дело должностным лицом <данные изъяты> было рассмотрено по адресу: РТ, <адрес>, а потому в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, предусматривающего обжалование постановлений, вынесенных должностным лицом, исключительно по месту рассмотрения дела, данное дело подсудно <адрес>. Представитель лица, привлечённого к административной ответственности, С.И. Тюнева - М.П. Хрусталева против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности не возражала. Выслушав мнение представителя С.И. Тюнева - М.П. Хрусталевой, заместителя прокурора <адрес> РТ Ф.Ф. Гайсина, полагавшего, что заявленное должностным лицом ходатайство удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему: Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в частности, в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Из копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого к жалобе С.И. Тюнева, видно, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении С.И. Тюнева было рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение жалобы С.И. Тюнева не относится к компетенции судьи <адрес> районного суда РТ, считаю законным и обоснованным ходатайство А.В. Берёзкина удовлетворить, настоящее дело направить на рассмотрение в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении - <адрес> Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Дело по жалобе Тюнева С.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение в <адрес>. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения. Судья С.М. Федонин