Дело № 12-88/2012

17 июля 2011 года                                                                    г. Болгар, РТ

Судья Спасского районного суда РТ Латыпова Г.З.,

при секретаре Ефимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сабирова М.Р. на постановление главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

Сабиров М.Р. обратился в суд с названной выше жалобой, указывая, что постановлением главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ он, как <данные изъяты> «Болгарское лесничество» подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как для проведения данных мероприятий денежные средства в смете расходов не предусмотрены.

Заявитель Сабиров М.Р. - лицо, привлечённое к административной ответственности, названную выше жалобу поддержал полностью. В обоснование жалобы дополнил, что финансирование Государственного казенного учреждения Рт «Болгарское лесничество» осуществляется из средств субвенций РФ, зачисяляемых в бюджет РТ и средств бюджета РТ. Он как руководитель-лесничий неоднократно обращался в Министерство лесного хозяйства РТ за выделением средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, однако средства не выделяются. Он принимает все возможные меры для своевременного устранения выявленных нарушений.

      Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, исследовав другие материалы дела, прихожу к следующему выводу:

      В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

      В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

      Части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

      Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

      В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

      В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

      Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

      Вина физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса должна быть установлена и доказана административным органом.

      Доводы Сабирова М.Р., указанные в его жалобе, подтверждаются сметой доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров М.Р., являясь руководителем-лесничим ГКУ «Болгарское лесничество», совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении административного здания ГКУ РТ «Болгарское лесничество» не выполнил обязательные требования пожарной безопасности - план-схема эвакуации людей и материальных ценностей при пожаре выполнена не на фотолюминесцентной основе, не проводится два раза в год практическая тренировка по быстрой и безопасной эвакуации людей и материальных ценностей из административного здания; не установлены соответствующие знаки безопасности в соответствии с ГОСТ Р; на окнах установлены глухие металлические решетки; здание не оборудовано молнезащитой от грозовых разрядов молнии; не установлен порядок и сроки прохождения противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму, не определен порядок осмотра и закрытия помещения после окончания рабочего дня, не определен порядок отключения электрооборудования по окончанию рабочего дня в случае пожара, не определены действия работников в случае пожара; в здании не проведена перезарядка огнетушителей, срок эксплуатации огнетушащего вещества которых вышел; инструкция о соблюдении мер пожарной безопасности не соответствует требованиям к инструкции согласно обязательного Приложения №, кроме того данная инструкция не вывешена на видном месте; в инструкции по мерам пожарной безопасности не определены правила проведения временных пожароопасных работ, допустимость курения, применения открытого огня в административном здании; в здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения людей о пожаре; электропроводка силовой и осветительной сети выполнена без защитной погонажной арматуры; не проводился более ДД.ММ.ГГГГ замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети; допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей); ответственные лица за пожарную безопасность на объекте защиты не прошли обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; здание не обеспечено нормативным количеством воды для целей наружного пожаротушения зданий и сооружений в виде двух пожарных гидрантов или <данные изъяты>пожарных водоемов емкостью <данные изъяты>..

      Согласно постановлению главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГКУ РТ «Болгарское лесничество» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении административного здания ГКУ РТ «Болгарское лесничество» не выполнил обязательные требования пожарной безопасности - план-схема эвакуации людей и материальных ценностей при пожаре выполнена не на фотолюминесцентной основе, не проводится два раза в год практическая тренировка по быстрой и безопасной эвакуации людей и материальных ценностей из административного здания; не установлены соответствующие знаки безопасности в соответствии с ГОСТ Р; на окнах установлены глухие металлические решетки; здание не оборудовано молнезащитой от грозовых разрядов молнии; не установлен порядок и сроки прохождения противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму, не определен порядок осмотра и закрытия помещения после окончания рабочего дня, не определен порядок отключения электрооборудования по окончанию рабочего дня в случае пожара, не определены действия работников в случае пожара; в здании не проведена перезарядка огнетушителей, срок эксплуатации огнетушащего вещества которых вышел; инструкция о соблюдении мер пожарной безопасности не соответствует требованиям к инструкции согласно обязательного Приложения №, кроме того данная инструкция не вывешена на видном месте; в инструкции по мерам пожарной безопасности не определены правила проведения временных пожароопасных работ, допустимость курения, применения открытого огня в административном здании; в здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения людей о пожаре; электропроводка силовой и осветительной сети выполнена без защитной погонажной арматуры; не проводился более ДД.ММ.ГГГГ замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети; допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей); ответственные лица за пожарную безопасность на объекте защиты не прошли обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; здание не обеспечено нормативным количеством воды для целей наружного пожаротушения зданий и сооружений в виде двух пожарных гидрантов или <данные изъяты> водоемов емкостью <данные изъяты>

      Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Сабирова М.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ административным органом не исследовался.

      Вместе с тем, ГКУ РТ «Болгарское лесничество» относится к бюджетным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета Республики Татарстан. Констатация в оспариваемом постановлении должностного лица только факта правонарушения, без установления причины образования этих нарушений, а также связи между действиями заявителя и наступившими последствиями является недостаточной для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

      При таких обстоятельствах прихожу к убеждению, что Сабиров М.Р. не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а потому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору в отношении Сабирова М.Р., нельзя признать законным и обоснованным.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 ч.1, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

р е ш и л :

      Жалобу Сабирова М.Р. удовлетворить.

      Постановление главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору Шалашова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабирова М.Р. отменить.

      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сабирова М.Р., прекратить.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                   Судья                                                    Латыпова Г.З.