Дело № 12-86/2012 16 июля 2012 года г. Болгар, РТ Судья Спасского районного суда РТ Латыпова Г.З., при секретаре Ефимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махмутова Р.З. на постановление главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, Махмутов Р.З. обратился в суд с названной выше жалобой, указывая, что постановлением главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> ГУ «Болгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как Государственное учреждение «Болгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» является государственной организацией, Финансирование данного учреждения осуществляется за счет бюджета Республики Татарстан. Финансовая деятельность организации осуществляется по смете расходов, согласно которой у учреждения нет финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, Махмутова Р.З., исследовав другие материалы дела, прихожу к следующему выводу: В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса должна быть установлена и доказана административным органом. Доводы Махмутова Р.З., указанные в его жалобе, подтверждаются сметой расходов и письмами, адресованными в Министерство культуры для выделения дополнительных средств, в том числе и на пожарную безопасность. Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.З., являясь директором ГУ «Болгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Болгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» не выполнил обязательные требования пожарной безопасности - в зданиях БГИАМЗ план-схемы эвакуации людей и материальных ценностей при пожаре выполнены не на фотолюминесцентной основе; не проводятся два раза в год проверки на водоотдачу гидрантов, здания не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений в зданиях экскурсионного отдела магазина, музея археологии; здания не оборудованы молнезащитой от первичных разрядов молнии; на окнах установлены глухие металлические решетки вместо распашных; в административном здании и в здании музея археологии и магазина эвакуационные двери из здания выполнены не по пути эвакуации, а наоборот; здания не обеспечены нормативным количеством воды для целей наружного пожаротушения; не проведен в соответствующие сроки замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети; у пожарного гидранта и по направлению к нему не установлены соответствующие указатели с нанесением на них цифрами, указывающими расстояние до гидранта; в вагончике охранника в здании фонда хранения используются электрочайники, выполненные без устройства тепловой защиты и без подставки из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; в здании БГИАМЗ отсутствуют знаки безопасности, которые должны быть выполнены в соответствии с ГОСТом; приказом руководителя не определены порядок и сроки прохождения противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму с работниками музея; не определены правила проезда транспорта по территории; здание музея не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; в административном здании, здании магазина и экскурсионного отдела, в музее археологии отсутствуют инструкции о соблюдении мер пожарной безопасности. Согласно постановлению главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГУ «Болгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Болгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» не выполнил обязательные требования пожарной безопасности - в зданиях БГИАМЗ план-схемы эвакуации людей и материальных ценностей при пожаре выполнены не на фотолюминесцентной основе; не проводятся два раза в год проверки на водоотдачу гидрантов, здания не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений в зданиях экскурсионного отдела магазина, музея археологии; здания не оборудованы молнезащитой от первичных разрядов молнии; на окнах установлены глухие металлические решетки вместо распашных; в административном здании и в здании музея археологии и магазина эвакуационные двери из здания выполнены не по пути эвакуации, а наоборот; здания не обеспечены нормативным количеством воды для целей наружного пожаротушения; не проведен в соответствующие сроки замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети; у пожарного гидранта и по направлению к нему не установлены соответствующие указатели с нанесением на них цифрами, указывающими расстояние до гидранта; в вагончике охранника в здании фонда хранения используются электрочайники, выполненные без устройства тепловой защиты и без подставки из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; в здании БГИАМЗ отсутствуют знаки безопасности, которые должны быть выполнены в соответствии с ГОСТом; приказом руководителя не определены порядок и сроки прохождения противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму с работниками музея; не определены правила проезда транспорта по территории; здание музея не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; в административном здании, здании магазина и экскурсионного отдела, в музее археологии отсутствуют инструкции о соблюдении мер пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Махмутова Р.З. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ административным органом не исследовался. Вместе с тем, ГУ «Болгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» относится к бюджетным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета Республики Татарстан. Констатация в оспариваемом постановлении должностного лица только факта правонарушения, без установления причины образования этих нарушений, а также связи между действиями заявителя и наступившими последствиями является недостаточной для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах прихожу к убеждению, что Махмутов Р.З. не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а потому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору в отношении Махмутова Р.З., нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 ч.1, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, р е ш и л : Жалобу Махмутова Р.З. удовлетворить. Постановление главного государственного инспектора Спасского муниципального района РТ по пожарному надзору ШалашоваС.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмутова Р.З. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махмутова Р.З., прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Латыпова Г.З.