АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Спасск 15 декабря 2011 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Сильвестров А.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя адвоката Юдина А.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошелеве А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Спасского районного суда Рязанской области в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Степанова ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Позднякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению ФИО1 Степанова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование жалобы указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению ФИО1 Степанова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Основанием для принятия подобного решения явилось, по мнению суда, неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Принятое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Рассмотрение уголовного дела по существу было назначено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент ФИО1 находился на рабочем месте внеочередном вызове на работу на суточное дежурство, в связи с чем, не имел возможности явиться в судебное заседание. Специфика его работы (состоит в должности <данные изъяты>) предполагает незамедлительную явку по вызову на рабочее место и нахождение там до соответствующего разрешения заведующего отделением без права отлучки.

В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он уведомил по своему мобильному телефону (№) мирового судью о невозможности его явки в судебное заседание и просил перенести его проведение на другое время. Мировой судья ФИО8., пояснил что причины неявки ФИО1 его не интересуют и он примет решение о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию.

Копия принятого решения в адрес ФИО1 не высылалась.

Принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов. То есть любой человек имеет право на справедливое рассмотрение его дела в независимости от его возможности участвовать при отправлении правосудия.

В силу п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ участие потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции является его правом. Кроме того, в силу ч.2 ст.249 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, за исключением случаев, когда явка признана обязательной.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ предусматривает право судьи прекратить уголовное дело частного обвинения в случае неявки частного обвинителя без уважительных причин.

Вместе с тем, ч.1 ст.253 УПК РФ предусматривает возможность отложения судебного заседания в случае, если кто-либо из участников процесса не может явиться в суд по уважительным причинам.

Из анализа и сопоставления требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела обязан выяснить причины неявки частного обвинителя, после чего решить вопрос о необходимости прекращения производства по делу, либо отложении судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, судьей ФИО8 данные требования законодательства выполнены не были, что повлекло за собой существенное нарушение права ФИО1 на доступ к правосудию и ущемлению его процессуальных прав как потерпевшего.

Изложенное подтверждается:

- копией графика работы сотрудников <данные изъяты>;

- справкой <данные изъяты>.

Таким образом, принятое мировым судьей ФИО8 решение о прекращении уголовного дела является незаконным, необоснованным и соответственно подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Юдин А.Е. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и его представителя Юдина А.Е., исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Степанова ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что частный обвинитель ФИО1 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по уважительной причине, так как в этот день был на внеочередном дежурстве в <данные изъяты> и не имел возможности покинуть рабочее место. Кроме того об этом обстоятельстве частный обвинитель уведомил по телефону мировой суд и просил перенести рассмотрение дела, что подтверждается предоставленной ФИО1 распечаткой телефонных переговоров по номеру №, принадлежащему его матери, которым он пользуется, в связи с чем мировому судье следовало в соответствии со ст. 253 УПК РФ отложить судебное заседание в связи с уважительностью причин неявки частного обвинителя. Уважительность причин неявки в судебное заседание подтверждается представленными ФИО1 справкой из <данные изъяты>, а также графиком дежурств, согласно которых ФИО1 с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве.

Исследованные материалы показали, что мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ причина неявки ФИО1 неуважительной не признана, протокол судебного заседания сведений об этом не содержит. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит ссылки на признание неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной причиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Степанова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить и направить уголовное дело мировому судье судебного участка № <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Судья А.А.Сильвестров