АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Спасского районного суда Рязанской области Сильвестров А.А., с участием

частного обвинителя Бобылева В.В.,

представителя Бобылева В.В. - адвоката Чернавина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвиняемого Рындиной А.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда Рязанской области дело по апелляционной жалобе Бобылева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,

которым уголовное дело по обвинению Рындиной <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Рындиной <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Бобылев В.В. обратился в Спасский районный суд Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка № г<данные изъяты> со встречным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении его родной сестры Рындиной <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории участка с кадастровым (или условным) номером № умышленно причинила ему легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, Бобылев В.В. предложил Рындиной А.В. примирение, поскольку они с ней являются близкими родственниками.

При обсуждении данного процессуального действия Рындина А.В. согласилась на примирение, в случае если Бобылев В.В. первым откажется от обвинения.

Поверив в искренность волеизъявления Рындиной А.В. Бобылев В.В. отказался от обвинения в ее адрес в связи с чем, судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Рындиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

После оглашения указанного постановления сестра Бобылева В.В. – Рындина А.В. отказалась отказываться от обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Таким образом, сестра Бобылева В.В – Рындина А.В., обманным путем вынудила его отказаться его от обвинения в ее адрес.

При таких обстоятельствах Бобылев В.В. считает, что его отказ от обвинения Рындиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ является вынужденным и не может служить основанием для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании Бобылев В.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе просил ее удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Чернавин В.В. также доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Рындина А.В. возражала против доводов жалобы.

Суд выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 321 УПК РФ судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении по уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Таким образом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает различные основания прекращения уголовного дела частного обвинения за примирением сторон, а также в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании мировым судьей не выяснен вопрос у частного обвинителя желает ли он прекратить дело за примирением сторон, либо же он хочет отказаться от обвинения. Так согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после того как Бобылеву В.В. предоставили слово для предъявления обвинения, он заявил, что хотел бы урегулировать возникший конфликт мирным путем, поэтому отказывается от обвинения. Причем последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон либо в связи с отказом от обвинения мировым судей Бобылеву В.В. не разъяснялись.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что Бобылев В.В. хотел примириться с Рындиной А.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права частного обвинителя Бобылева В.В. в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,2 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения отменить, а дело направить в судебный участок № 37 города Спасск-Рязанский Рязанской области для дальнейшего рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья А.А.Сильвестров