П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Строгана В.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Никонова Р.А., подсудимого Серафимовича С.С., законного представителя подсудимого Серафимовича С.С. – Серафимович С.И., защитника – адвоката Климцова В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ухиной Г.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Серафимовича ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, установил: Серафимович С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа, ФИО4, ФИО9 A.M. и Серафимович С.С. пришли в дом последнего, расположенный по адресу: <адрес>. В период времени между 1 часом и 8 часами ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного Серафимовичем С.С. и ФИО9 ФИО38. в вышеуказанном доме, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Серафимович С.С. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов рукой по голове и телу ФИО9 ФИО37 После этого, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО9 ФИО33., Серафимович С.С. повалил последнюю на пол и, сев ей на грудь, стал душить, обхватив её шею руками, а также используя неустановленное следствием приспособление в виде петли. После того, как ФИО9 ФИО34 перестала подавать признаки жизни, Серафимович С.С. прекратил свои преступные действия. Затем, убедившись, что она мертва, Серафимович С.С. на лошади, запряженной в сани, вывез труп ФИО9 ФИО35 в луга за озеро села <адрес> и спрятал в сарае на летней ферме. Своими действиями Серафимович С.С. причинил ФИО9 ФИО36 следующие телесные повреждения: на голове комплекс травм, включающий: осаднение кожи (ссадины) в центральной части лобной области и смежной части надпереносья (1), на левой половине лица, включая скуло-щечную область, наружную часть левой глазничной области, смежные части скуло-лобного отдела головы (1), на коже верхней губы слева и смежной части переходной каймы (1), в области кончика и смежных частей крыльев носа (1), в правой скуло-щечной области (1); кровоподтек на нижнем веке правого глаза (1); сгруппированные внутрикожные кровоизлияния в правой скуловой области и на смежной части нижнего века правого глаза (1); рану на слизистой оболочке верхней губы слева с кровоподтеком этой локализации; травматический отек мягких тканей левой половины лица; кровоизлияния под слизистой оболочкой нижней губы слева; на шее: одиночную неравномерно выраженную не сплошную замкнутую странгуляционную борозду; сгруппированные внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи, практически смыкающиеся со странгуляционной бороздой; осаднение кожи (ссадина) в левой подчелюстной области; кровоизлияние в мягких тканях в области левой пластинки щитовидного хряща; перелом левого большого рожка подъязычной кости; перелом правого рожка щитовидного хряща; на конечностях: кровоподтеки по передне-наружной части в верхней трети левого бедра (1), на передне - внутренней поверхности в средней части правого бедра (1); рану на передне-внутренней поверхности в пределах верхней и средней частей левого бедра (1) с кровоподтеком данной локализации; рану по внутренне - верхней части левого бедра. В результате причиненного Серафимовичем С.С. ФИО9 ФИО39. повреждения в виде механической асфиксии (удушения) от сдавления шеи петлей, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью и относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, последняя скончалась на месте происшествия. Подсудимый Серафимович С.С. после предъявления государственным обвинителем обвинения не пожелал выразить своё отношение к предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО9 ФИО40 от дачи показаний отказался. Виновность подсудимого Серафимовича С.С. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО30, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону ФИО5 сообщил, что её мама мертва и находится в морге. Он также рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с её матерью ФИО9 ФИО41 дома выпили спиртного и легли спать. Поздно вечером кто-то из цыган или соседей позвал ФИО9 ФИО42 на улицу купить спиртного и она больше не вернулась домой. Обнаружили её труп в поле, в сарае. Показаниями свидетеля ФИО101 оглашенными в судебном заседании, который показал, что его сын Серафимович С.С. ДД.ММ.ГГГГ поругался со своей женой, которая пришла к нему в дом и спряталась в его доме. В эту ночь Серафимович С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ними встретил новый год, а около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ушел из его дома и до утра ДД.ММ.ГГГГ он его больше не видел. Жена Серафимовича С.С. и их дети в эту ночь в своем доме не ночевали, а были в его доме. Серафимович С.С. рассказал ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он взял дома сани и на санях вывез труп женщины на летнюю дойку. ДД.ММ.ГГГГ сани стояли во дворе дома сына. (т.1 л.д.161-163) Показаниями свидетеля ФИО102 оглашенными в судебном заседании, которая показала, что её сын Серафимович С.С. ДД.ММ.ГГГГ поругался с женой ФИО14, после чего ФИО14 пришла и спряталась в её доме. В эту ночь Серафимович С.С. вместе с ними встретил новый год, а около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ушел из её дома и до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она его больше не видела. В доме её сына, кроме самого Серафимовича С.С., в новогоднюю ночь никто не был. Серафимович С.С. рассказал ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на санях вывез труп женщины на летнюю дойку. (т.1 л.д.158-160) Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ФИО9 A.M. и Серафимович С.С. пришли к ним в дом вдвоем. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем в дом зашел ФИО5 и увел ФИО9 ФИО103 Серафимович ФИО46 около забора привязывал лошадь, которая была без саней. После ухода ФИО9, Серафимович звал его брата ФИО4 ФИО45 погулять, но тот отказался. Затем ФИО43 поссорился с матерью и ушел из дома. Домой ФИО44 возвратился ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов. (т.1 л.д.146-148) Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что, проснувшись Показаниями свидетеля ФИО16, которая показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов к ней в дом зашли ФИО9 ФИО50 и Серафимович С.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же за ними в дом зашел ФИО5 и увёл ФИО9. Серафимович минут десять посидел в доме. Он общался с её сыном ФИО4 ФИО51 и его женой. На её требования выйти из дома, Серафимович говорил: «Мать, сейчас пойду, мать, сейчас пойду. Мать извини, мать прости». Серафимович приглашал ФИО104 к себе в гости и говорил: »Идёмте к нам, идёмте». Она проводила Серафимовича до калитки и видела, что у забора была привязана лошадь без саней. Через день ФИО5 искал ФИО9. Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что с 2002 года она проживает с Серафимовичем С.С. У них есть двое совместных детей 2003 и 2004 года рождения. Ранее он плохо разговаривал, но в настоящее время он стал лучше говорить и его речь стала понятной. Также он плохо слышит. Он является инвалидом и занимается домашним хозяйством, очень любит ухаживать за лошадьми. В состоянии опьянения он нервничает, ругается на неё, беспричинно ревнует. По его поведению она понимала, что он может её избить и всегда от него убегала. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом Серафимовича С.С. и обнаружила его в состоянии опьянения. Она стала ругать Серафимовича С.С., он также стал ругаться. После этого, опасаясь избиения, она убежала в дом родителей Серафимовича С.С., где спряталась на кровати. Серафимович С.С. пришел в дом родителей в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, встретил новый год и около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома. Домой она возвратилась ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов и увидела, что Серафимович С.С. спит в доме. (т.1 л.д.155-157) Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, который показал, что с 1992 по 1996 год он проживал в селе <адрес> и в это время познакомился с Серафимовичем ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью ФИО16, братом ФИО15 и ФИО17 в доме его матери встречали новый год. Около 3 часов к ним домой пришли Серафимович ФИО52 и женщина по имени ФИО53 которую ранее он не знал, но его мать сказала, что ФИО54 проживает в доме, расположенном напротив их дома. ФИО59 был с лошадью, которая не была запряжена ни в сани, ни в телегу и которую ФИО55 привязал около их дома. Следом за ФИО56 и ФИО58 в дом зашел муж ФИО57 и увел её с собой. Через 15-20 минут ФИО105 ушел, после чего он поругался с матерью и тоже ушел из дома. На улице <адрес> села <адрес> он встретил ФИО75 и ФИО76. Степан предложил ему пойти с ними, на что он согласился, после чего они пошли на улицу <адрес> с. <адрес>, в дом к ФИО61. Кроме него, ФИО62 и ФИО63 в доме никого не было. ФИО64 и ФИО67 стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Спустя некоторое время, ФИО66, сидя на кровати рядом с ФИО65, стал трогать её за интимные места, на что последняя в грубой нецензурной форме высказала свое недовольство его поведением. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО68 наносил удары рукой по лицу ФИО71, после чего ФИО72 повалил её на пол, схватил её руками за шею и стал душить. После этого ФИО69 сказал, что убил ФИО70. Он подошел к ней и увидел, что ФИО74 лежала с открытыми глазами, при этом зрачки её глаз не двигались. Испугавшись, что ФИО73 мертва, он ушел к себе домой. (том 1 л.д. 49-51) Показаниями свидетеля ФИО4 данными им при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он полностью подтвердил свои показания. При этом он указал место около <адрес>, где встретил ФИО77 и ФИО78 <адрес>, как тот, в который они пришли ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также указал место в доме, где Серафимович С.С. задушил ФИО9 A.M. (т.1 л.д.52-60) Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Серафимович С.С., в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания о том, что между ФИО9 ФИО106 и Серафимовичем С.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме последнего произошла драка. Серафимович С.С. на полу в доме руками избивал ФИО9 ФИО107 (т.1 л.д.62-64) Показаниями Серафимовича С.С., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, который показал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ верхом на лошади приехал к дому ФИО4 и зашел в гости к ФИО4. Он ночью ДД.ММ.ГГГГ на лошади, запряженной в сани, вывез в луга на летнюю дойку, расположенную за озером у села <адрес>, женщину, одетую в пальто, валенки, шапку на меху, халат. (т.1 л.д.197-199) Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Серафимович ФИО79 в дом к ФИО4 пришел вместе с ФИО9 ФИО80 Затем в дом зашел муж ФИО9 ФИО85 и увел её домой. Через некоторое время ушел Серафимович С.С., а затем ушел ФИО81 ФИО4. ФИО82 всю ночь дома отсутствовал и возвратился домой около 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ к ней подходила женщина цыганской национальности, сказавшая, что она мать ФИО83, которая попросила, чтобы она никому не говорила о том, что ФИО84 приходил в дом к ФИО4. (т.1 л.д.142-145) Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришла ФИО9 A.M. и купила у неё 0,5 литра самогона. В это время она увидела около своего дома лошадь, которая не была запряжена ни в телегу, ни в сани. ФИО9 ФИО86 сказала, что она вместе с цыганом и с лошадью. После того, как ФИО9 ФИО87 ушла, она её больше не видела. (т.1 л.д.164-165) Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собаками около озера в <адрес>. Идя по направлению к летней дойке, на снегу он увидел след саней в том же направлении. Он пошел по следу и в бытовой постройке обнаружил лежащий на полу труп женщины, накрытый пальто, о чем и сообщил в милицию. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена летняя ферма в селе <адрес>, в помещении постройки обнаружен труп ФИО9, а также обнаружены на снегу следы саней и копыт лошади, ведущие к хозяйственным постройкам фермы. Следы саней углублены в снегу, следы двух полозьев максимальной шириной 14 см, расстояние между следами полозьев с внешней стороны составляет 69 см, расстояние между полозьями с внутренней стороны составляет 41 см, углубление в снегу в центральной части наибольшей шириной 23 см, по обоим бокам от углубления в снегу в центральной части снег не имеет вдавления, от границ центральной части до внутренних границ полозьев на участках наибольшей шириной 10 см. (т.1 л.д.3-12) Протоколом осмотра саней, принадлежащих ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что сани изготовлены из дерева, полозья имеют ширину от 11 см до 13,7 см, расстояние между внешними сторонами полозьев составляет от 63 см до 66 см, между внутренними краями полозьев саней расстояние 41 см. (т.1 л.д.19-21) Протоколом осмотра места происшествия дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в доме имеются помещения террасы, кухни и комнаты. В кухне имеются сервант и кровать. В комнате шкаф, кровать, диван, стол, лавка, тумбочка. (т.1 л.д.24-25) Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на голове комплекс травм, включающий: осаднение кожи (ссадины) в центральной части лобной области и смежной части надпереносья (1), на левой половине лица, включая скуло-щечную область, наружную часть левой глазничной области, смежные части скуло-лобного отдела головы (1), на коже верхней губы слева и смежной части переходной каймы (1 ), в области кончика и смежных частей крыльев носа (1), в правой скуло-щечной области (1); -кровоподтек на нижнем веке правого глаза (1); сгруппированные внутрикожные кровоизлияния в правой скуловой области и на смежной части нижнего века правого глаза (1); - рана на слизистой оболочке верхней губы слева с кровоподтеком этой локализации; - травматический отек мягких тканей левой половины лица; - кровоизлияния под слизистой оболочкой нижней губы слева; одиночная неравномерно выраженная не сплошная замкнутая странгуляционная борозда; сгруппированные внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи, практически смыкающиеся со странгуляционной бороздой; - осаднение кожи (ссадина) в левой подчелюстной области; - кровоизлияние в мягких тканях в области левой пластинки щитовидного хряща; - перелом левого большого рожка подъязычной кости; - перелом правого рожка щитовидного хряща; на конечностях: кровоподтеки по передне-наружной части в верхней трети левого бедра (1), на передне - внутренней поверхности в средней части правого бедра (1); рана на передне-внутренней поверхности в пределах верхней и средней частей левого бедра (1) с кровоподтеком данной локализации; - рана по внутренне - верхней части левого бедра. Смерть ФИО9 ФИО89. наступила в результате механической асфиксии (удушения) от сдавления шеи петлей, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью и относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.40-43) Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому формирование странгуляционных борозд, подобных той, что обнаружена на трупе ФИО9 ФИО90 (по тексту заключения эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ год – «одиночная неравномерно выраженная несплошная замкнутая странгуляционная борозда») в условиях сдавления шеи при стягивании ворота различных индивидуальных модификаций каких-либо халатов, и в частности, из «смешанной трикотажной ткани» (по тексту заключения эксперта № за ДД.ММ.ГГГГ год), ранее представленного на судебно-биологическую экспертизу, не исключается. (т.5 л.д.79-81) Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО10» Серафимович С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, последствия травм головы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о близкородственном браке родителей, о патологии беременности и родов у матери и раннего периода развития подэкспертного, что сопровождалось отставанием в психическом и физическом развитии, недоразвитии речи вследствие двухсторонней сенсоневральной глухоты, поведенческими нарушениями в детском возрасте (расторможенность, агрессивность), а также сведения о повторных травмах головы с последующим возникновением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, истощаемость, утомляемость), эмоционально-волевых расстройств (раздражительность, вспыльчивость, конфликтность). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с отмеченными особенностями психики эмоциональную лабильность, сужение круга интересов в сочетании с органической неврологической симптоматикой. Однако, отмеченные у Серафимовича С.С. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными расстройствами, не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, данных настоящего обследования, у Серафимовича С.С. в указанный период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений (бреда, галлюцинаций и др.). Серафимович С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Серафимович С.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебном заседании. Он также был способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и при допросе ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию в настоящее время Серафимович С.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.221-226, т.4 л.д.97-102) Заключения комиссии экспертов «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу, в данных заключениях даны полные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, относящиеся к состоянию подсудимого, как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, производстве следственных действий, так и на момент исследования. Суд не принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, так как эксперты не ответили на поставленные вопросы и рекомендовали проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им.<данные изъяты>. Также суд не принимает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Центра судебно-психиатрических экспертов при <адрес> клинической психиатрической больнице имени ФИО11, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы о наличии заболевания у подсудимого на момент рассмотрения дела в 2008 году, на которые даны ответы, на другие вопросы, в том числе о наличии заболеваний у подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, эксперты не дали ответа. Кроме того, после данного заключения судом получено заключение комиссии экспертов «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в том числе и о наличии у Серафимовича С.С. психического расстройства при рассмотрении дела в суде и при производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и его вменяемости в указанный период. Данное заключение опровергает выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из материалов дела, заключений психиатрических судебных экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, полагать, что он не понимал в силу хронического либо временного психического расстройства обстоятельств происходящего, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений (бреда, галлюцинаций и др.). В момент совершения преступления Серафимович С.С. действовал осмысленно, целенаправленно и последовательно, без отрыва от происходящей ситуации, каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих об его психическом расстройстве, не совершал, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в инкриминируемом ему деянии. Показания Серафимовича С.С. данные в качестве подозреваемого в той части, что он на лошади, запряженной в сани, вывез труп ФИО9 на летнюю дойку за <адрес> и спрятал его там суд считает допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра саней, принадлежащих Серафимовича С.С., протоколом осмотра места происшествия с описанием следа саней и лошади, обнаружения трупа ФИО9 и одежды при ней и изъятой с места осмотра. Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания содержат последовательные сведения по предъявленному Серафимовичу С.С. обвинению, не противоречат другим доказательствам. Кроме того, свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, а также в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Серафимовичем С.С. Показания ФИО4, данные в судебном заседании, в той части, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ не выходил на улицу, не встретил на улице Серафимовича С.С. и ФИО9, не был в доме Серафимовича С.С. и не был свидетелем совершенного преступления, суд считает недостоверными, поскольку данные показания противоречат как показаниям, данным им на предварительном следствии, так и другим доказательствам: показаниям свидетеля ФИО15, который показал, что ФИО4 после ухода из дома Серафимовича и ФИО9, поссорился с матерью, ушел из дома, а возвратился домой только ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов. Показаниям свидетеля ФИО17, которая показала, что после ухода ночью ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО4 Серафимовича и ФИО9, ФИО4 ФИО108 ушел из дома, а возвратился только утром около 8 часов. Утверждения ФИО4 о том, что к нему в ходе расследования по делу сотрудниками милиции применялось физическое и психологическое воздействие не нашли своего подтверждения. По заявлению ФИО4 <адрес> межрайонным следственным отделом СК при прокуратуре РФ по <адрес> в соответствие с требованиями ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что при проведении проверки по факту обнаружения трупа ФИО9 он получил объяснение от ФИО4 ФИО4 был препровожден в здание <адрес> в присутствии и сопровождении своей матери ФИО16 ФИО4 давал объяснение добровольно, какого-либо воздействия на ФИО4 не оказывалось. Кроме того, при даче показаний в судебном заседании ФИО4 не привел объективных доводов о причинах изменения своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с чем у суда нет сомнений в объективности и достоверности показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля ФИО16 в той части, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выходил на улицу, суд считает недостоверными, поскольку данные показания ничем не подтверждены и противоречат как показаниям свидетеля ФИО4, данным им на предварительном следствии, так и показаниям свидетеля ФИО15 о том, что после ухода из их дома Серафимовича С.С. и ФИО9, ФИО4 поссорился с матерью и ушел из дома, а возвратился ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, а также показаниям свидетеля ФИО17, приведенным выше. Показания Серафимовича С.С., данные им в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей ФИО109 и ФИО2 в той части, что Серафимович С.С., проезжая верхом на лошади ночью ДД.ММ.ГГГГ по проселочной дороге в <адрес>, наехал на женщину, суд считает недостоверными, так как данные показания ничем не подтверждены и противоречат другим доказательствам. Так, свидетель ФИО4 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в своем доме Серафимович С.С. руками избивал ФИО9 ФИО94 а также руками схватил её за шею и душил. ФИО4 сразу после этого увидел, что ФИО9 ФИО92 мертва, так как глаза у неё были открыты, а зрачки неподвижны. Показания ФИО4 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии на голове, шее, конечностях ФИО9 ФИО91 ряда телесных повреждений прижизненного характера, а также на шее одиночной неравномерно выраженной не сплошной замкнутой странгуляционной борозды, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 ФИО93 наступившей в результате механической асфиксии (удушения) от сдавления шеи петлей. Показания свидетеля ФИО110 в той части, что ей стало известно от ФИО13 о том, что её сын Серафимович С.С., проезжая верхом на лошади, наехал на женщину опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 Свидетель ФИО13 показал, что ему ничего не известно о том, что наезжал ли Серафимович С.С. верхом на лошади на ФИО9, а также, что он не сообщал данные сведения ФИО2 Он не был очевидцем сообщенных ФИО2 сведений и ему ничего не известно об этом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО13, поскольку никто, кроме ФИО2, не указывал на свидетеля ФИО13 как на источник сведений по делу, ранее он не был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу. Показания свидетелей ФИО14, ФИО6 и ФИО2, данные ими в судебном заседании в той части, что Серафимович С.С. ночью ДД.ММ.ГГГГ находился дома и никуда не уходил из дома, суд считает недостоверными, так как данные показания опровергаются как показаниями указанных свидетелей, данными в ходе предварительного расследования о том, что после 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома и всю ночь он отсутствовал в доме ФИО6, они его после ухода из дома не видели до утра, ФИО14 с детьми в это время находилась в доме родителей Серафимовича С.С., так и показаниями Серафимовича С.С., данными им в качестве подозреваемого о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ верхом на лошади приехал к дому ФИО4 и зашел в гости к ним, так и другими доказательствами. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов Серафимович С.С. и ФИО9 ФИО111 вместе зашли к ним в дом. Кроме того, показания свидетелей ФИО14, ФИО6 и ФИО2 о том, что Серафимович С.С. ночью ДД.ММ.ГГГГ находился дома и никуда не уходил из дома противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО2 о том, что Серафимович С.С., проезжая верхом на лошади ночью ДД.ММ.ГГГГ по проселочной дороге в <адрес>, наехал на женщину. Указанные выше показания свидетелей ФИО14, ФИО6 и ФИО2 ничем не подтверждаются и противоречат исследованным доказательствам по делу. Это, безусловно, подтверждает недостоверность показаний свидетелей ФИО14, ФИО6 и ФИО2, данных ими в судебном заседании, в указанной части, а именно в том, что Серафимович С.С. ночью ДД.ММ.ГГГГ находился дома и никуда не уходил из дома и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2, что ФИО1, проезжая верхом на лошади ночью ДД.ММ.ГГГГ по проселочной дороге в <адрес>, наехал на женщину. Суд, анализируя исследованные доказательства и оценивая их во всей совокупности, находит показания Серафимовича С.С., данные им в качестве подозреваемого также в части, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ не встречался с ФИО9 ФИО113 и не был знаком с ней, как недостоверные. Данные показания противоречат и опровергаются исследованными по делу доказательствами. В частности показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании и приведенными выше. Также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов Серафимович С.С. и ФИО9 ФИО112. вместе зашли к ним в дом. Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела нарушены права подсудимого Серафимовича С.С., так как он имеет физические недостатки: не разговаривает, не слышит и не понимает русского языка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что у Серафимовича С.С. имеется дефект речи и слуха, однако он понимает русский язык и разговаривает на нем. Свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что Серафимович С.С. обладает слухом и разговаривает на цыганском языке. Эксперт ФИО25 показал, что при нахождении в стационаре больницы Серафимовича С.С. он установил, что подэкспертный обладает слухом, так как реагирует на обращенную к нему со стороны спины речь. Он понимает упрощённую речь и может жестами отвечать на вопросы. Серафимович С.С. во сне разговаривает на русском языке. Свидетель ФИО26 показала, что при проведении экспертизы Серафимович С.С. на вопросы о семье, о детях отвечал утвердительно кивком. Иногда говорил: «Не знаю». Свидетель ФИО27 показал, что каждый раз при проведении психиатрической экспертизы у Серафимовича С.С. были отказные реакции на неприятный ему вопрос: «Не помню». Обращенную к нему речь он слышит и понимает. Из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Серафимович С.С. на речевой контакт не шел, показывал жестами, что ничего не слышит, но при обращенной к нему речи поворачивался в сторону собеседника. Во время обследования у подэкспертного отмечаются адекватные поведенческие реакции на простые бытовые вопросы, спонтанная речь (при выполнении методик, когда ослабевает контроль над собственным поведением, отмечаются единичные высказывания «не знаю», «что?», и ненормативная лексика). В отношении инкриминируемого ему деяния ничего не пояснял, отрицательно кивал головой, становился бледним, ладони влажными, что также подтверждает то, что он слышит обращенную к нему речь, понимает русский язык и разговаривает на русском языке. Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину Серафимовича С.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО9 ФИО114 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью доказанной. Характер действий, совершенных Серафимовичем С.С. в отношении ФИО9 ФИО96 объективно свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение смерти ФИО9 ФИО97 Способ, который Серафимович С.С. избрал для причинения смерти ФИО9 ФИО95. – сдавление шеи, указывает на то, что подсудимый предвидел возможность причинения в результате совершаемых им действий смерти потерпевшей, и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Серафимовича С.С., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ предусмотрено дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому в соответствие со ст.10 УК РФ закон от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, действующий в настоящее время, обратной силы не имеет. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Серафимович С.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, инвалид с детства, страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, последствия травм головы) (F-07.08), двухсторонней сенсоневральной глухотой, общим недоразвитием речи, инвалид 2 группы. Обстоятельствами, смягчающими наказание Серафимовича С.С. в соответствие с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, последствия травм головы) (F-07.08), двухсторонней сенсоневральной глухоты, общего недоразвития речи и инвалидности у подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Серафимовича С.С., судом не установлено. Указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, в судебном заседании не нашло своего подтверждения в соответствие с п.»в» ч.4 ст.18 УК РФ, так как по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы было назначено условно. Суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при условии реального отбывания Серафимовичем С.С. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему условий ст.73 УК РФ, суд не находит. В соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Серафимовичу С.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима. Оснований для освобождения Серафимовича С.С. от уголовной ответственности и наказания, а также применения при назначении наказания правил ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено. Поскольку Серафимовичем С.С. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение и окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Серафимовичу С.С. подписку о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Серафимовичу С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. Засчитать Серафимовичу С.С. в срок наказания время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пальто, валенок, шапку, халат, как не представляющие ценности, уничтожить, брюки, свитер, рубаху, куртку, ботинки передать владельцу ФИО4, куртку, брюки, ботинки передать владельцу Серафимовичу С.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Серафимовича ФИО98 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет. В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить Серафимовичу ФИО99 условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Серафимовичу ФИО100 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Серафимовичу С.С. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания. Засчитать Серафимовичу С.С. в срок отбытия наказания время принудительного нахождения его в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания Серафимовичу С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: пальто, валенок, шапку, халат уничтожить, брюки, свитер, рубаху, куртку, ботинки передать владельцу ФИО4, куртку, брюки, ботинки передать владельцу Серафимовичу С.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. Судья В.Е. Строган.
ночью ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что ФИО9 ФИО47 нет дома. После этого он пошел в дом к соседям ФИО4. ФИО9 ФИО48 находилась в доме ФИО4. Он вместе с ФИО9 ушел домой, и они легли спать. Через какое-то время в окно кто-то постучал. ФИО9 пошла посмотреть кто пришел. После этого она подошла к нему и сказала: «Пришёл цыган, просит купить бутылку водки». Он сказал: «Зачем, у нас же есть выпить». Она собралась и ушла. Он выпил и лёг спать. Больше он её не видел. Днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное и спал. ДД.ММ.ГГГГ он искал ФИО9. Вечером к нему приехали работники милиции, после чего он около <адрес> опознал ФИО9. Её тело было обнажено. Объяснение, которое он дал адвокату Климцову В.Д., не соответствует действительности. Адвокату он рассказал неправду, так как по селу пошли слухи, что к убийству ФИО9 якобы причастен ФИО4 ФИО49
согласно которому на трупе ФИО9 ФИО88. обнаружены следующие телесные повреждения:
на шее: