П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Спасск Спасский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Спасского района Рязанской области помощника прокурора Мурушкина А.С., обвиняемого Надеждина ФИО1, защитника Новикова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Маниной М.С., а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО5, педагога ФИО8 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Надеждина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Надеждин А.Е., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, водитель Надеждин А.Е., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянности рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в состоянии алкогольного опьянения управляя собственным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал со скоростью не более 80 км/ч по мосту, оборудованному ограждающими металлическими барьерами по обеим краям проезжей части, через <адрес> автомобильной дороги <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>. Данный участок автодороги предназначался для движения транспортных средств по мосту через <адрес>, по двум противоположным направлениям, горизонтальная разметка отсутствовала, ширина проезжей части составляла 5,9 метров, проезжая часть имела сухое, ровное, асфальтобетонное покрытие, без выбоин, ям и неровностей, по обеим противоположным сторонам дороги имелись тротуары, предназначенные для движения пешеходов по мосту. Проезжая часть автодороги и тротуаров разделена между собой ограждающими металлическими барьерами. Высота ограждающих барьеров составляет 0,6 метра. Ширина тротуаров – 0,9 метра. В это время на вышеуказанном мосту, на проезжей части автодороги, по ходу движения водителя Надеждина А.Е., на расстоянии 276 метров от дома № расположенного на <адрес> стоял, прислонившись правым боком к ограждающему металлическому барьеру несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель Надеждин А.Е., продолжая проявлять элементы преступного легкомыслия, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив и осознав возникшую опасность для движения в виде находящегося на проезжей части автодороги несовершеннолетнего пешехода ФИО2, продолжил движение и, в нарушении вышеуказанных п.2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, находящегося на мосту, в вышеуказанном месте, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза со смещением костных отломков, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи) – согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 с учетом медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года за №194н, ссадины левой руки и правого коленного сустава, не являющегося опасным для жизни, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( в соответствии с п.9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 21008 года №194н). Таким образом, Надеждин А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании с соблюдением ст.51 Конституции РФ Надеждин А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Вина Надеждина А.Е. подтверждается его показаниями, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № RUS, двигался по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, при этом он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В это время погода была ясной, видимость хорошая, светлое время суток, примерно на расстоянии 150 метров до моста, через <адрес>, который расположен рядом <адрес>, он увидел на мосту находящихся детей, примерно около 10 человек. Он точно увидел, что это были дети, на вид 10-12 лет, так как Водительский стаж у него составляет 8 лет. Водительское удостоверения выдано в 2003 году, категории «В». Свою вину он осознал, в содеянном раскаивается полностью ( л.д. 123-124). Помимо собственного признания, вина Надеждина А.Е. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО5, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ей на мобильный телефон позвонила ее дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую вместе с ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, забрал из <адрес> дедушка - ее отец ФИО6 в <адрес> и сообщила ей, чтобы она срочно позвонила дедушке, и сказала ему, чтобы он приехал на мост через <адрес>, рядом с <адрес>, она спросила у В этот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она на попутной машине поехала в <адрес>, дома никого не было, она пошла на мост через <адрес>, расположенный рядом <адрес>. На мосту находился ее отец, который сказал ей, чтобы она срочно ехала в <адрес>, так как ФИО2 сбила машина, и его отвезли в <адрес> больницу. Она сразу направилась в больницу, где и узнала, что у ФИО2 сломано бедро, имеются многочисленные ссадины. - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями шел с речки и они остановились на мосту через реку. Он стоял возле ограждения в тот момент когда его сестра крикнула ему чтобы он ушел с дороги, так как ехала машина. Он не успел обернуться, как его сбил автомобиль. - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он со своей женой поехал в <адрес> и забрал своего несовершеннолетнего внука ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на отдых в родительский дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 вместе с ребятами и его родной сестрой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошел купаться под мост, проходящий через реку <адрес>, расположенная между <адрес> и <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, его жена позвонила ФИО2 на его мобильный телефон, и хотела сказать ему, чтобы он возвращался домой, но ей по мобильному телефону ответила их внучка ФИО3 и сообщила, что ФИО2 сломал ногу на мосту. Он сразу же поехал на своем личном автомобиле к мосту через <адрес>, подъехав, он увидел, стоящий около моста автомобиль <данные изъяты>), г/н он не видел. Подойдя к машине, он увидел на заднем сиденье лежащего внука ФИО2, который стонал от боли и плакал. Ему, стоящие около моста ребята сказали, что машина, которая сбила ФИО2, стоит на берегу около реки, рядом с мостом. Он сразу направился к той машине, на которую мне показали ребята. Подойдя к водителю, который находился на пассажирском переднем сиденье, он спросил у него, как все произошло, на что он ему ответил, что он двигался со скоростью 80 км/ч и заранее видя на мосту детей, думал, что проедет, но все же кого-то задел из детей. Этот водитель находился в стоянии алкогольного опьянения, это он понял по резкому запаху спиртного, исходящего от него, так же в машине он увидел одну алюминиевую банку с пивом. Поднявшись на мост, он увидел, что ФИО2 уже отвезли в <адрес>, в больницу, на автомобиле <данные изъяты>) ( л.д. 43-45); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она вместе со своим братом ФИО2 пошла купаться на <адрес> находящуюся около <адрес>во. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут мы пошли на мост через <адрес>. она села на металлическое ограждение спиной к проезжей части, ноги стояли на пешеходной дорожке. ФИО2 стоял на проезжей части рядом с металлическим ограждением. Через некоторое время она увидела машину, двигающуюся со стороны <адрес>. Она сразу крикнула ФИО2, чтобы он отошел от дороги и прижался к металлическому ограждению. В этот момент, когда машина уже въехала на мост, ФИО2 попытался отойти в сторону, но его сбила машина <данные изъяты> г/н она не запомнила, серебристого цвета. Она увидела, что ФИО2 упал под ограждение. Водитель автомобиля проехал за мост, повернул направо и съехал к <адрес>, после чего прибежал с аптечкой. После чего, ФИО2 отвезли в больницу ( л.д. 40-41); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающаяся к - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, наезд автомобиля <данные изъяты>, р/з №, на пешехода произошел на проезжей части, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра, проведенного от места расположения «пластикового корпуса бокового зеркала заднего вида» на проезжую часть при условии, что он после происшествия не перемещался. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з №, должен был руководствоваться как минимум техническими требованиями пунктов 10.1. и 19.5. Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации пешеход доложен был руководствоваться как минимум требованием пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты>, р/з №, для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода в данном случае необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з №, в заданной ситуации, усматривается несоответствие предъявляемых к нему техническим требованием безопасности дорожного движения. Действия данного водителя могли послужить причиной имевшего место происшествия. (том 1 л.д. 60-62); - заключением технико-диагностической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в рамках проведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, р/з №, каких либо неисправностей рабочей тормозной системы рулевого управления и колесных узлов, которые могли бы послужить причинной данного происшествия, не выявлено. (том 1 л.д.70-76); - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<адрес> ЦГМС», согласно которого, по наблюдениям метеостанции <адрес> (характеризующая погоду <адрес>) погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут: -небольшая облачность, без осадков, дальность видимости 10 км, ветер северо-восточный, скорость ветра 1-4 м/с, температура воздуха +23 °С. (том 1 л.д. 24); - заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза со смещением костных обломков, способный возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета/предметов без отображения его/их узкогрупповых свойств и конкретных условий образования, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи) - согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522 с учетом медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.08г. за №194н, ссадины левой руки и правого коленного сустава, не являющиеся опасными для жизни, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложении к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). (том 1 л.д.49-50); - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Надеждин А.Е. никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.82-83); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого, у Надеждина ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,01 мг/л. (том 1 л.д.105). Таким образом, вина Надеждина А.Е. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Надеждина А.Е. суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). При назначении вида и размера наказания Надеждину А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Надеждина А.Е., его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Надеждину А.Е. учитывается, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, в психоневрологическом диспансере на учете также не состоит, <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих вину судом не установлено. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение имущественного и морального вреда причиненного в результате преступления. С учетом изложенного суд считает, что Надеждин А.Е. заслуживает наказание не связанное с изоляцией от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Надеждина ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Назначить Надеждину ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Надеждина А.Е. в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Надеждину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.А. Сильвестров
они были небольшого роста, детско-подросткового телосложения. Въехав примерно со скоростью 80 км/ч, на мост, он продолжил движение, по своей правой полосе легкомысленно надеясь, что никого не заденет из находящихся на мосту детей, но случайно совершил касательный наезд зеркалом и правой передней боковой частью автомобиля на одного мальчика, который стоял около металлического оградительного барьера на проезжей части, по ходу его движения, он его не видел, так как стоял спиной ко нему. После этого, он только начал притормаживать на мосту и приняв вправо, съехал по дороге за мост и остановился около <адрес>. Место ДТП он не оставлял, выйдя из машины, он сразу взял из своей машины аптечку и побежал оказывать первую медицинскую помощь данному мальчику, который находился за металлическим ограждением, которого он случайно задел своим автомобилем. У мальчика видимых телесных повреждений не было, кто-то из друзей этого мальчика позвонил родственникам, они тут же приехали и отвезли его в больницу.
нее, что случилось, на что она ей ответила, что ФИО2 сломал ногу.
нему схема, согласно которого местом происшествия является участок автодороги из <адрес> в <адрес> на мосту через <адрес>, расположенной между <адрес> и <адрес>. (том 1 л.д. 4-9);