П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
[...] [Дата обезличена] г.
[...] суд [...] в составе председательствующего судьи Строгана В.Е.,
с участием помощника прокурора [...] [...] Корнюшина П.С.,
обвиняемого Шапочкина И.Н.,
защитника Маврицина В.И., представившего удостоверение [Информация обезличена] и ордер [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года,
при секретаре Ухиной Г.Н.,
а также с участием потерпевшей ФИО15
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шапочкина [Информация обезличена], [Дата обезличена] года рождения, уроженца [...] [Информация обезличена] [...], проживающего по адресу: [...], [...], [...], [...], [...], [...], гражданина РФ, [Информация обезличена], судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шапочкин И.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
[Дата обезличена] года около 14 часов Шапочкин И.Н. совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО10 на автомашине [Информация обезличена] [...] РУС, принадлежащей последнему подъехали к зданию школы, расположенной по адресу: [...], [...], [...], где в салоне автомобиля ФИО6 и ФИО5 стали распивать спиртные напитки. Распив спиртное, ФИО8 уснул на заднем сиденье, а ФИО7 на переднем пассажирском сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Шапочкин И.Н. увидел, что ключ находится в замке зажигания. В это время у Шапочкина И.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем [Информация обезличена], принадлежащим ФИО9 с целью доехать в [...] района [...].
В вышеуказанное время Шапочкин И.Н., реализуя свой пре6ступный умысел, направленный на угон автомашины ФИО11 запустил двигатель ключами, которые находились в замке зажигания и поехал на автомобиле ФИО12 в [...] района [...]. При движении задним ходом на [...] около кафе-бара в [...] района ФИО13 совершил столкновение с металлической стойкой, причинив автомобилю [Информация обезличена] механические повреждения.
Таким образом, своими действиями Шапочкин И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании после разъяснения сторонам прав, в том числе и права на примирение, потерпевший ФИО14 обратился с письменным ходатайством о прекращении производства по делу за примирением сторон, в связи с тем, что он примирился с обвиняемым, Шапочкин И.Н. полностью загладил причинённый ему вред, передав денежные средства в размере [Информация обезличена] рублей, претензий к обвиняемому он не имеет.
В судебном заседании обвиняемый Шапочкин И.Н. также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как вину в совершении преступления признал полностью, причинённый потерпевшему вред возместил в полном объеме и примирился с потерпевшим.
Защитник Маврицин В.И. в судебном заседании поддержал ходатайство обвиняемого Шапочкина И.Н. и просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, указав в обоснование, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, признал полностью свою вину в совершении преступления, причиненный вред полностью загладил потерпевшему и примирился с ним.
Прокурор Корнюшин П.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шапочкина И.Н. за примирением сторон, так как обвиняемый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, признал полностью свою вину в совершении преступления, причиненный вред потерпевшему полностью загладил и примирился с ним.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствие со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить дальнейшее производство в отношении Шапочкина [Информация обезличена] по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Шапочкину И.Н. - обязательство о явке отменить.
Процессуальные издержки: оплата труда адвоката в размере [Информация обезличена] рублей отнести за счет государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в [...] суд через [...] суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.Е. Строган