П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
[Дата обезличена]г. [...]
[...] суда [...] Сильвестров А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора [...] [...] Мурушкина А.С.,
обвиняемых Чулкова [Информация обезличена], Зайцева [Информация обезличена]
защитника обвиняемых - адвоката коллегии адвокатов [Информация обезличена] [...] палаты [...] Корсакова А.П.., представившего удостоверение [Информация обезличена] и ордер [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [...] материалы уголовного дела по обвинению
Чулкова [Информация обезличена], [Дата обезличена] года рождения, уроженца [...] района [...], проживающего по адресу: [...], [...], [...], [...], [Информация обезличена] ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Зайцева [Информация обезличена], [Дата обезличена] года рождения, уроженца [...] района [...], проживающего по адресу: [...] района [...], [...], [...], [Информация обезличена], [Информация обезличена], ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чулков В.А и Зайцев В.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, квалифицирующими признаками которой являются группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора [...] [...] Мурушкин А.С. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, пояснив что обвинительное заключе6ние составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился место его жительства в настоящее время суду не известно.
Обвиняемые Чулков В.А. и Зайцев В.С., их защитник Корсаков А.П. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Защитник Корсаков А.П. пояснил, что данных о значительности ущерба причиненного потерпевшему помимо показаний самого потерпевшего в деле не имеется, а данное обстоятельство влияет на квалификацию действий его подзащитных.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. п.3, 5 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, также обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств обвинения, то есть соответствующие сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела.
Обвинительное заключение указанным требованиям не соответствует, а именно в обвинительном заключении не приведен перечень доказательства свидетельствующих о причинении значительного ущерба потерпевшему, то, что ущерб является значительным определено только со слов потерпевшего ФИО5 При этом указанное обстоятельство имеет значение для правильности квалификации действий обвиняемых, так как им вменен квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину».
Также суд полагает, что в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, которое вменяется в вину обвиняемым, а именно по эпизоду хищения велосипеда Чулковым В.А. указан лишь промежуток времени с 24 часов [Дата обезличена]г. до 02 часов 00 минут [Дата обезличена]г. в течение которого Чулков В.А., Зайцев В.С. и ФИО6 на автомобиле направились в [...]. Далее все обстоятельства согласно обвинительного заключения описаны таким образом, что хищение было совершено после указанного промежутка времени, которое не указано обвинением.
Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить прокурору [...] [...] уголовное дело в отношении Чулкова [Информация обезличена] обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обвиняемым Чулкову В.А. и Зайцеву В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в [...] суд через [...] суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Сильвестров А.А.