П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строгана В.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Спасского района Рязанской области Родина М.С.,
обвиняемого Караваева В.В.,
защитника Бондаренко И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ухиной Г.Н.,
а также с участием потерпевших ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Караваева ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
Караваев В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 00 минут, водитель Кара ваев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», со скоростью в интервале 90-110 км/ч, двигался на № км автодороги «<данные изъяты>», расположенном около придорожной автозаправочной станции № ОАО «<данные изъяты>», близ <адрес> го района <адрес> по направлению <адрес>.
При этом в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Рос сийской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 1272, от ДД.ММ.ГГГГ N 370, от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 472, от ДД.ММ.ГГГГ N 265, от ДД.ММ.ГГГГ N 595, от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, далее ПДД РФ), согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое
состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанно стями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», водитель Караваев В.В., проявив преступную легкомыслен ность, выразившуюся в пренебрежении данным пунктом ПДД РФ, не про верил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, и эксплуатировал транспортное средство, в вышеуказанном месте и время, с установленными на задней оси автомобиля шинами различных моделей и рисунков протекто ров: на заднем левом колесе неошипованная шина марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, размерностью №, а на заднем правом колесе ошипованная шина марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», размерностью №.
Данная неисправность указана в п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспече нию безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Прави тельства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №), согласно которому «запрещается эксплуатировать транспортное средство с установленными на одну ось транспортных средств шин раз личных моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные».
Согласно п. № «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. Постановлений Прави тельства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №) «запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неис правностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транс портных средств (согласно приложению)».
В указанный промежуток времени с придорожной автозаправочной станции № ОАО «<данные изъяты>», расположенной на №-м км автодороги «<данные изъяты>» стал выезжать автомобиль марки «<данные изъяты>», госу дарственный регистрационный знак «№», который подъе хав к проезжей части автодороги «<данные изъяты>», остановился перед проезжей частью, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, с намерением выполнить левосторонний поворот для последующего движения в направлении <адрес>.
Согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенно сти и состояние транспортного средства, причём скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движени ем транспортного средства, однако Караваев В.В., проигнорировал требования указанного пункта Правил. В результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что Караваев В.В. избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, посчи тал, что для его дальнейшего движения автомобилем «<данные изъяты>», государст венный регистрационный знак «№» может быть создана опасность и предпринял меры к экстренному торможению, что в сово купности с установленными в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ на задней оси автомобиля шинами различных моделей и рисунков протекторов при вело к потере управляемости автомобилем, выносе автомобиля на пра вую, по направлению движения автомобиля Караваева, обочину автодороги и далее на полосу встречного, для автомобиля Караваева В. В., движения. На полосе встречного движения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Караваева В. В. совершил столкновение с дви гающимся во встречном направлении без нарушений требований ПДД РФ автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 В результате столкновения вышеуказанных автомобилей водитель ФИО4 по лучил следующие телесные повреждения:
На голове:
- кровоизлияние под <данные изъяты>,
- кровоизлияние в <данные изъяты>,
- ссадины в <данные изъяты> области, в правой <данные изъяты> области, в правой <данные изъяты> области,
- кровоподтеки в <данные изъяты> области по <данные изъяты>, в области <данные изъяты>,
На шее:
- кровоподтек на <данные изъяты> поверхности,
На туловище:
- ссадина и кровоподтек,
На конечностях:
- ссадины: в области <данные изъяты>, кровоподтеки: <данные изъяты>, в области <данные изъяты>
рана в области <данные изъяты>.
В результате данной тупой сочетанной травмы тела (в форме, указанной выше) ФИО4 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО4 состоит в прямой причинной связи с вышеуказанным комплексом повреждений, осложнившихся в своем течение развитием массивной наружно-внутренней кровопотери и по признаку опасности для жизни расценивающегося как тяжкий вред здоровью и тяжкое телес ное повреждение.
Пассажир а/м <данные изъяты> ФИО5 получила следующие те лесные повреждения:
- закрытый перелом <данные изъяты> кости,
- разрыв <данные изъяты>,
- разрыв обоих <данные изъяты>,
- раны в области <данные изъяты>
<данные изъяты>
- кровоподтеки на наружной поверхности <данные изъяты> бедра.
В результате данной сочетанной травмы тела, ФИО5 бы ла доставлена в <данные изъяты> ЦРБ, где скончалась. Смерть ФИО5 состоит в прямой причинной связи с вышеуказанным комплексом повреж дений, обусловивший развитие травматического шока и по признаку опасности для жизни расценивающегося как тяжкий вред здоровью и тяжкое телесное повреждение.
Таким образом, своими действиями Караваев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ).
Защитник ФИО2 и обвиняемый Караваев В.В. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый примирился с потерпевшими, полностью загладил причинённый им вред и просили суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, указав в обоснование, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, признал полностью свою вину в совершении преступления, причиненный вред полностью загладил потерпевшим и примирился с ними.
В судебном заседании после разъяснения сторонам прав, в том числе и права на примирение, потерпевшие ФИО6 и ФИО7 обратились с письменным ходатайством о прекращении производства по делу за примирением сторон, в связи с тем, что они примирились с обвиняемым, Караваев В.В. полностью загладил причинённый им вред, передав денежные средства в размере № рублей потерпевшей ФИО6, потерпевшему ФИО7 загладил вред без определения денежного размера, так как потерпевший и обвиняемый являются родственниками, претензий к обвиняемому потерпевшие не имеют.
Прокурор Родин М.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Караваева В.В. за примирением сторон, в обоснование указав, что необходимо рассмотреть дело в общем порядке и исследовать доказательства по делу.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствие со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить дальнейшее производство в отношении Караваева ФИО11 по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> госномер № передать владельцу ФИО1
Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.Е. Строган