П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строгана В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зайцева М.П.,

подсудимого Ларюхина М.Ю.,

защитника Ищук И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ухиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ларюхина ФИО7, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ларюхин М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Ларюхин М.Ю. вместе с ФИО4 находился во дворе её дома, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с последней распивал спиртное, после чего около 19 часов этого же дня ФИО4 ушла к себе домой, не закрыв при этом входную дверь дома на замок. В это время Ларюхин М.Ю., оставшись во дворе дома один, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил совершить тайное хищение имущества из дома ФИО4, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Ларюхин М.Ю., осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая этого, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения без разрешения ФИО4 путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник вовнутрь помещения кладовки, входящей в жилой дом ФИО4, являющимся жилищем и расположенный по вышеуказанному адресу, откуда, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ларюхина М.Ю. потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Ларюхин М.Ю., осознавая характер и последствия, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Ларюхин М.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия разбирательства дела в особом порядке соблюдены, так как предъявленное обвинение понятно подсудимому, он с обвинением согласен, добровольно, после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 и государственный обвинитель Зайцев М.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Ларюхин М.Ю. совершил кражу, есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и, давая юридическую оценку его действиям, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данный закон иным образом улучшает положение подсудимого и в соответствие со ст.10 УК РФ распространяется на подсудимого Ларюхина М.Ю., совершившего преступление до вступления данного закона в силу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ларюхин М.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларюхина М.Ю. в соответствие с п.»и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении.

Оснований для применения в отношении подсудимого Ларюхина М.Ю. положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, а также с учётом имущественного положения осужденного, суд полагает, что исправление подсудимого Ларюхина М.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как он впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.»и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд при разрешении вопроса о сроке наказания учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, назначаемое в порядке особого судопроизводства и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

Меру пресечения в отношении Ларюхина М.Ю. подписку о невыезде необходимо отменить.

Приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство велосипед марки <данные изъяты> в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать владельцу ФИО4

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката в сумме <данные изъяты> копейки в соответствие с ч. 4 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копейки на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ларюхина ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Ларюхину ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ларюхина ФИО10 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в ночное время с 22 часов до 6 часов находиться по месту жительства.

Меру пресечения Ларюхину М.Ю. подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки <данные изъяты> передать владельцу ФИО4

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката в сумме <данные изъяты> копейки возложить на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья В.Е. Строган