ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Спасск

Судья Спасского районного суда Рязанской области Сильвестров А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Спасского района Рязанской области помощника прокурора Спасского района Рязанской области Мурушкина А.С.,

обвиняемой Паруновой ФИО2,

при секретаре Маниной М.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Паруновой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парунова Е.В. обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель Парунова Е.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственника лизингополучателя <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, двигалась в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч, по левой крайней полосе на 226 км. Автомобильной дороги <данные изъяты>.

Данный участок автодороги предназначался для движения транспортных средств по двум противоположным направлениям, проезжая часть имела четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, место для разворота с грунтовым островком безопасности, ширина проезжей части в направлении <адрес> – 3,7 метра, проезжая часть имела уклон для спуска с изгибом, сухое, ровное, асфальтобетонное покрытие, без выбоин, ям и неровностей. На проезжей части имелась горизонтальная разметка 1.5 в виде прерывистой белой линии, максимально разрешенная скорость движения – 90 км/ч.

В вышеуказанные время и месте водитель Парунова Е.В., проявив преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель не должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что запрещается движение транспортных средств по обочинам, превысила скорость установленного ограничения, в результате чего потеряла постоянный контроль над движением транспортного средства и, не справившись с рулевым управлением, проехала на правую обочину, после чего съехала в правый кювет по ходу своего движения и совершила опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ФИО6 получил следующие телесные повреждение: <данные изъяты> Смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>, а пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не обладают признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, Парунова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании после разъяснения сторонам прав, в том числе и права на примирение, потерпевшая ФИО3 обратилась с письменным ходатайством о прекращении производства по делу за примирением сторон, в связи с тем, что они примирились с обвиняемой Паруновой Е.В., которая полностью загладила причинённый ей вред путем принесения извинений и ей этого достаточно, поскольку обвиняемая является ей дочерью, а погибший ФИО6 являлся ей мужем и отцом Паруновой Е.В., претензий к ней она не имеет.

В судебном заседании подсудимая Парунова Е.В. не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Прокурор Мурушкин А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Паруновой Е.В. за примирением сторон.

Суд, заслушав стороны по делу, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Парунова Е.В. относится к категории средней тяжести, Парунова Е.В. ранее не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ей вред путем принесения извинений.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность обвиняемой, которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, также учитывая родственные связи между погибшим потерпевшей и подсудимой, суд полагает возможными прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело обвинению Паруновой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Паруновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановлении может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья А.А. Сильвестров