А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 10 февраля 2012 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре – Набиркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Калинкина <данные изъяты> к Савиновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, по апелляционной жалобе Савиновой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №38 Спасского района Рязанской области от 02 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Калинкин <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка №38 Спасского района Рязанской области с иском к Савиновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя свои требования тем, что он проживает в квартире № дома №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Савиновой <данные изъяты> произошла утечка воды в занимаемой ею квартире №, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой истца №, в результате чего помещения его квартиры были частично затоплены. Также была затоплена квартира № собственника ФИО5

Комиссией, прибывшей на место аварии, в состав которой входили представители сельской администрации, участковый уполномоченный милиции, слесарь, и жильцы дома №, было проведено обследование жилых помещений – квартир, расположенных на первом и втором этажах дома № в п.<данные изъяты> и, в частности, в его квартире был установлен факт затопления: кухни размером 2м х3,5м – на полу имеются лужи воды, в некоторых местах обои отошли от стены, начали темнеть; зала размером 4х4 м – на полу имеются лужи воды, в некоторых местах отошли обои, диван стоит в луже, линолеум набух; спальни размером 3х4м – на полу имеется лужа на половину комнаты, обои в комнате отошли от стены, линолеум набух, от воды потолки позеленели, потолочная плитка начинает отклеиваться; балкона 1х6,2 м – на стенах подтеки воды, стены начали трескаться.

Ответчица Савинова В.В. показала, в каком месте ее квартиры произошла утечка и непосредственно после произошедшего признала факт причинения ущерба по ее вине, а также сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры истца.

Фактически истцом на восстановительный ремонт квартиры было затрачено около <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - на приобретение обоев, обойного клея, малярной кисти (товарный чек №б/н и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей – на приобретение обоев, клея (товарный чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей – приобретение обоев, плитки, плинтусов, цемента, саморезов (товарный и кассовые чеки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, Калинкин <данные изъяты> просит взыскать с ответчицы Савиновой <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №38 Спасского района Рязанской области от 02.11.2011 года исковые требования Калинкина <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, с Савиновой <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, в установленный законом срок - 14.11.2011г. Савинова В.В. обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №38 Спасского района Рязанской области от 02 ноября 2011 года о взыскании с нее в пользу Калинкина А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей отменить и вынести новое решение, мотивируя это тем, что с данным решением она не согласна, так как оно не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о его законности и обоснованности по следующим основаниям: предъявляя к ней исковые требования о возмещении убытков, истец в любом случае обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, в данном случае в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истца, повлекшее причинение убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, а также размер этих убытков.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, под которыми понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав, свобод или законных интересов.

Считает, что по данным исковым требованиям Калинкин А.И. заинтересованным лицом не является. Из предъявленных им исковых требований не ясно, по каким конкретно основаниям, именно в его пользу, должны быть взысканы причиненные убытки. Ни собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ни членом семьи собственников с 1979 года Калинкин А.И. не является, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно он несет бремя всех расходов, связанных с содержанием данной квартиры, в том числе, по производству в ней текущего ремонта, Калинкиным А.И. в суд не представлено, никаких доверенностей на имя Калинкина А.И. от собственников на предъявление исковых требований и защиту их интересов в суде в деле не имеется. Имея только право пользования вышеуказанной квартирой, Калинкин А.И. фактически в ней, как и ее собственники, не проживает. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт в квартире после ее залива произведен именно за счет средств Калинкина А.И. в деле также не имеется. Размер причиненных убытков, их объем, никаким образом истцом не обоснован, не имеется данного обоснования и в решении суда.

Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный истцом к материалам дела, считает несоответствующим требованиям ни относимости, ни допустимости, ни его достоверности, так как содержит в себе, как неточности, неполноту, так и противоречия. В данном акте указано, что обследование квартиры № дома № в п.<данные изъяты> проводилось якобы в присутствии собственника квартиры № – Калинкиной Н.Н. и в ее присутствии. Фактически на осмотр квартиры № ее вообще не приглашали, поэтому в нем нет подписи Савиновой В.В., к тому же, ни Калинкин А.И., ни Калинкина Н.Н. при обследовании квартиры № также не присутствовали, что подтверждается показаниями Калинкина А.И., данными им в суде. В акте отсутствует точное указание количества помещений квартиры, места их расположения, размеры площадей, объем (длина, ширина и высота), которые необходимы для обоснования цены иска. Технический паспорт квартиры, в котором содержатся все эти данные, к материалам дела не приобщен. Оценка ущерба, причиненного залитием квартиры, как и расчет стоимости восстановительного ремонта с указанием, где, сколько конкретно квадратных метров повреждено, характер этих повреждений, с привлечением специалистов не производились, в материалах дела их не имеется.

При взыскании с нее ущерба, считает, что судом совсем не принято во внимание, что она вдова, проживает одна, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, относится к малообеспеченным гражданам, так как имеет небольшую пенсию.

В судебном заседании истец Калинкин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил решение мирового судьи судебного участка №38 Спасского района Рязанской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Калинкина <данные изъяты> к Савиновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиновой В.В. без удовлетворения, поскольку считает указанное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Савинова В.В. исковые требования не признала в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №38 Спасского района Рязанской области от 02 ноября 2011 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в туалетной комнате ее квартиры № дома №, расположенного на ул.<данные изъяты> в <адрес>, лопнул водопроводный шланг, произошла утечка воды, что повлекло залив квартиры № указанного дома, находящейся этажом ниже, однако, она не согласна в том числе и с объемом повреждений в квартире истца, указанным в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные повреждения, в частности трещины на балконе квартиры истца, могли образоваться ранее, до залива, вследствие погодных условий, в частности дождя, и по причине произведенной истцом перепланировки в квартире, кроме того, капитальный ремонт в данном жилом доме никогда не проводился. К тому же, поскольку в квартире № постоянно никто не проживает, сутки после утечки никто воду не убирал, в связи с чем, усугубились последствия залива. Однако, она оспаривает, что ущерб, ввиду залития квартиры, был причинен истцу по ее вине, поскольку утечка воды произошла из-за некачественного ремонта, проведенного в туалетной комнате ее квартиры нанятыми ею частными лицами. Кроме того, она не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку ремонт в квартире истца после залития не производился.

Представитель ответчика Савиновой В.В. – Ведин Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Савиновой В.В. по заявленным исковым требованиям, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №38 Спасского района Рязанской области от 02 ноября 2011 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинкина Н.Н. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовала, ранее представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, указав, что с иском к Савиновой В.В. полностью согласна.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинкин Р.А. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, указав, что иск Калинкина А.И. полностью поддерживает.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Калинкиной Н.Н. и Калинкина Р.А.

Суд, проверив законность и обоснованность постановленного решения, выслушав доводы истца Калинкина А.И., ответчицы Савиновой В.В., представителя ответчицы Ведина Ю.А., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010г. №353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное 02 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №38 Спасского района Рязанской области решение указанным требованиям не соответствует, из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что истец Калинкин А.И. имеет право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Савинова В.В. является собственником квартиры № в указанном жилом доме, что подтверждается справкой администрации МО – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ за №, справкой <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением Главы администрации МО – <данные изъяты> район <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ за №, паспортом Калинкина А.И. <данные изъяты> с отметкой о регистрации, договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Калинкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Калинкина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца Калинкина А.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику Савиновой В.В. квартире №, в туалетной комнате, произошел разрыв водопроводного шланга, в результате чего произошел залив квартиры №, что подтверждается пояснениями истца Калинкина А.И., пояснениями ответчика Савиновой В.В., согласно которых она подтверждает, что в результате того, что в туалетной комнате принадлежащей ей на праве собственности квартиры № дома №, расположенного на ул.<данные изъяты> в <адрес>, лопнул водопроводный шланг, произошла утечка воды, что повлекло залив квартиры № указанного дома, находящейся этажом ниже, а также пояснениями свидетеля ФИО9, пояснившего, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва водопроводного шланга в туалетной комнате квартиры ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту комиссией был составлен акт обследования жилых помещений – квартир № и № дома № в <адрес>, из которого усматривается, что в квартире Савиновой В.В. произошла утечка воды, по причине чего были затоплены квартиры № и №, в связи с чем, в указанных жилых помещениях имелись повреждения, и данное обстоятельство не оспаривается ответчицей Савиновой В.В.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры № произошел по вине ответчицы Савиновой В.В., поскольку последняя, являясь собственником квартиры №, была обязана содержать свою собственность (квартиру), включая находящийся в туалете водопроводный шланг, в надлежащем состоянии.

Доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, освобождающих от ответственности за причинение материального вреда, то есть подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу Савинова В.В. не представила, обстоятельств залива квартиры не оспорила.

В результате залива квартиры №, истцу виновными действиями ответчика Савиновой В.В. был причинен имущественный ущерб.

Учитывая вышеуказанное, суд находит и данное обстоятельство не оспаривается ответной стороной, что вышеуказанные виновные действия ответчицы состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений помещений в квартире истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца Калинкина А.И. возлагалась в том числе и обязанность доказать размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, бесспорно подтверждающих вышеуказанные факты.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные истцом Калинкиным А.И. в подтверждении данных фактов товарные и кассовые чеки не являются достаточными доказательствами, подтверждающими указанные факты, а от представления иных доказательств, в том числе и заключения эксперта, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, о виде и объеме работ и материалов на восстановление поврежденных помещений и размере средств, затраченных на восстановительный ремонт, а, соответственно, необходимости произведенных им работ и затрат материалов на восстановление поврежденных помещений, а также объеме повреждений, истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования жилых помещений – квартир № и № дома № в <адрес> составлен в отсутствие Савиновой В.В., в акте отсутствует точное указание количества помещений квартиры, места их расположения, размеры площадей, объем (длина, ширина и высота), которые необходимы для обоснования цены иска не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт является подтверждением лишь факта и причины залива, а также наличия повреждений, которые не оспариваются стороной ответчика.

Доводы ответчицы Савиновой В.В., о том, что отсутствует ее вина в заливе квартиры истца, поскольку утечка воды произошла из-за некачественного ремонта, произведенного нанятыми ею частными лицами, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они объективно ничем не подтверждены и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Калинкин А.И., имея только право пользования квартирой №, не является субъектом спорного материального правоотношения, права которого нарушены и, соответственно, не вправе обращаться в суд с данными исковыми требованиями, необоснованны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент приватизации квартиры № в <адрес>, истец Калинкин А.И. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими Калинкиной Н.Н. и Калинкиным Р.А., в связи с чем, в настоящее время за ним сохранились те же права и обязанности, что и у собственников вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калинкина А.И.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца Калинкина А.И. о взыскании с ответчика Савиновой В.В. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка №38 Спасского района Рязанской области от 02 ноября 2011 года подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Савиновой В.В. заявлены требования о взыскании с истца Калинкина А.И. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Размер расходов, понесенных Савиновой В.В. подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ за №, платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что требования ответчика Савиновой В.В. о взыскании с истца Калинкина А.И. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения иска, сложность дела, суд не находит их чрезмерными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Калинкина <данные изъяты> в пользу Савиновой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №38 Спасского района Рязанской области от 02 ноября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Калинкина <данные изъяты> к Савиновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

В удовлетворении требований Калинкина <данные изъяты> о взыскании с Савиновой <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Калинкина <данные изъяты> в пользу Савиновой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Судья О.В.Федулова