Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] года [...]
[...] суд [...] в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Васютиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в [...] гражданское дело по иску Згонник [Информация обезличена] к Катину [Информация обезличена] об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Згонник Е.А. обратилась в суд с иском к Катину Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что [Дата обезличена]года она вступила в права наследования по закону на наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО4 на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 915,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: [...], [...], [...], [...].
[Дата обезличена]года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок под кадастровым номером [Информация обезличена] на основании решения [...] суда [...] от [Дата обезличена]года.
Впоследствии она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой об обмере земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
[Дата обезличена]года кадастровым инженером ей был представлен план участка, согласно которому его площадь в настоящее время составляет [Информация обезличена] кв.м.
Получив данный результат обмера земельного участка она вспомнила, что некоторое время назад между ней и собственником смежного участка возник конфликт по поводу возведения им забора, огораживающего участок, принадлежащий ему на праве собственности не по старой границе, а немного захватив земельный участок, принадлежащий в настоящее время ей на праве собственности.
При сравнении данных, описанных и указанных в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ее дедушке ФИО5 от [Дата обезличена]года, а именно плане участка, изображенном на обратной стороне свидетельства, в кадастровом паспорте жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, на странице 4 ситуационного плана технического паспорта на этот же жилой дом, она обнаружила, что согласно данным документам длина ее участка составляла и должна составлять [Информация обезличена], а в настоящее время согласно сведений представленных кадастровым инженером длина участка от т.1 до т.7 составляет [Информация обезличена]., а с другой стороны от т.2 до т.4 - [Информация обезличена]. То есть ее участок по длине сократился в среднем на [Информация обезличена].
Она обратилась к Катину Б.В. с просьбой о переносе его забора на границу между смежными земельными участками в соответствии с должным расположением спорной границы, на что он ответил отказом, сообщив, что такое местоположение границы как и размер его участка в настоящее время узаконены..
В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [...], а также в [...] отделении [...] филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ей пояснили, что в [Информация обезличена] размер земельного участка Катина Б.В. был увеличен на основании Постановления главы администрации [...] [Информация обезличена] от [Дата обезличена]года за счет пустующего участка размером [Информация обезличена] метров. Однако данное увеличение производилось без межевания, то есть насколько в действительности ответчик увеличил свой участок никому кроме него самого не известно.
Кроем того никакого соглашения между собственниками смежных земельных участков заключено не было, следовательно перераспределение земельных участков было незаконным.
Принимая во внимание, что Катин Б.В. отказывается добровольно устранить препятствия, чинимые ей в пользовании и распоряжении земельным участком, она вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного Згонник Е.А. просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем наложения на ответчика обязанности перенести забор, возведенный между спорными участками на надлежащую границу, указанную специалистом, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила суд их удовлетворить, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью [Информация обезличена] кв.м., расположенный по адресу: [...]., [...], [...]. Границы данного земельного участка в установленном законом порядке не определялись. При проведении работ по обмеру ее земельного участка, выяснилось что его фактическая площадь составляет всего [Информация обезличена].м. Поскольку местоположение заборов огораживающих спорный участок справа и слева никогда не менялось, то по ее мнению, уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка произошло за счет захвата ответчиком части ее земельного участка. В связи с чем она просит обязать Катина Б.В. перенести забор, разделяющий спорные земельные участки вглубь участка ответчика до увеличения площади ее земельного участка до [Информация обезличена] кв.м.
Ответчик Катин Б.В. требования истца не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью [Информация обезличена] кв.м., расположенный по адресу: [...]., [...] [...]. Границы его земельного участка в предусмотренном законом порядке не устанавливались. Захват земельного участка истца он не производил, препятствий по пользованию истцом ее земельным участком не чинит. Он владеет своим земельный участком на законных основаниях уже более 15 лет, в границах огороженных забором в соответствии с планом земельного участка от [Дата обезличена]г.. Фактическая площадь его земельного участка чуть меньше, чем так которая указана в правоустанавливающих документах.
Суд, выслушав пояснения истца Згонник Е.А., ответчика Катина Б.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Судом установлено, что к истцу Згонник Е.А. в результате наследственных правоотношений после смерти ее родственников перешло право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью [Информация обезличена] кв.м., расположенный по адресу: [...], [...], [...], [...] (кадастровый номер земельного участка [Информация обезличена]
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону [Информация обезличена] от [Дата обезличена]года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом серия [...] от [Дата обезличена]года, свидетельством на право собственности на землю на имя ФИО5 [Информация обезличена], [...] суда от [Дата обезличена]года, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок [Информация обезличена] от [Дата обезличена]года, кадастровым паспортом на спорный земельный участок от [Дата обезличена]года [Информация обезличена].
Ответчик Катин Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером [Информация обезличена], расположенного по адресу: [...], [...], [...], [...], что подтверждается свидетельством [Информация обезличена] от [Дата обезличена]года, Постановлением главы администрации [...] от [Дата обезличена]года [Информация обезличена], планом земельного участка от [Дата обезличена]года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок [Информация обезличена] от [Дата обезличена]года.
Указанные выше земельные участки являются смежными, что подтверждается пояснениями сторон и планом земельного участка, составленным [Дата обезличена]года кадастровым инженером ФИО6 л.д.21-22).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При проведении землеустроительных работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка Згонник Е.А. составляет [Информация обезличена] кв.м., что также подтверждается указанным выше планом.
Поскольку фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, она обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, указывая на то, что ответчик возвел забор на части принадлежащего ей земельного участка, тем самым захватив его.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом на Згонник Е.А. как на истца возлагалась обязанность доказать факт установления границ ее земельного участка в предусмотренном законом порядке; факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком, в чем они выражаются и каким образом должны быть устранены.
Згонник Е.А. не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что формирование границ спорного земельного участка было произведено в установленном законом порядке.
Напротив представленные истцом доказательства в виде кадастровых паспортов на спорные земельные участки от [Дата обезличена]года [Информация обезличена] и [Информация обезличена] соответственно, имеющие в графе 16 отметку о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, подтверждают, то обстоятельство, что границы данных земельных участков в предусмотренном законом порядке не определялись.
Доводы истца о том, что границы ее земельного участка должны иметь размеры, указанные в свидетельстве на право собственности на землю [Информация обезличена], выданном на имя ее дедушки ФИО5 и продублированные в кадастровом и техническом паспортах на ее жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают проведение предусмотренной законом процедуры установления границ по варианту указанному в перечисленных документах.
Кроме того, данные доводы являются следствием неправильного толкования норм материального права, а именно положений ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001года и ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующих порядок проведения межевых работ.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих установление границ спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу, что не имеется бесспорных доказательств нарушения земельных прав истца в результате действий ответчика, в том числе захвата ее земельного участка, а также нет оснований считать, что у истца имеются препятствия в пользовании ее земельным участком, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то отсутствуют предусмотренные ст.ст.98,100 ГПК РФ основания для взыскания понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Згонник [Информация обезличена] в удовлетворении требований к Катину [Информация обезличена] об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам [...] суда через [...] суд [...] в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Баркова