Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] года [...]
[...] суд [...] в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Фаткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в [...] гражданское дело по иску открытого акционерного общества [Информация обезличена] в лице [...] филиала к Герасеву [Информация обезличена] о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО [Информация обезличена] в лице [...] филиала обратилось в суд с иском к Герасеву И.Ф. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что [Дата обезличена]г. в [...] на ул.[...] [...] был поврежден автомобиль [Информация обезличена], государственный регистрационный знак [Информация обезличена], принадлежащий ФИО3
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [Дата обезличена]г. ФИО4 (управлял автомобилем [Информация обезличена] по доверенности) припарковал его на [...] [...] района [...].
[Дата обезличена]года около [Дата обезличена] минут водитель ФИО4, выйдя из дома, обнаружил механические повреждения на [Информация обезличена] в виде множественных царапин и сколов на лакокрасочном покрытии.
В период с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена]г. автомобиль не эксплуатировался.
В ходе проверки было установлено, что автомобиль [Информация обезличена] был поврежден в результате неосторожных действий Герасева И.Ф.
Поскольку [Дата обезличена]. между ОАО [Информация обезличена] и ФИО3. был заключен договор страхования наземного транспорта «[Информация обезличена]», [Дата обезличена]г. ФИО3 обратилась в ОАО [Информация обезличена] с заявлением о страховом случае по факту причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности. Объектом страхования являлся имущественный интерес ФИО3, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Форд, государственный регистрационный знак [Информация обезличена]
Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на [Дата обезличена]г., о времени и месте проведения осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен. Согласно отчету [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г., произведенному ООО [Информация обезличена] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Информация обезличена] составляет [Информация обезличена].
Исполняя свои обязательства по полису добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере [Информация обезличена]
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
[Дата обезличена]г. истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба в размере [Информация обезличена]. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного истец ОАО [Информация обезличена] в лице [...] филиала просит взыскать с ответчика Герасева И.Ф. в возмещение материального ущерба [Информация обезличена], а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере [Информация обезличена].
Представитель истца ОАО [Информация обезличена] в лице [...] филиала, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Герасев И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, от получения повестки отказался.
В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, Герасев И.Ф. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Герасева И.Ф. - Иванцова А.В., действующая на основании доверенности от [Дата обезличена]года [Информация обезличена]Д, в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что ответчик Герасев И.Ф. является больным человеком, он практически ничего не видит, неадекватно себя ведет, не понимает, что вокруг него происходит, вероятно, что у него имеются психические отклонения. В судебном порядке он недееспособным не признавался. Возможно, что в силу психического расстройства в момент совершения описанных в исковом заявлении действий, он не понимал их значение и не мог руководить ими. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что [Дата обезличена]г. около [Дата обезличена] часов Герасев И.Ф. самодельным веником, сделанным из веток, смел снег с автомобиля [Информация обезличена], [...], расположенного на улице [...] района [...] и принадлежащего ФИО3 В результате виновных действий Герасева И.Ф. указанному выше автомобилю, были причинены механические повреждения в виде множественных царапин и сколов на лакокрасочном покрытии.
Указанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата обезличена]г., отчетом и заключением ООО «[Информация обезличена]» [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, актом осмотра транспортного средства от [Дата обезличена]года, свидетельством о регистрации ТС, копией доверенности на управление транспортным средством.
На момент причинения ответчиком повреждений автомобилю [Информация обезличена], [...], принадлежащему ФИО3, данный автомобиль был застрахован в ОАО [Информация обезличена]» по договору страхования средств наземного транспорта «[Информация обезличена] по страховым рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается полисом [Информация обезличена] от [Дата обезличена]года и квитанцией [Информация обезличена] от [Дата обезличена]года.
[Дата обезличена]г. [...]. обратилась в ОАО [Информация обезличена] [...] филиал с заявлением о страховом случае и выплате суммы ущерба по факту причинения механических повреждений ее автомобилю, что подтверждается заявлением [Информация обезличена].
Согласно отчету ООО [Информация обезличена] [Информация обезличена]м от [Дата обезличена]г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Информация обезличена] составляет [Информация обезличена] и ответчиком не оспаривается.
Исполняя свои обязанности по полису добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается страховым актом [Информация обезличена] от [Дата обезличена]года, сообщением заместителя начальника Управления кредитования частных клиентов [...] отделения [Информация обезличена] Сбербанка России [Информация обезличена] от [Дата обезличена]года, мемориальными ордерами [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. и [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г.
[Дата обезличена]г. истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба в размере [Информация обезличена]. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На Герасева И.Ф. как на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие в том числе, что вред был причинен в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
В подтверждение указанного обстоятельства Герасевым И.Ф. были представлены следующие доказательства: медицинские справки, датированные [Информация обезличена] о состоянии здоровья его зрения; справка от [Информация обезличена] о прохождении медицинского обследования; выписка из акта освидетельствования по установлению инвалидности от [Информация обезличена]; сообщение ГУЗ «[...] психоневрологического диспансера» [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. о том, [Информация обезличена] а также показания свидетеля ФИО6 (не обладающего специальными медицинскими познаниями) о том, что поведение ответчика Герасева И.Ф. отличается от поведения остальных людей, он не адекватен, не может в полной мере оценить свои действия, что может свидетельствовать о наличии у него психического расстройства.
Перечисленные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вред был причинен Герасевым И.Ф. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
От проведения судебно-психиатрической экспертизы, для установления указанного выше обстоятельства, представитель ответчика отказалась.
Таким образом, ответчиком Герасевым И.Ф. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, также им не представлено возражений и каких-либо доказательств иного характера, направленных против удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО [Информация обезличена] в лице [...] филиала подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме [Информация обезличена]
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования открытого акционерного общества [Информация обезличена] в лице [...] филиала к Герасеву [Информация обезличена] о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Герасева [Информация обезличена] в пользу открытого акционерного общества [Информация обезличена]» в лице [...] филиала в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере [Информация обезличена], судебные расходы по оплате госпошлины в размере [Информация обезличена]
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам [...] суда через [...] суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Баркова