Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Спасск [Дата обезличена]г.
[...] суд [...] в составе:
председательствующего - судьи Панкина Д.Н.,
при секретаре Васютиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Зенкова [Информация обезличена] к Зенкову [Информация обезличена] об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Зенков М.М. обратился в суд с иском к Зенкову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является собственником части жилого дома и земельного участка площадью [...] кв.м, расположенных по адресу: [...], [...], [...], [...], [...]. Право собственности он приобрел в результате заключения [Дата обезличена]г. с ответчиком Зенковым Ю.М. соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращения долевой собственности. В июне 2009г. ответчик без получения необходимых разрешений возвел самовольную постройку в виде одноэтажной пристройки к своей части жилого дома, а также на его (истца) земельном участке установил деревянный забор. В результате указанных действий ответчик создал ему препятствия в получении естественного освещения в единственной жилой комнате его части дома и в пользовании земельным участком, т.к. размер его участка уменьшился, что лишает его возможности выращивать сельскохозяйственные культуры для личного пользования. Достичь какого-либо соглашения с Зенковым Ю.М. по устранению указанных препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома невозможно. Его претензия от [Дата обезличена]г. ответчиком не была удовлетворена. Поэтому он вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.
В связи с этим Зенков М.М. просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу частью жилого дома и земельным участком, и обязать ответчика Зенкова Ю.М. снести самовольную постройку в виде пристройки к дому и перенести забор согласно плану границ земельного участка.
В судебном заседании истец Зенков М.М. и его представитель по доверенности Колосков О.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснили, что в результате возведения ответчиком пристройки не только уменьшилось естественное освещение комнаты истца, но и происходит намокание стены части дома истца, а также появились трещины в стене части дома истца.
Ответчик Зенков Ю.М. и его представитель по доверенности Ларина Л.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. Истец сам уменьшил освещенность своей комнаты, соединив ее с не имевшей естественного освещения кухней. Забор находится на границе земельных участков истца и ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта ООО «[...]» ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.
В силу ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращения долевой собственности от [Дата обезличена]г. истец Зенков М.М. является собственником части жилого дома - Ж2, общей площадью [...] кв.м, а также земельного участка общей площадью [...] кв.м, расположенных по адресу: [...], [...], [...], [...], [...], а ответчик Зенков Ю.М. является собственником части жилого дома - Ж1, общей площадью [...] кв.м, а также земельного участка общей площадью [...] кв.м, расположенных по адресу: [...], [...], [...], [...], [...]. Указанные факты подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, соглашением о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращения долевой собственности от [Дата обезличена]г.
В июне 2009г. ответчик Зенков Ю.М. возвел одноэтажную пристройку к своей части жилого дома, а также деревянное ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика. Указанные факты подтверждаются объяснениями истца Зенкова М.М., его представителя Колоскова О.Е., заключением экспертов ООО «[...]» №[Информация обезличена] от [Дата обезличена]. и ответчиком Зенковым Ю.М. не оспаривалось.
Истец полагает, что в результате возведения ответчиком пристройки уменьшилось естественное освещение в его комнате, а также ограждение поставлено ответчиком на его (истца) земельном участке. Ответчик возражает против указанных доводов истца.
Судом установлено, что истец Зенков М.М. объединил принадлежащую ему жилую комнату площадью [...] кв.м, имеющую одно окно размером [...] м, с кухней площадью [...] кв.м, не имеющей естественного освещения, а также сломал печь. В результате площадь комнаты увеличилась до [...] кв.м, и в комнате перестало обеспечиваться нормативное значение естественного освещения. После возведения ответчиком Зенковым Ю.М. пристройки к своей части жилого дома освещенность комнаты истца [...]. еще уменьшилась примерно на [...]%. Указанные факты подтверждаются заключением экспертов ООО «[...]» [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. (которое соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, имевшиеся неясности и неточности были устранены разъяснениями эксперта в судебном заседании, и принимается судом как допустимое доказательство), пояснениями эксперта ООО «[...]» ФИО5, данными в судебном заседании.
В частности, из заключения экспертов следует, что освещенность комнаты Зенкова М.М. до возведения пристройки Зенковым Ю.М. составляла в точке [Информация обезличена] - [...]; в точке [Информация обезличена] - [...]; в точке [Информация обезличена] - [...]; в точке [Информация обезличена] - [...]. После возведения пристройки освещенность стала составлять в точке [Информация обезличена] - [...]; в точке [Информация обезличена] - [...]; в точке [Информация обезличена] - [...]; в точке [Информация обезличена] - [...]. В связи с этим, если [...] - [...]%, то [...] - [...]%, т.е. освещенность в точке [Информация обезличена] после возведения пристройки уменьшилась на [...]%; если [...] - [...]%, то [...] - [...]%, т.е. освещенность в точке [Информация обезличена] после возведения пристройки уменьшилась на [...]%; если [...] - [...]%, то [...] - [...]%, т.е. освещенность в точке [Информация обезличена] после возведения пристройки уменьшилась на [...]%; если [...] - [...]%, то [...] - [...]%, т.е. освещенность в точке [Информация обезличена] после возведения пристройки уменьшилась на [...]%.
Таким образом, судом установлено, что в результате возведения ответчиком Зенковым Ю.М. пристройки к своей части дома истцу Зенкову М.М. созданы препятствия в пользовании принадлежащей ему частью дома, а именно: уменьшилось естественное освещение комнаты истца.
Суд считает, что для устранения препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему частью дома необходимо избрать наименее затратный способ.
Согласно заключению экспертов ООО «[...]» [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. и пояснениям эксперта ООО «[...]» ФИО5, данным в судебном заседании, наименее затратным и удобным способом повышения естественной освещенности жилого помещения истца Зенкова М.М. до уровня соответствия нормативным требованиям является увеличение размеров окна Зенкова М.М. на величину не менее [...] кв.м.
Суд полагает, что поскольку в результате возведения ответчиком пристройки освещенность комнаты истца, не соответствовавшая нормативным требованиям, увеличилась еще примерно на [...]%, исходя из принципов разумности и справедливости, ответчик Зенков Ю.М. обязан произвести финансирование [...]% всех необходимых работ при увеличении истцом Зенковым М.М. окна комнаты на величину не менее [...] кв.м.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя со ссылкой на заключение эксперта Центра независимой потребительской экспертизы [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. о способе устранения препятствий, а именно: обязать ответчика снести возведенную пристройку, т.к. указанный способ устранения препятствий является наиболее затратным. Кроме того, даже в случае снесения пристройки ответчиком освещенность комнаты истца все равно не будет соответствовать нормативным требованиям (для обеспечения естественного освещения в соответствии с нормативными требованиями истцу необходимо увеличить размер окна на величину не менее [...] кв.м), что подтверждается заключением экспертов ООО «[...]» [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г., пояснениями эксперта ООО «[...]» ФИО5
Заключение эксперта Центра независимой потребительской экспертизы [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. является необоснованным и не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, а потому не может быть признано судом допустимым доказательством и принято во внимание при рассмотрении дела. Так, из заключения эксперта от [Дата обезличена]г. неясно построена ли ответчиком пристройка с соблюдением строительных и иных норм и правил; неясно, на основании чего эксперт пришел к выводу, что после возведения ответчиком пристройки не обеспечивается достаточная освещенность части дома истца; каким образом проводился замер освещенности части дома истца, какие при этом использовались приборы, какие нормы об освещенности нарушены и насколько; исследовались ли иные способы устранения препятствий.
Доводы истца и его представителя о том, что в результате возведения ответчиком пристройки происходит намокание стены части дома истца, а также появились трещины в стене части дома истца, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не подтверждены бесспорными доказательствами.
Судом установлено, что пристройка возведена ответчиком на своем земельном участке с соблюдением необходимых градостроительных, строительных и иных норм и правил, что подтверждается заключением экспертов ООО «[...]» [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г., пояснениями эксперта ООО «[...]» ФИО5
При таких обстоятельствах исковые требования Зенкова М.М. в части устранения препятствий в пользовании домом подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие: факт, что истец является собственником земельного участка площадью [...] кв.м, расположенного по адресу: [...], [...], [...], [...], [...]; факт, что границы земельного участка истца определены в установленном законом порядке; факт, что ответчиком создаются препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком, в чем это выражается, и каким образом эти действия не позволяют ему пользоваться своим земельным участком, какие действия суд должен возложить на ответчика для устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.
В ходе судебного разбирательства истцом Зенковым М.М. и его представителем Колосковым О.Е. не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком, а именно, что ограждение возведено ответчиком на земельном участке истца. Более того, указанные доводы истца и его представителя опровергаются объяснениями ответчика и его представителя, заключением экспертов ООО «[...]» [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г., пояснениями эксперта ООО «[...]» ФИО5, данными в судебном заседании.
Судом предлагалось истцу и его представителю представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако истец и его представитель от предоставления дополнительных доказательств отказались.
При таких обстоятельствах исковые требования Зенкова М.М. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании принимал участие эксперт ООО «[...]» (г.[...]) ФИО5 Затраты на явку эксперта в судебное заседание составляют [...] рублей, что подтверждается счетом [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. Таким образом, с истца и ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате вышеуказанных расходов по явке эксперта в судебное заседание пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зенкова [Информация обезличена] удовлетворить частично.
Обязать Зенкова [Информация обезличена] произвести финансирование [...]% ([...]) работ при увеличении Зенковым [Информация обезличена] окна комнаты на величину не менее [...] кв.м своей части жилого дома, расположенного по адресу: [...], [...], [...], [...], [...].
В удовлетворении остальной части исковых требований Зенкова [Информация обезличена] отказать.
Взыскать с Зенкова [Информация обезличена] в пользу общества с ограниченной ответственностью «[...]» (г.[...]) судебные расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере [...] ([...] ) рублей, которые перечислить:
ИНН [Информация обезличена], КПП [Информация обезличена], Получатель: ООО «[...]» [...] банк [...] России ОАО [...], счет [Информация обезличена], Банк получателя: [...] России ОАО [...], БИК [Информация обезличена], счет [Информация обезличена].
Взыскать с Зенкова [Информация обезличена] в пользу общества с ограниченной ответственностью «[...]» (г.[...]) судебные расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере [...] ([...] ) рублей, которые перечислить:
ИНН [Информация обезличена], КПП [Информация обезличена], Получатель: ООО «[...] Московский банк [...] России ОАО [...], счет [Информация обезличена], Банк получателя: [...] России ОАО [...], БИК [Информация обезличена], счет [Информация обезличена].
Решение может быть обжаловано в [...] суд через [...] суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Н.Панкин