Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Спасск [Дата обезличена]г.
[...] суд [...] в составе:
председательствующего - судьи Панкина Д.Н.,
при секретаре Васютиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Карповой [Информация обезличена] к Саенко [Информация обезличена], Саенко [Информация обезличена], Колесниковой [Информация обезличена] и Мазиной [Информация обезличена] об установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Карпова А.М. обратилась в суд с иском к Саенко Л.И., Саенко В.Г., Колесниковой В.В. и Мазиной Н.Н. об установлении границ земельного участка. Истица неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования, в итоге мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью [Информация обезличена] га, расположенный по адресу: [...], [...], [...], [...], [...]. Данный земельный участок состоит из двух частей: земельного участка площадью [Информация обезличена] га, непосредственно прилегающего к принадлежащей ей части домовладения, и земельного участка площадью [Информация обезличена] га. По границам земельного участка площадью [Информация обезличена] га спора нет. Факт принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью [Информация обезличена] га подтверждается свидетельством на право собственности на землю от [Дата обезличена]г. [Информация обезличена]. Смежными землепользователями по отношению к ее земельному участку площадью [Информация обезличена] га являются ответчик Мазина Н.Н. (справа при входе в ее дом), ответчики Саенко Л.И., Саенко В.Г. и Колесникова В.В. (слева при входе в ее дом), а также администрация МО - [...] сельское поселение, с которой спора по поводу границ земельного участка нет. В тоже время между ней и ответчиками постоянно возникают споры по поводу границ земельного участка. В [Дата обезличена]. Мазина Н.Н. обратилась в суд с иском к ней о выселении. Доверенным лицом Мазиной Н.Н. была Саенко Л.И. [...] судом было отказано в удовлетворении их требований. После этого ответчики стали чинить ей препятствия в пользовании земельным участком. Так, Мазина Н.Н., сломав забор, разделяющий их участки с [Дата обезличена]., захватила часть ее земельного участка площадью [Информация обезличена] кв.м и возвела на этой земле часть своей пристройки, причем сделала это без ее разрешения и без соответствующей разрешительной документации на постройку этой пристройки. В данной части пристройки, на ее участке располагается ванная комната, вентиляционное окно которого выходит к ней во двор, слив воды осуществляется непосредственно на ее участок. В [Дата обезличена]. Мазина Н.Н. обратилась к ней с иском об установлении границ земельного участка по линии пристройки. [...] суда от [Дата обезличена]г. Мазиной было отказано в удовлетворении иска. Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. фактический размер земельного участка Мазиной Н.Н. увеличился и составил [Информация обезличена] кв.м, что на [Информация обезличена] кв.м больше, чем в правоустанавливающем документе на земельный участок. Ответчики Саенко Л.И., Саенко В.Г. и Колесникова В.В. также чинят ей препятствия, перенеся границу земельного участка по фасаду на [Информация обезличена] м в ее сторону, и лишили ее возможности входа на участок через калитку и въезда автомобиля в гараж. В [Дата обезличена]. ответчики обратились с иском к ней об установлении границ земельного участка, решив узаконить перенесенную ими смежную границу. Однако решением [...] суда от [Дата обезличена]г. в удовлетворении их иска отказано. Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. фактический размер земельного участка Саенко Л.И., Саенко В.Г. и Колесниковой В.В. составляет [Информация обезличена] кв.м, что на [Информация обезличена] кв.м больше, чем в правоустанавливающем документе на их земельный участок. В результате действий ответчиков в ее фактическом пользовании остался земельный участок меньшей площади, а именно: [Информация обезличена] кв.м, тогда как должен быть [Информация обезличена] кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от [Дата обезличена]г. [Информация обезличена], планом на земельный участок (приложение к свидетельству от [Дата обезличена]г. [Информация обезличена]), абрисом [Дата обезличена]., а также заключением экспертов [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. Также заключением экспертов [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. и дополнительным заключением экспертов указан вариант определения границ ее участка площадью [Информация обезличена] кв.м, указанной в ее свидетельства на право собственности на землю от [Дата обезличена]г. [Информация обезличена].
В связи с этим истица Карпова А.М. просит установить границы земельного участка площадью [Информация обезличена] га или [Информация обезличена] кв.м, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю: серия РФ-ХХ [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [...] [...], согласно варианту, указанному в заключении экспертов от [Дата обезличена]г. [Информация обезличена] и приложениях к нему, с привязкой к местности по отношению к двум неподвижным ориентирам:
Граница ее земельного участка начинается с геодезической поворотной точки 9 (с координатами [Информация обезличена] [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градуса [Информация обезличена] минута [Информация обезличена] секунд, которая расположена на расстоянии [Информация обезличена] м от наружной стены ее жилого дома от точки 8 (с координатами [Информация обезличена]; смежистость границ земельного участка - по фасаду дома [Информация обезличена] - земли [...] сельского поселения.
От точки 9 по прямой на расстояние [Информация обезличена] м до точки 10 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градуса [Информация обезличена] минут [Информация обезличена] секунд. Точка 10 расположена в створе наружной стены пристройки к жилому дому Карповой А.М. Расстояние между точкой [Информация обезличена] и углом пристройки составляет [Информация обезличена]. Смежистость - земельный участок Саенко Л.И., Саенко В.Г. и Колесниковой В.В.
От точки 10 по прямой на расстояние [Информация обезличена] м до точки 11 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градуса [Информация обезличена] минут [Информация обезличена] секунд. Точка 11 - внешний угол существующего строения из легкобетонных блоков, находящегося в незавершенной стадии строительства. Смежистость - земельный участок Саенко Л.И., Саенко В.Г. и Колесниковой В.В.
От точки 11 по наружной стене строения из легкобетонный блоков на расстояние [Информация обезличена] до точки 12 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градусов [Информация обезличена] минуты [Информация обезличена] секунд.
От точки 12 по прямой по существующему сетчатому ограждению по металлическим столбам на расстояние [Информация обезличена] м до точки 13 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градусов [Информация обезличена] минуты [Информация обезличена] секунд. Точка 13 - угол существующего ограждения. Смежистость - земельный участок Саенко Л.И., Саенко В.Г. и Колесниковой В.В.
От точки 13 на расстояние [Информация обезличена] м до поворотной точки 1. От поворотной точки 1 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол 9 градусов [Информация обезличена] минут 32 секунды по прямой на расстояние 4м до поворотной точки 2. Смежистость - земли [...] сельского поселения.
От поворотной точки 2 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градусов [Информация обезличена] минут [Информация обезличена] секунды по прямой на расстояние [Информация обезличена] м до точки 3. Точка 3 расположена на расстоянии [Информация обезличена] м от существующего внешнего угла строения из легкобетонных блоков Карповой А.М., и расстояние от точки 3 по прямой до наружных главных фасадов домов [Информация обезличена], [Информация обезличена] составляет [Информация обезличена] м. Смежистость - земельный участок Мазиной Н.Н.
От точки 3 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градус [Информация обезличена] минута [Информация обезличена] секунд по существующему деревянному ограждению, далее по наружной стене существующего строения из легкобетонных блоков на расстояние [Информация обезличена] м до точки 4. Точка 4 - внешний угол существующего строения из легкобетонных блоков. Смежистость - земельный участок Мазиной Н.Н.
От точки 4 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градусов [Информация обезличена] минут [Информация обезличена] секунд по прямой по существующему деревянному ограждению, разделяющему земельные участки Карповой А.М. и Мазиной Н.Н., далее по условной границе, проходящей внутри помещения пристройки лит.а, возведенной Мазиной Н.Н. на расстояние [Информация обезличена] до поворотной точки 5. Смежистость - земельный участок Мазиной Н.Н.
От поворотной точки 5 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градусов [Информация обезличена] минуты [Информация обезличена] секунд по наружной стене дома [Информация обезличена]а на расстояние [Информация обезличена] до поворотной точки 6. Точки 6 - пересечение частей дома Карповой А.М. и Мазиной Н.Н., которые разделяются внутренней стеной. Смежистость - земельный участок Мазиной Н.Н.
От поворотной точки 6 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градусов [Информация обезличена] минут [Информация обезличена] секунда по прямой по внутренней стене, разделяющей жилые дома на часть Карповой А.М. и часть Мазиной Н.Н. на расстояние [Информация обезличена] до поворотной точки 7. Смежистость - земельный участок Мазиной Н.Н.
От поворотной точки 7 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градусов [Информация обезличена] минут [Информация обезличена] секунд по прямой по наружной стене части жилого дома [Информация обезличена] Карповой А.М. до угла жилого дома на расстояние [Информация обезличена] до точки 8. Смежистость по фасаду - земли [...] сельского поселения.
От точки 8 (с координатами [Информация обезличена]), дирекционный угол [Информация обезличена] градусов [Информация обезличена] минута 06 секунд по существующему ограждению на расстояние [Информация обезличена] до поворотной точки 9. Смежистость по фасаду - земли [...] сельского поселения.
Обязать Саенко Л.И., Саенко В.Г. и Колесникову В.В. передвинуть ограждение вглубь их участка на ширину [Информация обезличена] м от точки 9 до точки 12 по длине [Информация обезличена] м.
Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере [Информация обезличена] рублей [Информация обезличена] коп.
В судебном заседании представитель истицы Карповой А.М. по доверенности Маврицин Е.В. вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Истица Карпова А.М., ее представитель по доверенности Комиссаренко Е.В. были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Ответчик Саенко Л.И., выступая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Мазиной Н.Н., а также представитель ответчика Мазиной Н.Н. по доверенности Ивчина Н.А. исковые требования не признали и пояснили, что истица в обоснование своих требований о праве собственности на землю ссылается на свидетельство на право собственности на землю от [Дата обезличена]г. Однако в материалах дела имеется решение суда от [Дата обезличена]г. и иные документы, из которых следует, что свидетельство на право на наследство по закону, на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю, признано недействительным, в связи с чем свидетельство на право собственности на землю не может являться доказательством, подтверждающим право собственности истицы на землю. Согласно ответу главного специалиста ТМО [Информация обезличена] Управления Роснедвижимости по [...] от [Дата обезличена]г. за Карповой А.М. земельного участка не числится. В иске истица неправильно указала размеры земельного участка Мазиной Н.Н., который составляет не [Информация обезличена] га, а [Информация обезличена] га. Никакой участок земли площадью [Информация обезличена] кв.м Мазина Н.Н. у Карповой А.М. не захватывала. Предлагая вариант установления границ своего земельного участка с учетом проведенных по делу экспертиз, Карпова А.М. фактически ставит вопрос о сносе части кирпичной пристройки, принадлежащей Мазиной Н.Н. (от точки 5 до точки 6 на расстоянии [Информация обезличена] м). Вместе с тем в деле имеется письмо начальника СОО ГУП «[...]» ФИО9 от [Дата обезличена]г., из которого следует, что самовольного захвата земельного участка при возведении пристройки Мазиной Н.Н. нет, пристройка возведена в соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Также истица просит обязать ответчиков Саенко Л.И., Саенко В.Г. и Колесникову В.В. перенести ограждение. Данное требование также необоснованно, т.к. вопрос о переносе забора уже был предметом рассмотрения судом. По этому вопросу имеются решения суда от [Дата обезличена]г., от [Дата обезличена]г., от [Дата обезличена]г. и от [Дата обезличена]г., согласно которым истице было отказано в переносе забора, в связи с чем вариант установления границ, касающийся этого забора (от точки 9 до точки 12) не может быть удовлетворен судом, т.к. это приведет к нарушению права собственности Саенко Л.И., Саенко В.Г. и Колесниковой В.В. Также экспертами в заключении не учтена площадь палисадника истицы - [Информация обезличена] кв.м в общую площадь земельного участка [Информация обезличена] га. Заключение экспертов не может быть принято судом как доказательство, т.к. оно не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Расходы на проезд не подлежат взысканию с ответчиков, т.к. судебные заседания откладывались по вине истицы, в связи с неоднократным уточнением исковых требований, а также не подготовкой к судебным заседаниям ее представителя.
Ответчики Саенко В.Г. и Колесникова В.В. были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, при этом обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Мазина Н.Н. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращалась.
Третье лицо - администрация МО - [...] сельское поселение [...] муниципального района также было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы Карповой А.М. по доверенности Маврицина Е.В., ответчика Саенко Л.И., выступающей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Махиной Н.Н., представителя ответчика Мазиной Н.Н. по доверенности Ивчиной Н.А., исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст.38 ч.ч.7-9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. №141-ФЗ). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. № 141-ФЗ).
В соответствии со ст.39 ч.1 и ч.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ).
В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно ст.11.9 п.6 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что истица Карпова А.М. является собственником земельного участка площадью [Информация обезличена] кв.м, расположенного по адресу: [...], [...], [...], [...], [...], границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Ответчики Саенко Л.И., Саенко В.Г., Колесникова В.В., а также Мазина Н.Н. являются собственниками смежных земельных участков с участком истицы, что подтверждается объяснениями представителя истицы Карповой А.М. по доверенности Маврицина Е.В., свидетельствами о государственной регистрации права Саенко Л.И., Саенко В.Г., Колесникова В.В. на [Информация обезличена] долю каждого на земельный участок, свидетельством на право собственности на землю Мазиной Н.Н. и ответчиками не оспаривается.
Между истицей и ответчиками имеется спор по поводу границ земельных участков.
Также земельный участок истицы Карповой А.М. граничит с землями [...] сельского поселения. С администрацией МО - [...] сельское поселение у истицы спора по поводу границ земельного участка нет.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом на истицу Карпову А.М. возлагалась обязанность представить, в числе других, доказательства, подтверждающие возможность установления границ ее земельного участка по предложенному ею варианту.
Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих возможность установления границ земельного участка Карповой А.М. по предложенному ей варианту.
Ответчики категорически возражают против установления границ земельного участка по предложенному истицей варианту, полагая, что в этом случае будет нарушено их право собственности.
В обоснование своих требований об установлении границ земельного участка по предложенному ею варианту истица в иске и ее представитель в судебном заседании ссылаются на свидетельство на право собственности на землю (с приложением): серия РФ-ХХ [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [...] [...], а также на заключение экспертов. Однако, свидетельство на право собственности на землю: серия РФ-ХХ [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [...] [...], не может быть принято судом во внимание. Решением [...] районного суда [...] [Дата обезличена]г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Карповой А.М. [...] нотариальной конторой [Дата обезличена]г., следовательно, свидетельство на право собственности на землю от [Дата обезличена]г., выданное на основании свидетельства на право на наследство по закону, также является недействительным. Указанные факты подтверждаются объяснениями ответчика Саенко Л.И., сообщением ТМО [Информация обезличена] Управления Роснедвижимости по [...] [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г.
Согласно ст.86 ч.2 и ч.3 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение экспертов ООО «ЭОК «[...]» [Информация обезличена] от [Дата обезличена]г. и дополнительное заключение экспертов ООО «ЭОК «[...]» [Информация обезличена]Ст/10 от [Дата обезличена]г. также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указанный экспертами вариант установления границ не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками истицы и ответчиков и приведет к нарушению прав ответчиков по пользованию принадлежащей им собственностью. В частности, при установлении границ земельного участка по предложенному варианту часть пристройки ответчика Мазиной Н.Н. окажется на земельном участке истицы Карповой А.М., что недопустимо, а ответчикам Саенко Л.И., Саенко В.Г. и Колесниковой В.В. будет необходимо перенести забор вглубь своего участка. В тоже время вопрос о переносе указанного забора уже неоднократно рассматривался судом. По данному вопросу имеются решения суда от [Дата обезличена]г., от [Дата обезличена]г., от [Дата обезличена]г. и от [Дата обезличена]г., согласно которым истице было отказано в переносе забора. Также в результате установления границ земельного участка по предложенному варианту площадь земельного участка истицы составит [Информация обезличена] кв.м, тогда как согласно кадастровому паспорту в собственности у истицы находится [Информация обезличена] кв.м. Экспертами не определено имеются ли иные варианты установления границ земельного участка истицы Карповой А.М.
Доводы истицы и ее представителя о том, что Мазина Н.Н., сломав забор, разделяющий их участки с [...]., захватила часть ее земельного участка площадью [Информация обезличена] кв.м и возвела самовольно на этой земле часть своей пристройки не подтверждены бесспорными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установления границ земельного участка Карповой А.М. по предложенному ею варианту, т.к. данный вариант будет нарушать права и законные интересы ответчиков.
Другого варианта установления границ земельного участка истицы Карповой А.М., который соответствует интересам сторон, отвечает сложившемуся порядку пользования, в том числе с учетом застройки, правоустанавливающим документам сторон и не будет нарушать прав и законных интересов истицы, ответчиков, а также третьих лиц, суду не представлено.
От представления других доказательств, в том числе предусматривающих иной вариант установления границ земельного участка, представитель истицы Карповой А.М. по доверенности Маврицин Е.В. в судебном заседании отказался.
Поскольку суд пришел к выводу о невозможности установить границы земельного участка Карповой А.М. по предложенному ей варианту, не имеется оснований для обязания ответчиков Саенко Л.И., Саенко В.Г. и Колесниковой В.В. перенести ограждение вглубь их участка.
Судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчиков, т.к. суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Карповой А.М.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Карповой [Информация обезличена] к Саенко [Информация обезличена], Саенко [Информация обезличена], Колесниковой [Информация обезличена] и Мазиной [Информация обезличена] об установлении границ земельного участка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам [...] суда через [...] суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Н.Панкин