Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Спасский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Фаткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой <данные изъяты> к Благовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьева Ф.И. обратилась в суд с иском к Благовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, ФИО4, приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ их семья решила купить дом в <адрес>, и ее хороший знакомый ФИО5 предложил продать квартиру дочери - ФИО6 На оформление сделки дочь дала ей доверенность, но сделка не состоялась, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После этого ФИО5 сам решил купить у них эту квартиру. Но и с ним они не оформили сделку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скоропостижно скончался.
После его смерти она решила продать принадлежащую ее дочери ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО7, в связи с чем получила от последнего частями - ДД.ММ.ГГГГ года, в феврале ДД.ММ.ГГГГ задаток за квартиру, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей. В результате непонятных для нее обстоятельств право собственности на указанную квартиру оказалось зарегистрированным за умершим ФИО5
В настоящее время данным вопросом занимаются правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части пятого отдела ГСУ при ГУ УВД <адрес> ФИО8 в отношении ФИО5 и его соучастника ФИО10 возбуждено уголовное дело по ст.<данные изъяты> УК РФ.
Поскольку, как выяснилось, квартира не принадлежит ее дочери, она была вынуждена отдать деньги родственникам ФИО5 - его дочери Благовой Г.В. и сестре. В частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Благова Г.В. получила от нее ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем написала ей две расписки.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО7 взысканы ДД.ММ.ГГГГ рублей как сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия <адрес> областного суда оставила данное решение суда без изменений.
В настоящее время обязательства перед ФИО7 ею выполнены полностью о чем у нее имеются три расписки.
Истица считает, что получив от нее денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ Благова Г.В. также неосновательно обогатилась.
Ответчица не уполномочивала ее на совершение каких-либо действий по отчуждению жилого помещения, поэтому не могла получить от нее от имени ФИО7 задаток за квартиру, а именно так обозначены в расписках полученные Благовой Г.В. от нее деньги.
Собственником квартиры она также не являлась, о чем Благовой Г.В. было известно, поэтому она не могла получать от истицы деньги в виде задатка как с продавца.
Благова Г.В. вообще не могла являться стороной по сделке, так как квартира ей не принадлежала и до настоящего времени не принадлежит, поскольку ее права наследника на квартиру будут зависеть от результатов расследования уголовного дела. Только сторона договора могла совершать какие-либо действия по условиям договора, в частности получать задаток в счет причитающихся по договору платежей с другой стороны.
Таким образом, Благова Г.В. без каких-либо оснований, неправомерно завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить их ей добровольно Благова Г.В. отказывается.
На сегодняшний день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет - 7,75%. Количество дней пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты>.
Кроме того, за составление искового заявления истица внесла в кассу <адрес> городской коллегии адвокатов <данные изъяты>.
В связи с изложенным, Прокофьева Ф.И. просит взыскать с Благовой Г.В. в ее пользу неосновательно полученное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Прокофьева Ф.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она имела намерение продать принадлежащую ее дочери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этих целях она приняла от гражданина ФИО7 задаток в размере <данные изъяты> После того, как выяснилось, что данная квартира принадлежит не ее дочери, а гражданину ФИО5, который к этому времени уже скончался, она передала часть задатка в размере <данные изъяты> дочери ФИО5 - ФИО1, предполагая, что она после оформления в собственность данной квартиры, продаст ее ФИО7 Поскольку действий по отчуждению данной квартиры в собственность ФИО7 так и не произошло, <адрес> районный суд по его иску взыскал с нее - ФИО2 неосновательное обогащение в виде задатка за квартиру в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда исполнено ею в полном объеме. В настоящее время она просит взыскать с ФИО1 указанные выше денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование ими, поскольку считает, что последняя, не имея законных оснований приняла эти деньги и обогатилась за ее счет. Ни ФИО7 ни Благова Г.В. не уполномочивали ее передавать либо принимать данные деньги в качестве задатка за квартиру. Сама она также не имеет намерения приобретать данную квартиру. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Благова Г.В. требования истца о взыскании с нее <данные изъяты> признала в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании процентов просила отказать, пояснив, спорные денежные средства действительно передавала ей ФИО2, но не в качестве задатка за указанную выше квартиру, а по договору займа, поскольку эти деньги были ей нужны на оплату обучения. При этом она, будучи наследником первой очереди к имуществу ФИО5 имела намерение продать данную квартиру, но наследство отца на свое имя не оформляла, никакие договора в том числе предварительный договор купли-продажи спорной квартиры ни с кем не заключала, спорная квартира расположенная по адресу: <адрес>. по настоящее время оформлена на имя ее отца ФИО5, в связи с изложенным считала, что неосновательного обогащения с ее стороны не было и проценты с нее взыскиваться не должны.
Суд, заслушав пояснения истца Прокофьевой Ф.И., ответчика Благовой Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что истец Прокофьева Ф.И., желая реализовать принадлежащую ее дочери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приняла от ФИО7 в качестве задатка за продажу ему указанного жилого помещения, денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем были оформлены расписки.
Узнав, что указанная выше квартира зарегистрирована по праву личной собственности за другим лицом - за умершим ФИО5, Прокофьева Ф.И., полагая, что теперь квартирой должны распоряжаться его наследники, передала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его дочери - Благовой Г.В., часть полученного ею ранее от ФИО7 задатка за квартиру в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку переход права собственности на квартиру к гражданину ФИО7 так и не состоялся, Спасским районным судом с Прокофьевой Ф.И. в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения по указанным выше основаниям. Взысканные денежные средства были в полном объеме выплачены Прокофьевой Ф.И. - ФИО7
Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к Прокофьевой Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Прокофьевой Ф.И. в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче взысканных с ФИО2 денежных средств ФИО7. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 задатка за спорную квартиру, подлинники которых находятся у истца. Пояснениями истица Прокофьевой Ф.И., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком Благовой Г.В.
Предложить Благовой Г.В. возвратить денежные средства в добровольном порядке у истца возможности не имелось, поскольку ответчик на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании Благова Г.В. признала только требования о возврате <данные изъяты>, и возражала против взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ей Прокофьевой Ф.И. не в счет задатка за квартиру, а в результате заключения между ними договора займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из буквального толкования содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в них денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были приняты Благовой Г.В. в качестве задатка за квартиру, кроме того Благова Г.И. в судебном заседании поясняла, что имела намерение продать данную квартиру.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом ответчик Благова Г.В. ни на момент получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца Прокофьевой Ф.И. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ни на настоящий момент, предусмотренными законом полномочиями по отчуждению спорной квартирой не располагает.
Ни гражданин ФИО7 ни ответчик Благова Г.И. не уполномочивали Прокофьеву Ф.И. на совершение от их имени каких-либо сделок с квартирой. Истец Прокофьева Ф.И. намерения приобрести данную квартиру в свою собственность не имела и не имеет. Ни предварительный, ни основной договор купли продажи в отношении данной квартиры никем из сторон по делу не заключался и не заключен до настоящего времени. Прокофьева Ф.И. исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО7 в счет неосновательного обогащения принятый ею ранее задаток за квартиру.
Указанные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, пояснениями истца Прокофьевой Ф.И. и ответчика Благовой Г.В..
На основании изложенного, суд считает, что ответчик Благова Г.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца Прокофьевой Ф.И., денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязана возвратить последней, как неосновательно приобретенные.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Ответчицей Благовой Г.В. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца. Представленная ответчиком доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает обоснованность ее действий.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующему на момент обращения истца в суд, размер ставки рефинансирования с 01.06.2010года составляет 7,75% годовых.
В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням.
С учетом положений указанного нормативного акта спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 640, а не 642дня, как указывает истец.
Суд полагает, что в силу ст.395 ГК РФ, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления иска, а именно <данные изъяты>, вследствие чего их размер составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Прокофьевой Ф.И. о взыскании с Благовой Г.И. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и частичному удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. За составление искового заявления была уплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом подлежат удовлетворению исковые требования в сумме <данные изъяты> и учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при данной цене иска составляет - <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в указанном размере и средства потраченные на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего судебных расходов на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Благовой <данные изъяты> в пользу Прокофьевой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Баркова