Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Спасск
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Меркуловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Спасске гражданское дело по иску <адрес> транспортной прокуратуры в интересах Романовской <данные изъяты> <данные изъяты> к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> транспортная прокуратура обратились в <адрес> районный суд <адрес> в интересах Романовской Е.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании расходов на погребенье и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> электропоездом № сообщением <адрес>» смертельно травмирован ФИО3.
По данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> следственного отдела на транспорте <адрес> межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей.
В ходе проведения проверки факт травмирования ФИО3 железнодорожным транспортом - <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> принадлежащим ОАО «<данные изъяты> нашел свое подтверждение.
Учитывая, что Романовская Е.В., являясь дочерью ФИО3, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ затратила на организацию похорон <данные изъяты>, данный вред подлежит возвращению собственником поезда, то есть ОАО <данные изъяты>
Романовская Е.В. находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка и небольшой заработок, что делает невозможным оплату расходов и самостоятельное обращение в суд. Кроме того, Романовская Е.В. не имеет юридического образования и в силу указанных причин она обратилась в прокуратуру с просьбой о предъявлении в её пользу заявления, о возмещении затрат на захоронение отца и возмещении морального вреда.
Гибель ФИО3 причинила нравственные и физические страдания членам его семьи, которые лишились возможности семейной жизни в полном составе. Гибель отца произошла для истца неожиданно, носила трагический характер, что явилось дополнительным источником стресса.
На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Романовской Е.В. затраты на похороны в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.
Определением <адрес> районного суда <адрес> гражданское дело по иску <адрес> транспортной прокуратуры, действующей в интересах Романовской Е.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области.
В ходе рассмотрения дела Романовская Е.В. увеличила свои исковые требования в части взыскания расходов на погребение и окончательно просила взыскать <данные изъяты> Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставила без изменения.
В судебном заседании Романовская Е.В. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что скоропостижная гибель ее отца ФИО3 причинила ей тяжелые нравственные страдания и переживания. За полтора месяца до этого происшествия у нее умерла мама. На момент смерти отца у нее на руках находился трехмесячный ребенок. В связи с данными событиями у нее пропало молоко, она долго не могла восстановиться и прийти в себя, до настоящего времени переживает горечь утраты. Не смотря на то, что она не проживала вместе с отцом, у них были теплые дружески отношения, отец приезжал к ней каждые выходные, помогал материально, занимался сбором грибов, что приносило дополнительный доход. Они планировали, что отец будет сидеть с внуком, а она выйдет на работу. После смерти отца остался непогашенный кредит, который она гасила самостоятельно будучи поручителем. На основании изложенного, она просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Старший помощник прокурора <адрес> Родин М.С. требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Требования о взыскании расходов на погребение просил удовлетворить частично, исключив из них размер пособия на погребение, полученного истцом.
Представитель ответчика - Серегина Л.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что требования Романовской Е.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает необоснованными поскольку смертельное травмирование ФИО3 произошло не по вине работников железнодорожного транспорта, из-за пренебрежения потерпевшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, обусловленное в том числе алкогольным опьянением. Кроме того истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она и потерпевший являлись одной семьей, проживали вместе и в связи с его смертью ей были причинены физические и нравственные страдания. Требования о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> также считает необоснованными, в связи с отсутствием бесспорных доказательств несения истцом данных расходов. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требования отказать.
Суд, выслушав мнение Романовской Е.В., прокурора Родина М.С., представителя ОАО «<данные изъяты> Серегиной Л.С., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования прокурора, заявленные в интересах Романовской Е.В., подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 272км. 2пк перегона <адрес> <адрес> железной дороги по 1-ому главному пути электропоездом № сообщением <адрес> был смертельно травмирован ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются материалами поверки № пр-09: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ9года, объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра состояния электропоезда от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что смерть ФИО3 находится в причинно-следственной связи с указанным выше транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1094ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно ст. 9 Устава ОАО «<данные изъяты> главными целями ОАО <данные изъяты> являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.
Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО3, то в силу ст. 1079ГК РФ ответственность по возмещению вреда, связанного с транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ложится на ответчика - ОАО <данные изъяты>
Согласно свидетельству о рождении 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ Романовская Е.В. является дочерью погибшего ФИО3
Романовская Е.В. будучи дочерью погибшего, понесла расходы на его погребение в следующем объеме: гигиеническая обработка и подготовка тела к захоронению (туалет головы, туалет трупа, одевание, смыкание челюстей, бальзамирование, т.д.), приобретение гроба, креста, венка, копка могилы, захоронение - всего на сумму <данные изъяты>
Данные расходы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным сообщением индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им были оказаны ритуальные услуги Романовской Е.В. в отношении умершего ФИО3 в указанном выше размере.
Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт несения Романовской Е.В. расходов на погребение своего отца.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные истом доказательства не бесспорны, поскольку ею не представлены кассовые чеки, подтверждающие данные расходы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно сообщению МИФНС России № по <адрес>, ФИО11 зарегистрирован в качестве ИП, применяет упрощенную систему налогообложения и осуществляет деятельность без применения контрольно-кассовой техники.
Ссылка прокурора и представителя ответчика на необходимость исключения из расходов Романовской Е.В. пособия на погребенные, является несостоятельной поскольку в силу прямого указания закона (ч.2 ст.1094ГК РФ) данное пособие в счет возмещения не засчитывается.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что понесенные Романовской Е.В. расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью процесса захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на погребение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В результате смерти отца, Романовской Е.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Не задолго до этого скончалась ее мать, в момент смерти отца она находилась в отпуске по уходу за трехмесячным сыном. Романовская Е.В. потеряла дорого и близкого ей человека, гибель отца носила трагический и неожиданный характер, она испытала нервное потрясение, которое не может пережить до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Романовской Е.В., справкой МУЗ «Городской станции скорой и неотложной медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов на СС и НМП, Романовской Е.В. был поставлен диагноз «психогенная реакция на ситуацию»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сберегательного банка Российской Федерации; свидетельством о смерти матери истца 1-Об № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении сына истца 1-Об № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что он является соседом Романовской Е.В., ее отец приезжал к дочери на выходные, гостил у неё по два-три дня, у них были доброжелательные, дружеские отношения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Романовская Е.В. в связи со смертью отца испытывала физические и нравственные страдания и их степень является высокой, что также обусловлено тем, что погиб близкий ей человек, тогда как жизнь является высшей ценностью и не соотносима ни с какими бы то ни было денежными суммами. Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить причиненные ей нравственные страдания, с учетом того, что ей причинено горе, от последствий которого ей очень тяжело оправиться.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время нахождения локомотива на <данные изъяты> машинист и его помощник заметили мужчину(ФИО3) вышедшего на первый главный путь, машинист применил экстренное торможение с подачей песка и сигнала большой громкости, однако ввиду большой скорости и малого расстояния, предпринятыми мерами избежать травмирования не удалось. Нарушения скорости локомотивной бригадой допущено не было, все системы безопасности электровоза функционируют и находятся в норме. Машинист действовал в соответствии с инструкцией по сигнализации на железных дорогах РФ, утвержденной Министром путей сообщений ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ-757. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этанол в концентрации 3,1%, что применительно к живому лицу может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. В связи с отсутствием в действиях машиниста и его помощника состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, причиной травмирования ФИО3 явилось несоблюдение им правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте утвержденных Министерством путей сообщений СССР 29.06.1987года, в частности переход железнодорожного пути перед близко идущим поездом в неустановленном месте.
Приведенные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства происшествия, в частности указанными выше материалами поверки № пр-09 (л.д.14-59)
Учитывая, что в действиях машиниста и его помощника никаких нарушений не установлено, принимая во внимание, что смерть ФИО3 наступила в результате пренебрежения им самим правилами безопасности на железнодорожном транспорте обусловленного сильной степенью алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в вязи с тем, что травмирование ФИО3 произошло по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, даже при наличии в его действиях грубой неосторожности. Вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается(ст.1083ГК РФ). Умысла ФИО3 на причинение себе смерти судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Романовской Е.В., конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд полагает, что требования о компенсации причиненного Романовской Е.В. морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> то с учетом положений пп.1,3 ч.1 и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рязанской транспортной прокуратуры удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Романовской <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>рублей, в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Баркова