Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Спасск
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Фаткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Спасске гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к Степанову <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов А.М. обратился в суд с иском к Степанову М.М. о признании права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде индивидуального жилого дома со служебными и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, а также земельного участка, <данные изъяты> расположенного по указанному адресу.
Наследником по завещанию на вышеназванное имущество является он, внук умершего - Степанов <данные изъяты>. Наследником по закону 1-ой очереди является сын умершего - Степанов <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика. Других наследников по завещанию, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, у умершего не было.
Он принял наследство одним из способов, перечисленных в ст.1153 ГК РФ, поскольку его мама, как законный представитель несовершеннолетнего, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный земельный участок, то есть принял часть наследственного имущества.
В силу действующего законодательства принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
При изложенных обстоятельствах он принял, а соответственно приобрел наследственное имущество и в виде спорного жилого дома и оно признается принадлежащим ему со дня его открытия, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от получения свидетельства о праве на наследство.
В связи с тем, что нотариус в устной форме отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, мотивируя это отсутствием зарегистрированного права на него на имя наследодателя, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на индивидуальный жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой <данные изъяты>. (литер А по техпаспорту) со служебными и надворными постройками: гаражом общей площадью <данные изъяты>), сараем общей площадью <данные изъяты>), оставшиеся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Степанов А.М. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Андреевой Т.В.
Представитель истца - Андреева Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования доверителя поддержала, пояснив, что ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество завещал своему внуку Степанову А.М.. После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество состоящее, в том числе, из жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО1, не имеется. Поскольку на момент смерти наследодателя Степанов А.М. был несовершеннолетним, то его мать в установленный срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариус, оформив свидетельство на земельный участок отказала в оформлении свидетельства на жилой дом, мотивируя отказ тем, что право собственности наследодателя в установленном законом порядке не зарегистрировано. Тем не менее, принадлежность ФИО1 спорного дома с надворными постройками подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справками администрации <адрес> поселения, выпиской из похозяйственной книги, копиями лицевых счетов, показаниями свидетеля ФИО6 На основании изложенного, представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Степанов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он является наследником первой очереди к имуществу своего отца ФИО1, который составил завещание на своего внука Степанова А.М.. Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО1, не имеется. Требования истца не признает, поскольку считает, что спорный дом с надворными постройками является его собственностью, так как именно он обращался с заявлением о выделении земельного участка под его строительство, спорный дом расположен на его земельном участке, строился его силами и на его денежные средства.
Представитель ответчика Степанова М.М. - Симонов Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержал, требования истца не признал, пояснив, что из обстоятельств заявленных истцом требований следует, что основанием возникновения у него права собственности на жилой дом является ранее выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, однако спорный дом был построен не на участке ФИО1., а на земельном участке, выделенном под его строительство ответчику Степанову М.М., что подтверждается графическим изображением строения на оборотной стороне его свидетельства на землю и указанием на то, что <данные изъяты> земли выделено под строение, в связи с чем спорный дом является его собственностью. Представленные истцом доказательства в виде указанного выше свидетельства о праве на наследство по завещанию и копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что на данном земельном участке находится какое-либо строение; справки и выписки из похозяйственной книги не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению; данные похозяйственных книг не являются регистрацией права собственности на строение; свидетельские показания ФИО6 противоречивы, поскольку она заинтересована в исходе дела. В связи с изложенным, представитель истца просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица - администрации МО - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение представителя истца Андреевой Т.В., ответчика Степанова М.М., представителя ответчика Симонова Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствием с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 колхозом <данные изъяты> был выделен в пользование земельный участок в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение председателя данного колхоза на выделение ему из указанного выше участка в долговременное пользование земли размере <данные изъяты>. для постройки дачного дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Исполком <адрес> сельского совета с заявлением о разрешении ему строительства дачного домика, на что также получил разрешение оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующим на тот период законодательством ФИО1 собрал документацию необходимую для начала строительства: в частности ходатайство ректората и профкома <адрес> радиотехнического института от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельного участка для строительства дачи и справку из БТИ об отсутствии за ним и его супругой зарегистрированных домовладений.
ДД.ММ.ГГГГ архитектурным отделом <адрес> был составлен ситуационный план постройки и расположения дачного дома ФИО1 согласованный, со всеми необходимыми службами.
Записи о выделении ФИО1 земельного участка под постройку были внесены в похозяйственные книги <адрес> начиная с <данные изъяты>
Указанные выше обстоятельства подтверждаются записями в Земельнокадастровой книге колхоза <данные изъяты> справкой администрации МО <адрес> сельское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), документацией по оформлению строительства жилых домов и дач (л.д.99-101), ходатайством <адрес> радиотехнического института от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела записями в лицевых счетах похозяйственных и амбарных книг с <данные изъяты> и по настоящее время.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.
Запись об окончании строительства и принадлежности спорной недвижимости ФИО1 впервые была внесена в похозяйственные книги <адрес> сельсовета в <данные изъяты> Так согласно лицевому счету № открытому на имя ФИО1, за ним в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ числился двухэтажный кирпичный дачный дом общей площадью <данные изъяты>. Аналогичные данные содержатся в похозяйственных книгах <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, что помимо копий лицевых счетов также подтверждается справкой администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии жилому дому ФИО1 был присвоен адрес и номер дома: <адрес>, что подтверждается Постановлением главы администрации <адрес> сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресации зданиям и строениям в <адрес>».
Согласно Выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, сделанной на основании лицевого счета №, ФИО1 принадлежит по праву собственности: жилой кирпичный дом со служебными и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Аналогичная информация содержится в справке администрации <адрес> сельское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании закона РСФСР от 19.07.1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», а впоследствии закона РФ от 06.07.1991года №1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», похозяйственная книга являлась документом первичного учета в сельских Советах и содержала информацию о проживающих на территориях сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе. Данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на поселковый сельский Совет народных депутатов.
Приказом № 10 от 05.01.1979г. Центрального статистического управления СССР «О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов» утверждена измененная форма похозяйственной книги, действующая на сегодняшний день. Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.
Согласно п.3 ст.2 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998года признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, веденной указанным выше ФЗ. Государственная регистрация прав, проведенная в субъектах РФ и муниципальных образованиях уполномоченными государственными органами и организациями до вступления в силу настоящего ФЗ, в соответствии с п.1 ст.6 указанного закона является юридически действительной.
В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации прав на недвижимое имущество являются иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение, прекращение, изменение прав на недвижимость.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и исходя из существа указанных норм, к документам, подтверждающим возникновение, прекращение и изменение прав на недвижимость относится в том числе и выписка из похозяйственной книги, заверенная органом местного самоуправления.
Доводы Степанова М.М. о том, что сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах не свидетельствуют о принадлежности спорного домовладения ФИО1 поскольку его право собственности не зарегистрировано в соответствующих органах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием неправильного токования указанных выше норм законодательства.
Доводы ответчика Степанова М.М. о том, что представленная истцом выписка из похозяйственной книги администрации <адрес> сельского поселения <адрес> не может подтверждать принадлежность спорного домовладения ФИО1 поскольку ее оформление не соответствует действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебных заседаний судом исследовались похозяйственные книги <адрес>, лицевые счета ФИО1 и Степанова М.М. за периоды <данные изъяты> по настоящее время, кадастровые паспорта на их земельные участки, все они содержат данные идентичные тем, которые указаны в выписке из похозяйственной книги.
Доводы ответчика Степанова М.М. о том, что спорное домовладение гараж и сарай(уборная) при жизни его отца и до настоящего времени являются незаконченным строительством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, в частности: ситуационным планам от 1990года; указанным выше копиям лицевых счетов, согласно которым годом постройки жилого дома и гаража-сарая значится <адрес>; планам земельного участка ФИО1 и Степанова М.М. (л.д.163-164) составленным по состоянию на <данные изъяты> и содержащим изображение указанных выше объектов, при обозрении которых ответчик Степанов М.М. пояснил, что составлял данные планы лично и на момент их составления изображенные на них спорные объекты недвижимости уже существовали. Факт проведения до настоящего времени ремонтных работ не влияет на выводы суда об окончании строительства.
Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности подтверждают, что записи, внесенные в похозяйственные книги, соответствуют сложившейся ситуации и приведенным выше фактическим обстоятельствам.
Таким образом, записи в похозяйственных книгах о принадлежности ДД.ММ.ГГГГ спорного домовладения ФИО1 и выписка из похозяйственной книги администрации сельского поселения, подтверждает наличие в его собственности спорной недвижимости.
Поскольку право на недвижимое имущество - спорный жилой дом, гараж, сарай(уборную) расположенные по адресу: <адрес> возникло у наследодателя ФИО1 <данные изъяты> то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то такое право ФИО1 на спорный дом признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.
27.12.1991года Президентом РФ был издан Указ №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в соответствии с п.14 которого в собственность граждан бесплатно передавались земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручалось обеспечить в 1992году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
Как установлено судом, в ходе проведения земельной реформы администрацией <адрес> с/с за ФИО1 на праве собственности был закреплен ранее выделенный земельный участок в пределах размеров, предусмотренных действующим в данный период законодательством - <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и указанными выше доказательствами.
Поскольку ответчику Степанову М.М. ранее земельный участок не выделялся, то он обратился к Главе администрации <адрес> сельского совета с заявлением о закреплении за ним в частную собственность пожизненно с правом наследования земельный участок в <адрес> и также получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>
Сведения о выделении ответчику Степанову М.М. земельного участка площадью <данные изъяты> указаны в похозяйственных книгах <адрес> за 1992-96 и за 2002-2005годы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных требований ответчик и его представитель утверждали, что спорное домовладение является собственностью Степанова М.М.. В подтверждение этому обстоятельству ими были представлены: свидетельство на землю на имя Степанова М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотная сторона которого имеет чертеж выделенного ему земельного участка с изображением спорных объектов недвижимости; свидетельство на землю на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотная сторона которого имеет чертеж земельного участка без изображения спорных объектов недвижимости; кадастровый паспорт земельного участка Степанова М.М. с кадастровым номером <данные изъяты> свидетельства о добровольном страховании имущества; ситуационный план спорного строения от <данные изъяты>
В ходе судебных заседаний ответчик и его представитель утверждали, что спорное домовладение является собственностью Степанова М.М., так как оно изображено на оборотной стороне его свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и расположено на принадлежащем ему земельном участке, а также потому, что в свидетельстве на землю и журнале регистрации свидетельств на землю указано, что Степанову М.М. выделяется <данные изъяты> под постройку.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются следствием неправильного толкования норм материального права, а именно того обстоятельства, что указанное свидетельство является документом, подтверждающим право на земельный участок, а не на строение.
При оформлении свидетельств, границы земельных участков Степанова М.М. и ФИО1 на местности не закреплялись, в натуру не выносились и до настоящего времени их земельные участки никак не разграничены, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, представителя администрации Лахтикова А.И. и не оспаривается ответчиком. Межевание данных земельных участков ФИО1 и Степанова М.М. не проводилось и их границы в предусмотренном законом порядке не установлены до сих пор, что подтверждается записями в кадастровых паспортах.
Кроме того, из имеющихся на свидетельствах записей следует, что они являются временными документами и действуют до выдачи государственного акта на право собственности на землю.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Местоположением данного участка является: <адрес>.
В то время как согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, Степанов М.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.. Местоположением которого является: <адрес> (без указания улицы и номера дома).
Именно указанные выше сведения о местоположении земельных участков содержатся в данных Государственного кадастра недвижимости.
Учитывая указанные выше обстоятельства и оценивая представленные доказательства, бесспорно утверждать, что спорное домовладение расположено на земельном участке ответчика не представляется возможным.
Никакой сделки или акта по переходу права собственности на спорную недвижимость от одного лица к другому не совершалось, что подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, пояснениями свидетеля ФИО6 и не оспаривается ответчиком.
Сведения о правах Степанова М.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ЕГРП и БТИ отсутствуют, что подтверждается уведомлением управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделом БТИ.
Исследованные судом похозяйственные книги, документации по оформлению строительства жилых домов и дач также не содержат записей о том, что ответчику Степанову М.М. когда-либо выделялась земля под строительство дома либо он обращался с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство и получал разрешение на совершение данных действий. Из содержания имеющихся в материалах дела заявлений Степанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельного учатска также нельзя сделать вывод о том, что он либо какая-то его часть выделялся под постройку.
Кроме того, на период ДД.ММ.ГГГГ спорный дом уже был построен и указан в амбарной и похозяйственных книгах на имя ФИО1 из содержания которых также следует, что собственник спорного домовладения не менялся.
Пояснения ответчика Степанова М.М. о том, что после смерти его отца он со своим старшим сыном осуществил строительство иных объектов недвижимости: второго гаража, омшаника и т.д., не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку истец на данные объекты не претендует.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что чертеж спорного домовладения на оборотной стороне свидетельства на землю Степанова М.М. и указание на выделение ему <данные изъяты> земли под постройку были внесены ею ошибочно, поскольку не соответствовали фактически сложившейся ситуации и имеющимся в администрации первичным документам и по следующим основаниям.
ФИО1 колхозом <данные изъяты> был предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>., впоследствии, на основании его заявления из этого участка ему выделили одну сотку под строительство дома. Получив необходимую разрешительную документацию, он осуществил строительство дома на выделенном ему земельном участке. Сведения об окончании строительства и технических характеристиках домовладения были внесены на лицевой счет ФИО1 в похозяйственные книги за <данные изъяты> с его слов, с учетом первичных документов на предоставление земельного участка и разрешений на строительство дома.
В ходе проведения земельной реформы в <данные изъяты> за ФИО1 был закреплен выделенный ему земельный участок в регламентированном размере - <данные изъяты>. В свою очередь его сын Степанов М.М. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Поскольку на выделенном ФИО1 земельном участке уже имелись строения, то земельный участок его сыну Степанову М.М. был выделен в продолжение участка его отца в одной с ним изгороди.
В результате данных реформ администрацией Огородниковского с/с оформлялись свидетельства на право собственности на земельные участки, оборотная сторона которых предусматривала наличие его схематичного изображения. В связи с большим объемом работы, собственники самостоятельно составляли планы земельных участков, которые впоследствии сотрудниками администрации переносились на оборотные стороны свидетельств.
Степановым М.М. было составлено и представлено в администрацию два плана земельных участков: его и его отца - ФИО1, которые ею - ФИО6 специалистом администрации были перенесены на оборотные стороны их свидетельств. Сведения в свидетельстве о том, что <данные изъяты> земли выделено Степанову М.М. под постройку, были сделаны исходя из того, что на оборотной стороне его свидетельства был чертеж дома.
Как выяснилось, данные планы не соответствовали фактическим обстоятельствам, поскольку спорное домовладение было изображено на оборотной стороне свидетельства Степанова М.М., в то время как оно принадлежало ФИО1 При этом какой-либо сделки или акта о переходе права собственности на строение от одного собственника другому не совершалось и не выносилось, решения о передаче земельного учатска от одного лица другому не принималось. С заявлением о предоставлении Степанову М.М. земельного участка под строительство дома он не обращался. По имеющимся в администрации документам спорный дом числится за ФИО1 и расположен на его земельном участке площадью <данные изъяты>
Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле и подтверждаются совокупностью письменных доказательств собранных по делу, в том числе тех, которые были предоставлены из архивного фонда администрации. Доводы ответчика Степанова М.М. о том, что свидетель ФИО6 дает недостоверные пояснения и заинтересована в исходе дела носят предположительный характер, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, в ходе судебных заседаний ответчик Степанов М.М. также пояснял, что вопросом оформления земельных участков он занимался самостоятельно, планы своего земельного учатска и участка своего отца он изготавливал лично, а впоследствии представлял их в администрацию. Эти же данные указаны в его письменных возражениях.
Доводы ответчика Степанова М.М. о том, что спорное домовладение является его собственностью, поскольку именно он за свой счет его осуществлял его строительство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.п.4-5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Как установлено судом разрешительная документация на строительство дома собиралась на имя ФИО1, строительство осуществляюсь на выделенном ему для этих целей земельном участке. Ответчик Степанов М.М. в ходе судебного заседания пояснил, что никакой договоренности с его отцом ФИО1 о создании общей собственности на жилой дом и о том, что он именно в этих целях вкладывал свой труд и средства в строительство дома, не имелось.
В подтверждение принадлежности ему спорного дома Степанов М.М. ссылался на пояснения представителя администрации Лахтикова А.И. о том, что правоустанавливающие документы имеют первостепенное значение по сравнению с записями в похозяйственной книге.
Ссылка ответчика на указанные выше пояснения в контексте сложившейся ситуации, не имеет значения, поскольку указанные выше обстоятельства относятся к правовым вопросам, которые разрешаются судом исходя из совокупности всех доказательств, собранных по делу. Кроме того свидетельство на землю не является документом, подтверждающим право собственности на жилой дом и сам по себе факт схематичного изображения спорного домовладения на оборотной стороне свидетельства не порождает возникновение права собственности на него.
Доводы ответчика Степанова М.М. о том, что спорное домовладение принадлежит ему поскольку, заявление о предоставлении земельного участка под строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ составлял не его отец - ФИО1, а он сам, но ошибочно в «шапке» указал, что составляет заявление от имени ФИО1, а впоследствии он также сам оформлял ситуационный план на постройку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в сложившейся ситуации суд исходит из содержания заявления, согласно которому с просьбой о предоставлении земельного участка под строительство обращается именно ФИО1. Указанная выше разрешительная документация на дом собрана также на его имя. Из ситуационных планов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство осуществляется на земельном участке ФИО1. Кроме того, ответчик Степанов М.М. на данный момент вообще не имел в пользовании земельного участка. Право собственности Степанова М.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> возникло только ДД.ММ.ГГГГ, но на данный момент спорное домовладение уже было построено и зарегистрировано за его отцом ФИО1
Представленные ответчиком Степановым М.М. свидетельства о добровольном страховании им спорного дома и имущества в нем в соответствии с действующим законодательством не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о принадлежности ему спорного домовладения.
Оценивая указанные выше доводы Степанова М.М. и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств опровергающих принадлежность спорного домовладения ФИО1 и подтверждающих право собственности на данное домовладения ответчика Степанова М.М.
Согласно ст.534 ГК РСФСР от 1964года, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим так и не входящим в круг наследников по закону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти откажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в том числе принадлежащую ему <данные изъяты> квартиры в <адрес> он завещал Степанову Андрею Михайловичу.
Данное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается записью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне завещания и не оспаривается ответчиком.
Согласно свидетельству о смерти I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст.530 ГК РСФСР при наследовании по завещанию наследниками могут быть граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.
После смерти наследодателя ФИО1, наследником по завещанию к его имуществу явился его внук - Степанов Андрей Михайлович. Наследником первой очереди по закону явился его сын - Степанов Михаил Михайлович (свидетельство о рождении 11-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ). Иных наследников ни по закону, ни по завещанию, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется, что подтверждается пояснениями сторон и их представителей и материалами наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условиями или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку наследник по завещанию Степанов А.М. на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, то его мать ФИО10, будучи его законным представителем и действуя в интересах сына, в установленный законом шестимесячный срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, что также подтверждается материалами наследственного дела.
В соответствии с п.а ст.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие части наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 546ГК РСФСР, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Предельных сроков выдачи свидетельств о праве на наследство законом не установлено. Поэтому Степанов А.М., современно приняв наследство, вправе получить свидетельство о праве на наследство в любое время.
ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.М. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом истцу было отказано в связи с отсутствием регистрации права собственности наследодателя в соответствующих органах.
Поскольку суд пришел к выводу, что спорный жилой дом, гараж и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве личной собственности наследодателю ФИО1 до его смерти, то следовательно они подлежат включению в его наследственную массу.
Учитывая, что факт принадлежности спорного наследственного имущества ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, наследник по завещанию Степанов А.М. считается своевременно принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти его деда ФИО1, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Степановым А.М. права собственности на спорную недвижимость.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом подлежат удовлетворению исковые требования в полном объеме, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в указанном выше размере.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.М. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных Степановым А.М. по оплате услуг представителя по данному делу, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении дела в связи с чем считает сумму в размере <данные изъяты> завышенной.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и требования разумности, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате представителя, понесенных истцом до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степанова <данные изъяты> к Степанову <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Признать за Степановым <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по завещанию на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:
- жилой дом (литер А )общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать со Степанова <данные изъяты> в пользу Степанова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Баркова