Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Панкина Д.Н.,
при секретаре Васютиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Некрасова <данные изъяты> к Крысину <данные изъяты>, Крысиной <данные изъяты> и Крысиной <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет,
У С Т А Н О В И Л :
Некрасов А.К. обратился в суд с иском к Крысину А.П., Крысиной Л.П. и Крысиной А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником дома и земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Один их принадлежащих ему земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м расположен через дорогу от его домовладения, за жилым домом ответчиков и является смежным с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим ответчикам. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики самовольно построили на территории его земельного участка, а также на земле муниципального образования жижесборник (сливную яму), обнеся ее штакетником, тем самым загородив подход и подъезд к его участку, а также сломали его старые ворота, возведя вместо них забор, оставив ему лишь узкую калитку для «проникновения» на его огород. Все его требования о восстановлении его нарушенного права ответчики оставляют без внимания, мотивируя свои действия тем, что они производятся на их земельном участке и не чинят ему вреда, что не соответствует действительности. Предваряло государственную регистрацию права ответчиков на их земельный участок проведение в ДД.ММ.ГГГГ. межевых работ (межевое дело №, утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ). Указанное межевое дело составлено с грубыми нарушениями норм действующего Земельного кодекса РФ, Закона «О государственном земельном кадастре» и ущемляет его права, как собственника соседнего земельного участка. О проведении межевания и согласования границ земельного участка ответчиков он, как смежный землепользователь, уведомлен не был, никаких установленных законом документов не подписывал, ответчики заранее знали его позицию о том, как должны проходить границы их земельных участков и о его несогласии с их версией установления общей границы. На листе 11 межевого дела № имеется расписка, согласно которой Некрасов <данные изъяты> (он - Константинович) приглашается к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ для участия в согласовании границ земельного участка ФИО8 Также в межевом деле имеется Акт согласования границ. В обоих указанных документах имеет подпись - ФИО2, и вслед за ней расшифровка - ФИО2 В пояснительной записке (лист 3 межевого дела) также указан Некрасов <данные изъяты>. Подписи в указанных документах ему не принадлежат, сделаны они посторонним лицом без его согласия и ведома. На протяжении всего периода владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. им не было произведено ни одного действия по его увеличению (либо уменьшению) путем смещения границ земельного участка либо уничтожению межевых знаков, определяющих его границы. Все имеющиеся на сегодняшний день межевые знаки - столбы, межи, ограждения сооружены более 10 лет назад и четко определяют площадь его земли - <данные изъяты> кв.м. До получения на руки копии дела по межеванию земельного участка ФИО8 летом ДД.ММ.ГГГГ. в администрации <адрес> куда он обращался с заявлением о восстановлении его прав и законных интересов, вышеуказанные нарушение не были и не могли быть ему известны, т.к. он четко знает площадь своей земли, ее межевые границы и знаки.
В связи с этим истец Некрасов А.К. просит признать недействительными результаты межевания и описания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать недействительной постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка в границах, установленных по результатам межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Некрасов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Крысиной А.П. по доверенности Дыкова Е.Д. исковые требования Некрасова А.К. не признала и пояснила, что истцом Некрасовым А.К. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение его прав межеванием земельного участка ответчиков. Граница между земельными участками истца и ответчиков была установлена в тот момент по сложившемуся порядку пользования. Истец не представил никаких доказательств, что в результате межевания земельного участка ответчиков часть земельного участка истца оказалась на территории ответчиков либо произошло наложение границ земельных участков истца и ответчиков и т.п. Кроме того, оспариваемое истцом межевое дело в настоящее время не имеет юридической силы и не может являться основанием для постановки земельного участка ответчиков на кадастровый учет по указанным в нем координатам, т.к. составлено в ДД.ММ.ГГГГ. в условной системе координат и с ошибками. В настоящее время ответчиками подготовлен новый межевой план в местной системе координат. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Крысина А.П. исковые требования не признала и пояснила, что полностью поддерживает позицию своего представителя.
Ответчик Крысин А.П. исковые требования также не признал и пояснил, что он полностью согласен с доводами Дыковой Е.Д.
Ответчик Крысина Л.П. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, при этом обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (<данные изъяты> было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, при этом обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца Некрасова А.К., ответчиков Крысина А.П. и Крысиной А.П., представителя ответчика Крысиной А.П. по доверенности Дыкову Е.Д., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности жилого дома и земельных участков, расположенных в <адрес>; факт, что земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м является смежным с земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчикам; основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков и постановки указанного земельного участка на кадастровый учет (в частности, факт межевания земельного участка ответчиков и постановки его на кадастровый учет с нарушением требований законодательства; факт нарушения прав и законных интересов истца в результате межевания земельного участка ответчиков и постановки его на кадастровый учет).
Исходя из заявленных исковых требований, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом Некрасовым А.К. не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца в результате межевания земельного участка ответчиков и постановки его на кадастровый учет.
Кроме того, в настоящее время оспариваемое межевое дело не имеет юридической силы и не может являться основанием для постановки земельного участка ответчиков на кадастровый учет по указанным в нем координатам, т.к. составлено в ДД.ММ.ГГГГ. в условной системе координат, которая в настоящее время не применяется (в соответствии со ст.7 ч.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат), до настоящего времени границы земельного участка ответчиков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается, в связи с чем также отсутствуют основания для признания оспариваемого межевого дела недействительным. Никакие права истца в результате признания данного межевого дела недействительным не будут восстановлены.
Границы земельного участка истца Некрасова А.К. также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается объяснениями истца Некрасова А.К. и каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что фактически между сторонами существует спор по поводу границ принадлежащих им земельных участков, который может быть разрешен ими самостоятельно либо путем предъявления соответствующего иска и не может быть разрешен в рамках заявленных исковых требований в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Некрасова А.К. не могут быть удовлетворены.
Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Крысина А.П. и ее представитель Дыкова Е.Д. в случае отказа в удовлетворении исковых требований Некрасова А.К. просят взыскать с истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя и <данные изъяты> рублей - за оформление доверенности на представителя.
Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, объем и сложность дела (дело не представляет особой сложности), требований разумности и справедливости, доводов истца Некрасова А.К. о завышенной сумме на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы на оплату юридической помощи с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Также с истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены доверенностью Крысиной А.П. на имя Дыковой Е.Д.
Таким образом, с истца в пользу ответчика Крысиной А.П. подлежат взысканию в судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Некрасова <данные изъяты> к Крысину <данные изъяты>, Крысиной <данные изъяты> и Крысиной <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет.
Взыскать с Некрасова <данные изъяты> в пользу Крысиной <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Н.Панкин