Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Спасский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Панкина Д.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Мироновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Зенкова <данные изъяты> к Зенкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
У С Т А Н О В И Л :
Зенков М.М. обратился в суд с иском к Зенкову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности он приобрел в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Зенковым Ю.М. соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращения долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без получения необходимых разрешений возвел самовольную постройку в виде одноэтажной пристройки к своей части жилого дома, а также на его (истца) земельном участке установил деревянный забор. В результате указанных действий ответчик создал ему препятствия в получении естественного освещения в единственной жилой комнате его части дома и в пользовании земельным участком, т.к. размер его участка уменьшился, что лишает его возможности выращивать сельскохозяйственные культуры для личного пользования. Достичь какого-либо соглашения с Зенковым Ю.М. по устранению указанных препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома невозможно. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была удовлетворена. Поэтому он вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.
В связи с этим Зенков М.М. просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу частью жилого дома и земельным участком, и обязать ответчика Зенкова Ю.М. снести самовольную постройку в виде пристройки к дому и перенести забор согласно плану границ земельного участка.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зенкова М.М. удовлетворены частично. Суд решил обязать Зенкова Ю.М. произвести финансирование <данные изъяты>% работ при увеличении Зенковым М.М. окна комнаты на величину не менее <данные изъяты> кв.м своей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Зенкова М.М. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения, а в остальной части отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Зенков М.М. и его представитель адвокат Курганникова З.А. исковые требования об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснили, что в результате возведения ответчиком самовольной пристройки уменьшилось естественное освещение комнаты истца и происходит намокание стены части дома истца. Единственным способом устранения препятствий в пользовании истцу принадлежащей ему частью дома является снос ответчиком самовольно возведенной постройки. Предложенный экспертами ООО «<данные изъяты>» способ устранения препятствий - расширение окна в части дома истца не может быть принят, т.к. это может привести к деформации всего дома, т.к. при строительстве дома была использована засыпная кладка, тем более что имело место увеличение нагрузки на дом за счет возведения ответчиком перегородки на чердаке дома. Кроме того, истец просит о защите своих прав, но получается, что он сам должен восстанавливать их путем расширения окна.
Ответчик Зенков Ю.М. и его представитель по доверенности Евсеева Е.С. исковые требования не признали и пояснили, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. Истец сам уменьшил освещенность своей комнаты, увеличив ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м, и пристройка ответчика истцу не мешает. Кроме того, истец не использует свою часть дома для постоянного проживания. Намокание стены происходит из-за того, что у части дома истца нет отмостки и отлива, вода сразу попадает на фундамент части дома истца. С пристройки ответчика вода на стену части дома истца не попадает. Пристройка ответчика соответствует техническому паспорту дома ДД.ММ.ГГГГ года, который был согласован с истцом. Ответчик переделывал окно в стене дома в дверь, следовательно, увеличить окно имеется возможность.
Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы ФИО6, эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.
В силу ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец Зенков М.М. является собственником части жилого дома - Ж2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик Зенков Ю.М. является собственником части жилого дома - Ж1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные факты подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, соглашением о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Зенков Ю.М. возвел одноэтажную пристройку к своей части жилого дома, что сторонами не оспаривается.
Истец полагает, что в результате возведения ответчиком пристройки уменьшилось естественное освещение в его комнате, а также стало происходить намокание стены части дома истца, и единственным способом устранения указанных препятствий является снос возведенной ответчиком самовольной пристройки. Ответчик возражает против указанных доводов истца.
Согласно ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие: факт, что он является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; а ответчик - собственником другой части указанного дома; факт возведения ответчиком пристройки к своей части дома; факт, что в результате возведения ответчиком пристройки к своей части дома создаются препятствия в пользовании истцу принадлежащей ему частью дома, в частности, перестало обеспечиваться нормативное значение естественного освещения в жилой комнате истца (нарушение инсоляции), стало происходить намокание стены части дома истца; каким образом эти действия ответчика не позволяют истцу пользоваться своей частью дома; какие действия суд должен возложить на ответчика для устранения препятствий в пользовании принадлежащей истцу частью дома, в частности, снос пристройки, как единственный способ устранения препятствий.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом Зенковым М.М. и его представителем Курганниковой З.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, в обоснование своих требований.
Так, доводы истца и его представителя о том, что возведенная ответчиком пристройка является самовольной постройкой, не подтверждены бесспорными доказательствами.
Согласно ст.222 п.1 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пристройка построена ответчиком на своем земельном участке, что сторонами не оспаривается. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО7 строительные конструкции пристройки находятся в исправном состоянии. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и иных норм и правил.
В силу ст.51 п.17 пп.3 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания. В связи с этим для возведения ответчиком пристройки, являющейся сооружением вспомогательного использования, нет необходимости в получении разрешения на строительство.
Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, что возведенная ответчиком пристройка является самовольной постройкой. Пояснения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы ФИО6 не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами факта, что возведенная ответчиком пристройка является самовольной постройкой.
Доводы истца и его представителя о том, что в результате возведения ответчиком пристройки перестало обеспечиваться нормативное значение естественного освещения в жилой комнате истца, также не подтверждены бесспорными доказательствами.
Судом установлено, что истец Зенков М.М. объединил принадлежащую ему жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, имеющую одно окно размером <данные изъяты> м, с кухней площадью <данные изъяты> кв.м, не имеющей естественного освещения, а также сломал печь. В результате площадь комнаты увеличилась до <данные изъяты> кв.м, и в комнате перестало обеспечиваться нормативное значение естественного освещения. После возведения ответчиком Зенковым Ю.М. пристройки к своей части жилого дома освещенность комнаты истца Зенкова М.М. уменьшилась незначительно. Указанные факты подтверждаются заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что в результате действий самого истца Зенкова М.М. в его комнате перестало обеспечиваться нормативное значение естественного освещения.
Доводы истца и его представителя о том, что результате возведения ответчиком пристройки стало происходить намокание стены, также не подтверждены бесспорными доказательствами. Указанные доводы подтверждаются заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта Центра независимой потребительской экспертизы ФИО6, которые носят предположительный характер и опровергаются объяснениями ответчика и его представителя, а также заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7
Доводы истца и его представителя о том, что единственным способом устранения препятствий в пользовании истцу его частью дома является снос пристройки, возведенной ответчиком, также не подтверждены бесспорными доказательствами. Указанные доводы подтверждаются заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта Центра независимой потребительской экспертизы ФИО6, и опровергаются объяснениями ответчика и его представителя, а также заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, согласно которым имеется иные способы для увеличения освещенности части дома истца.
Судом в соответствии со ст.57 ГПК РФ истцу и его представителю было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако истец Зенков М.М. и его представитель Курганникова З.А. от представления дополнительных доказательств, в том числе и от проведения повторной строительно-технической экспертизы в связи с наличием существенных противоречий в имеющихся заключениях экспертов, отказались.
При таких обстоятельствах, исковые требования Зенкова М.М. не могут быть удовлетворены.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие эксперт ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО7 Затраты на явку эксперта в судебное заседание составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, с истца Зенкова М.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате вышеуказанных расходов по явке эксперта в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Зенкова <данные изъяты> к Зенкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Взыскать с Зенкова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>) судебные расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, которые перечислить:
ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Получатель: ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> банк <данные изъяты> <адрес>, счет №, Банк получателя: <данные изъяты> <адрес>, БИК <данные изъяты>, счет №.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Н.Панкин