Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Спасск Спасский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Барковой Н.М., при секретаре Меркуловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Борисову <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании долга и неустойки по договору поручительства, У С Т А Н О В И Л: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Борисову В.Н. о взыскании долга и неустойки по договору поручительства, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (Займодатель) и СПК <данные изъяты> (Заемщик) заключили Договор беспроцентного займа между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Займодатель передает в собственность Заемщику деньги в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Займодателю такую же сумму (сумму займа). Поручителем по Договору беспроцентного займа между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ выступил Борисов В.Н., который в соответствии с п.1.1 Договора поручительства обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение СПК <данные изъяты> всех своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> во исполнение условий договора займа между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ передал СПК <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> во исполнение своих обязательств по Договору беспроцентного займа между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет частичного погашения долга <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 Договора беспроцентного займа между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется Заемщику до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь СПК <данные изъяты> не исполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части долга, в связи с чем ООО <данные изъяты> было вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО <данные изъяты> к СПК <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> - задолженности по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, о чем вынесено соответствующее Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнение Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку у СПК <данные изъяты> отсутствуют активы, а по данному исполнительному производству денежные средства не взыскивались и не перечислялись. В соответствии с договором поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Н. обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (СПК <данные изъяты> перед Займодавцем (ООО <данные изъяты> за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в пределах п.2.2 Договора поручительства: основаниями ответственности Поручителя, в частности являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок. Так п.2.7 Договора беспроцентного займа между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность, в соответствии с которой за неуплату или несвоевременную уплату суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа. В настоящее время сумма основного долга составляет <данные изъяты>, просрочка по оплате долга составляет 310дней и из расчета цены иска следует, что сумма неустойки составляет <данные изъяты>. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку СПК <данные изъяты> до настоящего времени не исполнил перед ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору займа, Борисов В.Н. должен отвечать перед ООО <данные изъяты> по погашению задолженности в сумме <данные изъяты>, а так же неустойки в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Борисова В.Н. в пользу ООО <данные изъяты> основной долг по Договору беспроцентного займа между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Седов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что они просят взыскать с Борисова В.Н. основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства на момент обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с СПК <данные изъяты> заемных средств составил 310дней, они считают возможным снизить размер неустойки и взыскать ее исходя из 23 дней просрочки в указанной выше сумме, полагая, что она является достаточной для восстановления нарушенного права истца. Ответчик Борисов В.Н. в судебное заседание не явился, ему известно, что в производстве суда находится данное гражданское дело, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции (л.д.78), в последующем он неоднократно извещался о времени и месте слушания дела по месту жительства и месту регистрации, однако за судебной корреспонденцией не являлся, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица СПК <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Суд, выслушав мнение представителя истца Седова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО6 и СПК <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 был <данные изъяты> <данные изъяты> засезаключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО <данные изъяты> передает СПК <данные изъяты> в собственность деньги в размере <данные изъяты>, в свою очередь СПК <данные изъяты> обязуется возвратить такую же сумму денег ООО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь СПК <данные изъяты> свои обязанности возврату денежных средств исполнил частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. В связи с чем, у СПК <данные изъяты> возникла задолженность в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с СПК <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения, Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия АС №, который был направлен на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению <адрес> отдела УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному производству денежные средства не взыскивались и не перечислялись. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> СПК <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч.1-2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО6 и Борисовым В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого, Борисов В.Н. обязался отвечать перед ООО <данные изъяты> за исполнение СПК <данные изъяты> обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 поручитель (Борисов В.Н.) обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком (СПК <данные изъяты> перед Займодавцем (ООО <данные изъяты> за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п.1.1 в том же объеме как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию указанного долга и других убытков Займодавца на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя, согласно п. 2.2 являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок. Таким образом, ответчик Борисов В.Н. принял на себя ответственность по исполнению обязательств Заемщика - СПК <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ООО <данные изъяты> в указанном выше объеме. Основной долг СПК <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по договору займа составил <данные изъяты>, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.2.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты и несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик (СПК <данные изъяты> обязуется выплатить Займодателю (ООО <данные изъяты> неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа. В соответствии с представленным расчетом период просрочки платежа составил 310дней с ДД.ММ.ГГГГ(даты, на которую обязательства, взятые на себя заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исполнены) по ДД.ММ.ГГГГ(даты обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с СПК <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженности по указанному договору займа) и составляет <данные изъяты>. Тем не менее истец просит уменьшить размер неустойки рассчитав ее исходя из 23дней просрочки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) считая, что данная сумма неустойки является достаточной для восстановления его нарушенного права. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доводы истца о снижении размера неустойки не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы ответчика, в связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанной выше сумме. До настоящего времени ни должник СПК <данные изъяты> ни поручитель ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнили. Таким образом, у истца ООО <данные изъяты> не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников - СПК <данные изъяты> появилось право требовать недополученное от второго солидарного должника - Борисова В.Н. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В установленный судом срок ответчик Борисов В.Н. и представитель третьего лица СПК <данные изъяты> не представили суду возражений и доказательств в обоснование своих возражений, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточности направленных на отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО <данные изъяты> в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным, исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает, что с Борисова В.Н. в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца Седовым В.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных ООО <данные изъяты> по оплате услуг представителя по данному делу, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении дела в связи, с чем считает сумму в размере <данные изъяты> завышенной. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и требования разумности, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате представителя, понесенных истцом до <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Борисову <данные изъяты> о взыскании долга и неустойки по договору поручительства удовлетворить. Взыскать солидарно с поручителя СПК <данные изъяты> - Борисова <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.М.Баркова