Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011года г. Спасск

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> гражданское дело по иску Исакова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № мотовездехода <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет оранжевый, стоимость мотовездехода <данные изъяты>. Продавец передал Исакову В.Н. указанный мотовездеход, а Исаков В.Н. оплатил его стоимость в указанном выше размере. Мотовездеход является технически сложным товаром. В соответствии с договором срок гарантии на Товар составляет 12 месяцев или 1000км. пробега со дня продажи.

В процессе эксплуатации мотовездехода им были замечены следующие недостатки: биение в амортизаторах подвески при движении по грунтовой дороге; стук в переднем правом и левом колесах; нарушение целостности резиновых чехлов шаровых опор, рулевых пальцев, стоек стабилизатора в виде трещин материала; не закреплен блок переключателей на руле с левой стороны; при включении вентилятора охлаждения двигателя не достигаются необходимые обороты для нормального охлаждения; прослаблено место крепления шаровых опор на передних рычагах; шат приводов у основания редукторов; деформация блока под сиденьем в виде отслоения тела блока от корпуса; разбег в крестовинах валов; нестабильная работа цифрового дисплея; неравномерное расположение задней защиты (бампера) относительно кузова; осложнена система запуска холодного двигателя; не каждый раз включается система полного привода; не предоставлен паспорт технического транспортного средства в связи с чем он не мог поставить мотовездеход на учет.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 15 дней после приобретения мотовездехода, он обратился к Продавцу для устранения выявленных недостатков и проведения ремонтных работ, однако до сегодняшнего времени мотовездеход находится у ответчика, не отремонтирован и не передан ему в технически исправном состоянии. Срок проведения ремонтных работ оговорен не был, письменное соглашение не составлялось, следовательно недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимально короткий срок. Ответчиком была нарушена ст.20 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающая право на незамедлительный ремонт Товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» исходя из стоимости товара и периода просрочки, неустойка за несвоевременное проведение ремонтных работ на 16.12.2010года составляет <данные изъяты>.

Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с длительной задержкой ремонта мотовездехода, невозможностью его использования по назначению, постоянным урегулированием данного вопроса, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи мотовездехода № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу денежные средства оплаченные по данному договору в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и взыскать с ООО <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

После проведения по делу судебной экспертизы на предмет исследования технического состояния спорного мотовездехода, истец уточнил свои требования, указав, что согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что годом выпуска мотовездехода является 2009год, тогда как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, годом выпуска приобретаемого мотовездехода является -2010год.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно свойства товара – года его выпуска, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, Товар передан не соответствующий требованиям договора. Если бы ему при заключении договора было указано на то, что мотовездеход 2009года выпуска, то он никогда бы данный договор не заключал.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует Договору, в данном случае - мотовездеход <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статья 12 Закона защищает право потребителя на достоверную информацию и обязывает продавца расторгнуть договор в случае представления недостоверных сведений о товаре.

Кроме изложенного, согласно заключению эксперта обнаружены, зафиксированы и нашли свое подтверждение дефекты мотовездехода, отраженные в его претензиях от <данные изъяты>, а также иные дополнительные дефекты, в том числе связанные с ремонтным вмешательством. При этом, согласно ответу на его претензию ООО <данные изъяты> сообщает, что ремонт мотовездехода был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Продавцу для устранения выявленных недостатков и проведения ремонтных работ, однако до сегодняшнего времени мотовездеход находится у ответчика, полностью не отремонтирован и не передан ему в технически исправном состоянии. Таким образом срок ремонта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -240дней.

Поскольку мотовездеход не был отремонтирован, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента от цены товара.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты>(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Он полагает, что ответчик должен оплатить ему неустойку в размере не более размера основного взыскания, т.е.<данные изъяты>.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку продажей указанного мотовездехода ненадлежащего качества, несоответствием его условиям договора, проведением долгого ремонта и невыполнением его законных требований были нарушены его права как потребителя на использование приобретенного товара по назначению или приобретение на данные денежные средства иного нового самоходного транспортного средства, в результате чего он испытал нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления необходимых документов и представительство его интересов в суде, за что им было уплачено <данные изъяты>. Также за проведение судебной экспертизы им было уплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мотовездехода <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, 2010года выпуска. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и взыскать с ООО <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Исаков В.Н. не явился, доверил представлять свои интересы Смагиной Е.В.

Представитель истца Смагина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отказалась от требований о расторжении договора купли - продажи мотовездехода от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств оплаченных по договору в сумме <данные изъяты>, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Лагвенкина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против прекращения производства по делу в части отказа от исковых требований о расторжении договора купли - продажи мотовездехода от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств оплаченных по договору в сумме <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.4, п.1 ст.10,ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возражала. В отношении компенсации морального вреда, считала возможным удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты>. Взыскание судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя оставила на усмотрение суда. Требования о взыскании неустойки не признала в полном объеме, пояснив, что истец передавая ДД.ММ.ГГГГ мотовездеход ответчику не конкретизировал с каким из указанных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований он обращается к Продавцу. Возможно неисправности возникли по вине самого Покупателя, вследствие ненадлежащего использования и ремонтного вмешательства с его стороны. Ремонт мотовездехода ответчиком был произведен в предусмотренные ст.20 указанного закона сроки. В связи с изложенным, считала возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску было прекращено в части требований о расторжении договора купли - продажи мотовездехода от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств оплаченных по договору в сумме <данные изъяты> в связи с отказом истца от требований в данной части.

В остальной части заявленных требований производство по делу было продолжено.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу считает, что заявленные Исаковым В.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 указанного выше Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.Н. приобрел у ООО <данные изъяты> для личных семейных нужд мотовездеход <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, оранжевого цвета, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи №, из которого следует также, что спорный мотовездеход был выпущен в <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 указанного выше Договора купли-продажи срок гарантии на Товар составляет 12 месяцев или 1000км. пробега со дня продажи. Продавец обязан производить ремонт Товара при обращении Покупателя к продавцу по факту возникновения неисправностей. Для проведения ремонта товара продавец обязан: п. 5.1.4 при необходимости оформить акт приема передачи товара содержащий информацию о комплектности и видимых повреждениях Товара.

Покупатель имеет право на безвозмездное устранение Продавцом неисправностей товара только при обращения к продавцу в период гарантийного срока производителя при наличии следующих условий: п.5.1.5 неисправность возникла до передачи товара покупателю, п.5.1.6 возникновение неисправностей не связано с нарушением Покупателем правил пользования, хранения и транспортировки Товара.

Продавец обязан произвести ремонт в максимально короткие сроки и самостоятельно определить причину возникновения неисправности

Гарантия не распространяется на транспортные средства: п.5.1.14 в случае повреждений или недостатков, возникших по вине Покупателя или вследствие не исполнения требований, изложенных в инструкции по эксплуатации.

Во время эксплуатации мотовездехода на 240км. пробега Исаковым В.Н. были выявлены следующие технические недостатки данного транспортного средства: биение в амортизаторах подвески при движении по грунтовой дороге; стук в переднем правом и левом колесах; нарушение целостности резиновых чехлов шаровых опор, рулевых пальцев, стоек стабилизатора в виде трещин материала; не закреплен блок переключателей на руле с левой стороны; при включении вентилятора охлаждения двигателя, не достигаются необходимые обороты для нормального охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока установленного Договором купли-продажи №, Исаков В.Н. обратился к Продавцу с претензией об устранении данных недостатков и проведением ремонта мотовездехода, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой работника ООО <данные изъяты> о ее получении и пояснениями представителя истца.

В связи с тем, что мотовездеход длительное время не был отремонтирован, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с досудебной претензией о расторжении Договора купли-продажи и предложением вернуть деньги, затраченные им на приобретение транспортного средства, указав, что помимо изложенных выше неисправностей, мотовездеход имеет следующие недостатки: прослаблено место крепления шаровых опор на передних рычагах; шат приводов у основания редукторов; деформация блока под сиденьем в виде отслоения тела блока от корпуса; разбег в крестовинах карданных валов; нестабильная работа цифрового дисплея; неравномерное расположение задней защиты(бампера) относительно кузова; осложнена система запуска холодного двигателя; не каждый раз включается система полного привода; не предоставлен паспорт технического транспортного средства, в связи с чем он не может поставить мотовездеход на учет.

В свою очередь ООО <данные изъяты> в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащий ему мотовездеход полностью отремонтирован и в нем устранены все выявленные недостатки.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, по делу была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, мотовездеход истца имеет ряд недостатков:

- неисправности, возникшие в момент изготовления на заводе – изготовителе: поперечина заднего бампера установлена с перекосом (нарушение в технологии сборки); дефект материала резины в виде трещины пыльника шаровой опоры стабилизатора задней подвески слева (вызвана низким качеством материала); левый блок переключателей на руле не имеет жесткой фиксации (конструктивный просчет завода изготовителя); шаровая опора левого нижнего рычага просажена в посадочном отверстии (вызвано низким качеством материала рычага, либо нарушением в технологии изготовления отверстия под шаровую опору),

- неисправности, возникшие в ходе эксплуатации: поврежден запорный механизм водительского сиденья и установлены дополнительные детали (вызвано особенностями конструкции и низким качеством материала, которые не обеспечивают долговечность изделия при нормальной эксплуатации); изменение формы и геометрических размеров регулятора напряжения (вызваны повышенными температурами из-за нагрева полупроводника внутри регулятора); повреждение внутренней части обивки водительского сиденья (результат нормальной эксплуатации); оплавлен защитный чехол плюсовой клеммы аккумуляторной батареи (нагрев из-за слабого крепления клеммы).

- неисправности, возникшие в ходе ремонта: трещина в верхнем правом креплении диффузора электровентилятора системы охлаждения (вызвано нарушением установленного момента затяжки болта крепления); пластиковые детали облицовки имеют множественные повреждения в виде сколов, имеется трещина в области рычага КПП и нарушение зазоров (вызвано внешними механическими воздействиями, происхождение которых нельзя отнести к аварийным, на деталях крепления облицовки имеются следы демонтажа); патрубок радиатора системы охлаждения нижний имеет следы ремонтного вмешательства (патрубок обрезан в верхней части, хомут крепления смещен); превышен максимальный уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке.

Выводам, указанным в данном заключении оснований не доверять не имеется, поскольку экспертиза проведения специалистом, имеющим большой стаж работы экспертом-автотехником, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены Продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

В соответствии с п.4 п.5 Договора купли-продажи от 29.08.2010года, срок рассмотрения претензии Покупателя составляет 7дней с даты предъявления ее продавцу, сроки урегулирования претензии не должны быть более 45рабочих дней. Продавец обязан произвести ремонт в максимально короткие сроки.

В ходе судебных заседаний стороны поясняли, что между ними соглашения об изменении сроков устранения недостатков не заключалось, следовательно мотовездеход должен быть отремонтирован в срок не более 45дней.

Сопоставляя недостатки мотовездехода, на которые ссылался истец обращаясь к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с теми неисправностями, которые были выявлены при проведении судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу, что дефекты мотовездехода отраженные в указанных выше претензиях на момент проведения экспертного осмотра устранены не были, т.е. требования Покупателя Исакова В.Н. о проведении ремонта приобретенного им транспортного средства ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о том, что мотовездеход был своевременно отремонтирован и в нем были устранены все неисправности не соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным указанным выше заключением эксперта.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений.

На ООО <данные изъяты> как на ответчика была возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, а также представить доказательства, свидетельствующие, что имеющиеся недостатки возникли после передачи транспортного средства истцу вследствие нарушения им правил пользования, хранения, транспортировки или действий других лиц, либо факт отсутствия каких-либо недостатков в мотовездеходе либо факт устранения недостатков в установленный законом срок.

В обоснование своих возражений направленных против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что истец, передавая ООО <данные изъяты> мотовездеход не уточнил, какое конкретно требование, из указанных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» он предъявляет. О том, что истец желал произвести ремонт мотовездехода ответчику известно не было.

Указанные возражения суд считает не состоятельными, поскольку согласно п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязан производить ремонт Товара при обращении покупателя к Продавцу по факту возникновения неисправности Товара. Из самого поведения ответчика вытекает, что требования истца о ремонте мотовездехода ему были понятны, поскольку из сообщения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт мотовездехода все-таки был произведен. Для урегулирования претензий ответчик к истцу с письменными заявлениями не обращался (п.4 Договора купли-продажи).

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в мотовездеходе неисправности возникли в результате возможной неправильной эксплуатации истцом данного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанного выше заключения эксперта следует, что часть неисправностей возникло в на заводе в процессе изготовления мотовездехода, т.е. до его передачи Исакову В.Н., а часть недостатков являются следствием нормальной эксплуатации и их происхождение нельзя отнести к аварийным.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в мотовездеходе неисправности возникли в результате ремонтного вмешательства истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при осмотре мотовездехода произведенного работником ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (в день передачи мотовездехода) никаких замечаний по данному поводу Исакову В.Н. предъявлено не было, что подтверждается пояснениями представителей сторон по делу и актом приема транспортного средства на техническое обслуживание (л.д.11). При этом судом бесспорно установлено, что ремонт данного транспортного средства производился когда мотовездеход находился у ответчика, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и сообщением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80). Также из материалов дела следует, что после передачи транспортного средства ответчику пробег мотовездехода увеличился с 240 до 244км.

Представленные ответчиком доказательства в виде Актов, составленных по результатам проведения диагностики мотовездехода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д39-41), не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в них выводы о том, что недостатки возникли в результате опрокидывания мотовездехода и что отсутствуют производственные дефекты - не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что проведенная по делу авто-техническая экспертиза имеет приоритетное значение по отношению к указанным выше Актам поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет большой стаж работы экспертом-автотехником, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, ООО <данные изъяты> не представлено доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности по ремонту спорного мотовездехода либо свидетельствующих о своевременном проведении его ремонта, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения истца с заявлением об уточнении требований). Требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости Товара ответчиком были удовлетворены добровольно только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного судебного заседания.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о возврате денежных средств могли им быть заявлены только в пределах 15 дней с момента приобретения транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются следствием неправильного толкования положений ст.18 и ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку доводы ответчика о том, что мотовездеход был своевременно отремонтирован в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что претензия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств была обоснованной, в связи с чем ответчиком были нарушены и сроки устранения недостатков товара и сроки возврата денежных средств.

Учитывая, что суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком сроков выполнения своих обязательств, требования Покупателя Исакова В.Н. о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки являются обоснованными.

Определяя период просрочки, суд считает, что он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45дней со дня передачи мотовездехода ответчику-ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения истцом заявленных требований), поскольку доказательств, свидетельствующих, что на данный момент мотовездеход был отремонтирован, ответчиком не представлено. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком требования о ремонте составляет 194дня

В связи с изложенным размер неустойки определяется следующим образом:<данные изъяты>

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума ВСуда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, 29.06.2010 №18), учитывая, что Закон РФ«О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая степень исполнения ответчиком своего обязательства (период просрочки), имущественное положение истца и иной заслуживающий внимания интерес сторон, а также то, обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате покупки некачественного мотовездехода, несоответствия его характеристик сведениям, указанным в договоре купли-продажи, проведением долгого ремонта, невыполнением законных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате потраченных денег, невозможностью в течение длительного времени использовать мотовездеход по назначению либо приобрести на данные денежные средства иное транспортное средство, необходимостью долговременного урегулирования конфликтной ситуации были нарушены права истца в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования Исакова В.Н. о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>, то в силу ч.6 ст.13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию в доход местно бюджета штраф размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, потраченные Исаковым В.Н. на проведение экспертизы по делу и подтвержденные квитанцией и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, Исаковым В.Н. была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов понесенных Исаковым В.Н. по данному делу суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, требования разумности, суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден, от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст.333.19 НК РФ госпошлина в общем размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исакова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Исакова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей.

В удовлетворении остальной части требований Исакову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова