Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Денисовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Денисовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и мотивировал указанные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Денисовой Л.А., под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Денисова Л.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Денисовой Л.А. п.13.9 ПДД РФ. В результате собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением независимого эксперта – ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа. Данный случай был признан страховым, и ОСАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору обязательного страхования, а также согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на его лицевой счет причитающееся страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек платежным поручением №. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату услуг экспертов, что подтверждается счетами и платежными поручениями № и №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Денисовой Л.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило Денисовой Л.А. требование о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой ФИО4 компенсации ущерба, полученного в результате ДТП, виновником которого является Денисова Л.А., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако указанное требование не удовлетворено до настоящего времени. Размер исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Денисовой Л.А. состоит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительных работ) + <данные изъяты> рублей (стоимость осмотра транспортного средства экспертом) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма страховой выплаты ФИО4) – <данные изъяты> рублей (максимальный размер страховой выплаты в соответствии со ст.18 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, заключенного Денисовой Л.А. с ОСАО «Ингосстрах») = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, истец ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Денисовой Л.А. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец ОСАО «Ингосстрах» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, при этом обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Денисова Л.А. исковые требования признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем, двигалась в <адрес> со стороны <адрес> ближе к правой стороне дороги. Поворачивая на главную дорогу в сторону <адрес>, то есть направо, она включила указатель поворота. Поскольку из-за сугробов ей не было видно движутся ли автомобили слева от нее по главной дороге, она была вынуждена выехать немного вперед на главную дорогу (примерно от начала капота машины до середины колеса), для обзора. Сзади ее машины подъехали два – три автомобиля, один из которых был автомобиль марки <данные изъяты>. Заметив, что она перестраховывается от опасности попасть в ДТП, не торопится выехать на главную дорогу, стояла примерно <данные изъяты> секунд, водитель сзади стоящего автомобиля <данные изъяты> стал ей сигналить. По главной дороге проехало несколько автомобилей, после чего она увидела черный Джип, который двигался с явно завышенной скоростью, по сравнению с другими транспортными средствами. Данный автомобиль двигался в ее сторону, и она хотела от этого автомобиля выехать назад, но не было возможности, т.к. сзади на расстоянии 1-2 метра от ее автомобиля стояли другие. В результате черный Джип совершил столкновение с ее стоящим на месте автомобилем. Столкновение произошло с левой передней стороной ее автомобиля – крылом, передней левой фарой, удар в Джип пришелся в переднюю правую часть – в правую фару и в правую часть кенгурятника. После столкновения Джип остановился только через <данные изъяты> метров, преодолев все сугробы. После столкновения водитель автомобиля, который располагался сзади ее автомобиля - ФИО3, подошел к ней, предложил ей помощь, хотел вызвать сотрудников ДПС. Подошедший к ним ФИО4, как оказалось водитель указанного черного Джипа, сказал, что он всех уже вызвал. ФИО3 помог ей выставить знак аварийной остановки, и, не дождавшись сотрудников ДПС, уехал. На месте ДТП она помогала сотрудникам ДПС производить замеры. Позже она поехала вместе с сотрудниками ДПС в отделение ГИБДД, расположенное на <адрес>, там ей сказали писать объяснительную и стали помогать составить эту объяснительную. Сотрудники ГИБДД ей сказали, что если она не хочет проблем, то нужно составить свои объяснения как они укажут, а также указали на то, что за ее правонарушение предусмотрен штраф <данные изъяты> рублей и все. При составлении объяснения у нее не было возможности посоветоваться с кем – то, т.к. забыла телефон дома, она испугалась и написала в объяснительной, что не убедилась в безопасности маневра, это и стало причиной ДТП.

Также Денисова Л.А. полностью поддержала объяснения своего представителя.

Представитель ответчика Денисовой Л.А. по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что в результате ДТП были повреждены два автомобиля. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять ответчик. Такое толкование указанным нормам закона дано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина». Вопреки положениям ст.1064 ГК РФ в ее истолковании, данном в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, истец ОСАО «Ингосстрах» не представил доказательств отсутствия вины ФИО4 в совершенном ДТП. Более того, вина ФИО4 является очевидной. На правой по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 обочине был высокий сугроб, ограничивающий видимость места пересечения <адрес> с выездом на нее со стороны кладбища. Поэтому любой автомобиль, приближающийся по второстепенной дороге, для выполнения требований п.13.9 ПДД РФ неизбежно будет вынужден частично выехать на перекресток. В противном случае водитель данного автомобиля не сможет увидеть приближающиеся по главной дороге транспортные средства и пропустить их. При таких обстоятельствах, водители, двигающиеся по главной дороге, обязаны двигаться с такой скоростью, которая позволит им предпринять необходимые меры во избежание столкновения с выезжающими с второстепенной дороги транспортными средствами в соответствии с п.10.1 ПДД. Однако водитель ФИО4 не учел дорожные условия и выбрал скорость движения, не позволившую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. На схеме ДТП с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО4 обозначена полоса наледи шириной <данные изъяты> м, а полоса его движения была скользкой, что указано самим ФИО4 в письменном объяснении. Факт движения автомобиля под управлением ФИО4 с большой скоростью подтвержден свидетелем ФИО6 Таким образом, ФИО4 проявил грубую неосторожность, что содействовало наступлению ДТП. При таких обстоятельствах, вина в совершении ДТП является обоюдной. Степень вины каждого участника – одинакова. В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В связи с этим размер возмещения вреда, причиненного ФИО4, должен быть уменьшен в два раза. Также в соответствии со ст.1083 п.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Помимо этого в ДТП был причинен вред и автомобилю Денисовой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей (заключение ООО «<данные изъяты>»). При наличии обоюдной вины участников ДТП и при равной степени этой вины Денисова Л.А. имеет право требовать с ФИО4 половину указанной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Поскольку автомобилю ФИО4 причинен вред на большую сумму, из суммы причиненного ему вреда следует вычесть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Заработная плата Денисовой Л.А. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, никакого недвижимого имущества и транспортных средств она не имеет. В связи с этим имеются основания для уменьшения размера вреда, причиненного Денисовой Л.А. в ДТП. Также составленная сотрудниками ДПС схема ДТП не соответствует действительному положению дел, противоречит объяснениям Денисовой Л.А., пояснениям свидетеля ФИО3

Суд, выслушав объяснения ответчика Денисовой Л.А., ее представителя по доверенности Кузнецова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.935 п.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Денисовой Л.А., под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Денисовой Л.А., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, составленной в присутствии и подписанной обоими водителями-участниками ДТП без каких-либо замечаний; постановлением о наложении административного штрафа на Денисову Л.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ; решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о наложении административного штрафа оставлено без изменения, а жалоба Денисовой Л.А. – без удовлетворения; объяснениями ФИО4 и Денисовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, написанными собственноручно в день ДТП, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах», которым также установлена вина Денисовой Л.А., участвовавшей в деле в качестве третьего лица, в ДТП; актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом №№ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП и просил выплатить причитающуюся ему сумму с перечислением на его расчетный счет в банке, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО4

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за составление акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта и факт перечисления денежных средств истцом на счет ФИО4 и счет ООО «<данные изъяты>» ответчиком и ее представителем не оспаривались.

На момент ДТП ответственность водителя Денисовой Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ №.

Таким образом, истец ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст.1072 ГК РФ имеет право обратиться к ответчику Денисовой Л.А. за возмещением материального ущерба в размере:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительных работ) + <данные изъяты> рублей (стоимость осмотра транспортного средства экспертом) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей (максимальный размер страховой выплаты в соответствии со ст.18 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, заключенного Денисовой Л.А. с ОСАО «Ингосстрах») = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в настоящее время Денисова Л.А. проживает одна, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, недвижимого имущества и транспортных средств она не имеет, что подтверждается объяснениями ответчика Денисовой Л.А. и ее представителя по доверенности Кузнецова А.А., соответствующими справками, суд на основании ст.1083 п.3 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с Денисовой Л.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Денисовой Л.А. и ее представителем по доверенности Кузнецовым А.А. не представлено бесспорных доказательств, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, подтверждающих их доводы о наличии обоюдной вины водителей ФИО4 и Денисовой Л.А. в ДТП.

Объяснения истицы Денисовой Л.А., данные в судебном заседании, об обстоятельствах ДТП, противоречат установленными судом обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, в том числе ее же объяснениям, написанным собственноручно в день ДТП, схеме ДТП, составленной в присутствии Денисовой Л.А., и подписанной ею без каких-либо замечаний, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах», которым также установлена вина Денисовой Л.А., участвовавшей в деле в качестве третьего лица, в ДТП (в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), и иными доказательствами, изложенными выше. Также согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным при рассмотрении в <адрес> районном суде <адрес> жалобы Денисовой Л.А. на постановление о наложении административного штрафа, в момент ДТП он только подъезжал к перекрестку и находился примерно в <данные изъяты> м от автомобиля Денисовой Л.А., а не стоял непосредственно за ним, как указывает Денисова Л.А.

Доводы Денисовой Л.А. об оказании на нее незаконного воздействия со стороны сотрудников ГИБДД при составлении объяснения ничем не подтверждены, каких-либо жалоб на действия сотрудников ГИБДД Денисова Л.А. не подавала.

Показания свидетеля ФИО6, не являвшейся очевидцем ДТП, также не могут являться бесспорным доказательством наличия вины ФИО4 в ДТП. Так свидетель ФИО6 пояснила, что после <данные изъяты> часов она управляла автомобилем <данные изъяты>», ехала домой от <данные изъяты> в сторону района «<данные изъяты>», проехала выезд с нового кладбища, на данном выезде стояли 2 машины, первая из которых собиралась повернуть направо, т.к. у нее был включен правый указатель поворота, кто находился за рулем данного автомобиля, она не видела. Этот автомобиль немного выехал на перекресток, примерно на менее половины автомобиля. Второй автомобиль находился непосредственно сзади за первым. После проезда этого перекрестка примерно через <данные изъяты> метров она увидела, что навстречу по своей полосе двигался Джип черного цвета, по сравнению с другими участниками движения его скорость была завышена. Столкновение автомобилей она не видела и не слышала звук столкновения.

Из показаний свидетеля ФИО6 можно сделать вывод, что она была очевидцем иной дорожной ситуации, нежели той, при которой произошло ДТП, т.к., повстречавшись с Джипом, двигавшимся навстречу ее автомобилю на большой скорости лишь через <данные изъяты> метров после проезда ею перекрестка, она стала бы очевидцем ДТП, если бы оно произошло. Сама Денисова Л.А. пояснила, что за ее автомобилем стояли еще два-три автомобиля, а не один, как утверждает ФИО6, кто был за рулем первого автомобиля, стоявшего на перекрестке, ФИО6 не видела.

Доводы представителя ответчика Денисовой Л.А. по доверенности Кузнецова А.А. о наличии обоюдной и равной вины в действиях водителей ФИО4 и Денисовой Л.А., о неправильно составленной схеме ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они основаны лишь на его предположениях, противоречат установленным судом обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств, изложенных выше.

Ссылки представителя ответчика на Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому являются необоснованными, поскольку в данном деле применяется законодательство, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу, а не жизни или здоровья гражданина.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой ФИО9 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в сумме <данные изъяты> (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (шесть тысяч двести) рублей, а всего <данные изъяты> (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин