Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Фаткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Степановой ФИО14 к Степанову ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Степанову М.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. От брака несовершеннолетних детей они не имеют. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ОСУ <адрес>. В период брака ими было нажито следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика, стоимостью <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ответчика, стоимостью <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого ими было нажито имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Спорный земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом местной администрации, семейное законодательство относит к общей собственности супругов, т.к. согласно ст.8 ГК РФ права и обязанности граждан возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим акт органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органа местного самоуправления, семейное законодательство не считает личной собственностью того супруга, на имя которого выдан правоустанавливающий документ, а поэтому на данное имущество распространяется статус совместной собственности супругов. Спорный автомобиль в период брака, но во время раздельного проживания, ответчик самовольно продал, скрыв данное имущество от раздела. Она не давала своего согласия на отчуждение автомобиля, денежные средства ей ответчиком не передавались, т.к. в момент отчуждения автомобиля она с ответчиком совместно не проживала, в связи с фактическим распадом семьи. В настоящее время автомобиль принадлежит другому лицу, и возвратить его в натуре невозможно. Поскольку Степанов М.М. распорядился спорным автомобилем без ее согласия, в порядке раздела имущества, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу денежная компенсация в размере <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля. Также при разделе имущества необходимо исходить из нуждаемости каждого из сособственников в использовании спорного имущества. Она никогда не имела и не имеет нуждаемости в использовании <данные изъяты> (прицепа к автомобилю), т.к. не имеет ни самого автомобиля, ни водительских прав на управление транспортными средствами, данное имущество находилось и находится у ответчика, в связи с чем в порядке раздела данное имущество необходимо выделить ответчику, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию. Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае между ней и ответчиком иного договором не предусмотрено. В добровольном порядке ответчик разделить совместно нажитое имущество отказывается.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст.34, 35, 39 Семейного кодекса РФ, истица Степанова Г.Н. просит разделить совместно нажитое имущество по предложенному ею варианту.

Впоследствии исковые требования были уточнены, поскольку было установлено, что в настоящее время спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, тогда как в период брака супругам выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, оставшиеся <данные изъяты> кв.м являются личной собственностью ответчика, на которые истица не претендует.

В связи с этим истица Степанова Г.Н. просит разделить совместно нажитое имущество по следующему варианту:

Выделить ей в собственность <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью доли <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие компенсацию за <данные изъяты> долю рыночной стоимости отчужденного автомобиля, а также <данные изъяты> рублей, составляющие компенсацию за <данные изъяты> долю рыночной стоимости тонара.

Выделить в собственность ответчику <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью доли <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и по экспертной оценке имущества.

В судебном заседании представитель истицы Степановой Г.Н. по доверенности Андреева Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснила, что истица и ответчик перестали проживать одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ., когда Степанова Г.Н. узнала, что у ее мужа имеется другая женщина – ФИО5, которая ждет ребенка от Степанова М.М. В <данные изъяты>. у Степанова М.М. и ФИО5 родился сын. С этого времени Степанов М.М. лишь иногда появлялся в квартире, где проживала Степанова Г.Н., чтобы забрать свои вещи, а с ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.М. вообще перестал приходить в квартиру. Согласно материалам дела Степанов М.М. продал спорный автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ своей сожительнице ФИО5 за <данные изъяты> рублей, но фактически продолжал пользоваться им, и ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на этом автомобиле. О продаже автомобиля Степанов М.М. ничего не сообщил Степановой Г.Н., зная, что она не дала бы своего согласия на продажу автомобиля его сожительнице ФИО5 Истица Степанова Г.Н. узнала о продаже спорного автомобиля лишь в ноябре <данные изъяты> когда собирала документы на раздел имущества, имевшего место в <адрес> районном суде <адрес> в декабре <данные изъяты> Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества, указанную истицей.

Истица Степанова Г.Н. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик Степанов М.М. исковые требования не признал и пояснил, что истицей неправильно указана стоимость спорных автомобиля и прицепа. Автомобильный прицеп (тонар) в настоящее время находится в аварийном состоянии, стоит гораздо меньше, чем указано истицей, и он может передать его истице безвозмездно. Автомобиль «<данные изъяты>» был продан им за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ В это время он еще проживал со Степановой Г.Н. одной семьей. Деньги от продажи автомобиля были израсходованы на семейные нужды. Он считает, что не должен был спрашивать согласия Степановой Г.Н. на продажу автомобиля, т.к. ранее он уже продавал несколько автомобилей и никогда не спрашивал согласия на продажу у жены. Он перестал проживать со Степановой Г.Н. одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает истица с ДД.ММ.ГГГГ Он согласен выплатить Степановой Г.Н. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю спорного земельного участка.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы Степановой Г.Н. по доверенности Андреевой Т.В., ответчика Степанова М.М., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Степановой Г.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.35 п.1 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При этом стоимость имущества определяется с учетом сложившихся в данной местности цен на момент предъявления иска и рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Степанова Г.Н. и ответчик Степанов М.М. зарегистрировали брак. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В период брака супругами Степановыми было нажито следующее имущество: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика; автомобильный прицеп - <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ответчика; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в настоящее время общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, зарегистрированный на имя ответчика. На приобретенные ответчиком в собственность после расторжения брака <данные изъяты> кв.м спорного земельного участка истица не претендует. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя истицы Степановой Г.Н. по доверенности Андреевой Т.В., сведениями из ГИБДД УВД по <адрес> о регистрации спорного автомобиля, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком Степановым М.М.

Также судом установлено, что истица и ответчик перестали проживать одной семьей с №., когда ФИО1 узнала, что у ее мужа имеется другая женщина – ФИО5, которая ждет ребенка от Степанова М.М. В ДД.ММ.ГГГГ у Степанова М.М. и ФИО5 родился сын, в ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын (факт рождения совместных с ФИО5 детей ответчиком Степановым М.М. не оспаривается). С ДД.ММ.ГГГГ. Степанов М.М. иногда приходил в квартиру, где проживала Степанова Г.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.М. вообще перестал появляться в данной квартире. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя истицы Степановой Г.Н. по доверенности Андреевой Т.В., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, заочным решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов М.М. без согласия Степановой Г.Н. на основании договора купли-продажи продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО5 за <данные изъяты> рублей, но фактически продолжал пользоваться автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО5 О продаже автомобиля истица Степанова Г.Н. узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи автомобиля Степанов М.М. израсходовал по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя истицы Степановой Г.Н. по доверенности Андреевой Т.В., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, договором купли-продажи автомобиля; ответчик Степанов М.М. также признал факт продажи автомобиля без уведомления и согласия Степановой Г.Н. Суду не представлено каких-либо доказательств, что истица получила какие-либо денежные средства от продажи автомобиля, а также что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены в интересах семьи.

Согласно заключениям специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость автомобильного прицепа <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая заключения специалистов, суд приходит к выводу, что заключения специалистов отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, являются надлежащими доказательствами, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы. Оснований не доверять указанным заключениям специалистов у суда не имеется.

Ответчиком Степановым М.М. не представлено каких-либо бесспорных доказательств, в том числе заключения эксперта, в обоснование своих возражений относительно меньшей стоимости спорных автомобиля и тонара. Представленные ответчиком фотоснимки в обоснование меньшей стоимости спорного тонара, не подтверждают бесспорно, что стоимость тонара меньше, чем указано в заключении специалистов. От проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорных автомобиля и тонара ответчик отказался.

Стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в суд в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ исходит из равенства долей бывших супругов Степановых. Оснований для иного распределения долей в общем имуществе Степановых судом не установлено.

Также при разделе общего имущества Степановых суд исходит из принципов разумности, справедливости, недопустимости лишения права собственности на недвижимое имущество в отсутствии согласия на это сособственника, нуждаемости истицы и ответчика в использовании спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе спорного имущества по предложенному истицей варианту, а именно: выделить в собственность истице <данные изъяты> долю спорного земельного участка, а <данные изъяты> доли данного земельного участка – ответчику.

Поскольку ответчиком произведено отчуждение спорного автомобиля по своему усмотрению без уведомления и согласия истицы и не в интересах семьи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость <данные изъяты> доли указанного автомобиля

В связи с тем, что истица не нуждается в использовании <данные изъяты>, т.к. не имеет в собственности или пользовании автомобиля, а также не имеет водительских прав на управление транспортными средствами, <данные изъяты> всегда находился и находится в пользовании у ответчика, данное имущество необходимо выделить ответчику, взыскав с него в пользу истицы денежную компенсацию.

Доводы ответчика, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что Степанов М.М. ушел из семьи ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, изложенных выше. В частности, представитель истицы Степановой Г.Н. по доверенности Андреева Т.В., свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица и ответчик перестали проживать одной семьей, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вообще перестал появляться в квартире, где проживает истица. Заочным решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что брачные отношения между истицей и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., общее хозяйство не ведется. При этом доводы ответчика Степанова М.М., что дата прекращения семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ., им указана в иске о расторжении брака по совету мирового судьи, являются необоснованными, т.к. суд консультаций по вопросу описания фактических обстоятельств дела не дает, исковое заявление представляется в суд в изготовленном виде, а указанная в иске о расторжении брака дата прекращения семейных отношений не может повлиять на длительность рассмотрения дела о расторжении брака. В материалах проверки по заявлению Степановой Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Степанова М.М. по факту кражи из квартиры вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение Степановой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. Степанов М.М. начал себя вести неадекватно, а с ДД.ММ.ГГГГ ушел жить к ФИО5 Также имеется объяснение Степанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проживал со Степановой до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как утверждали в судебном заседании Степанов М.М. и свидетели ФИО10 и ФИО11 Также свидетели ФИО10 и ФИО11 утверждали, что Степанов М.М. продал спорный автомобиль <данные изъяты> после того, как попал в ДТП, тогда как в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль ответчик продал до ДТП, что не отрицал и сам Степанов М.М. Факт рождения у ФИО5 и Степанова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ. ребенка также является доказательством прекращения семейных отношений со Степановой Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования Степановой Г.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и по оплате стоимости оценки автомобиля и тонара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой ФИО15 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое супругами Степановой ФИО16 и Степановым ФИО17 имущество:

Выделить Степановой ФИО18 <данные изъяты> долю стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Степанова ФИО19, и признать за Степановой ФИО29 право собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка.

Взыскать со Степанова ФИО21 в пользу Степановой ФИО22 стоимость <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также стоимость <данные изъяты> доли прицепа <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Выделить Степанову ФИО23 <данные изъяты> доли стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Степанова ФИО24, и признать за Степановым ФИО25 право собственности на <данные изъяты> доли указанного земельного участка.

Выделить в собственность Степанову ФИО26 прицеп <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Степанова ФИО27 в пользу Степановой ФИО28 судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей; по оплате проведения оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин