РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Буданову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Буданову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и под управлением Буданова <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Буданов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел сложные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.10.1 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Буданова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты> №.

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС, материальный ущерб, причиненный ФИО1 составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данный случай был признан страховым, так как наступила гражданская ответственность Буданова А.В. за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП Буданов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ и в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч. алкогольного).

Направленную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика Буданова <данные изъяты> в его пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Впоследствии истец ООО «<данные изъяты>» уточнил требования и просил взыскать с ответчика Буданова <данные изъяты> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Буданов А.В. и его представитель по доверенности Бобов К.В. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

В судебное заседание третье лицо Быков Ю.Н. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч. алкогольного).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» и под управлением Буданова <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Буданова А.В., не работающего, <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел сложные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 При этом водитель Буданов А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные факты подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МВД РФ УВД по <адрес> ОВД по <адрес>, свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты> серия <данные изъяты> №, определением ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом проверки по факту ДТП, в том числе и определением ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, договором № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буданова А.В., и не оспариваются ответчиком Будановым А.В.

Учитывая вышеуказанное, суд находит и данное обстоятельство не оспаривается ответной стороной, что нарушение водителем Будановым А.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия и причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность водителя Буданова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным заявлением.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого были выявлены механические повреждения указанного автомобиля.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховщиком ООО «<данные изъяты>», указанный случай был признан страховым, так как наступила гражданская ответственность Буданова А.В. за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика Буданова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую ответчик Буданов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без ответа и удовлетворения. Указанный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Будановым А.В. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что вред был причинен Будановым А.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а ООО «<данные изъяты>» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения с учетом износа на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит, что истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Буданова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Буданову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Буданова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке регресса - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Буданова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова