Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Набиркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Никитина <данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты> о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Никитиной <данные изъяты> о разделе имущества, мотивировав свои требования тем, что брак с ответчицей, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе они имеют двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

Во время брака с ответчицей ими на совместные средства было приобретено следующее имущество: <данные изъяты> Всего было приобретено имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, его бывшая супруга является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они проживали во время брака и на совместные средства в период <данные изъяты>.г. произвели ремонт части дома, в которой проживали, а также возвели пристройку к данной части дома, состоящую из кухни и ванной комнаты.

Расходы, связанные со строительством пристройки и ремонтом старой части дома складываются из следующего: <данные изъяты>

Расходы, связанные с возведением пристройки, ремонтом и улучшением старой постройки составляют <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.38,39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов определяются равными если иное не предусмотрено договором между супругами.

Такого договора между истцом и ответчиком не заключалось. Согласие о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

В связи с чем, истец Никитин А.Н. просил разделить между ним и ответчиком Никитиной А.В. совместно нажитое во время брака имущество, выделив в собственность ответчицы Никитиной <данные изъяты>: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; выделив истцу Никитину А.Н. в собственность следующее имущество: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчицы Никитиной <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей - сумму равную <данные изъяты> доле расходов, связанных с ремонтом старой части дома и возведением пристройки, принадлежащей ответчице по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Никитиной А.В. судебные расходы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом Никитиным А.Н. были уточнены исковые требования, в обоснование указав, что во время их совместной жизни в собственность супруги было оформлено жилое помещение (<данные изъяты> доля дома), расположенное по адресу: <адрес>. В период брака, за счет его личных средств и его личного труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного жилого помещения. Так, в течение брака почти в два раза была увеличена общая площадь дома, за счет строительства пристройки к дому; произведен капитальный ремонт старой части дома - деревянный ветхий дом обложен кирпичом, произведена внутренняя обивка дома фанерой и утепление стен и пола; установлены новые окна типа - Евроокна (пластик); установлены металлические двери; проведена газификация дома; сооружен водоотвод (канализация); установлена система автономного газового отопления; произведен ремонт ограждения дома - установлены новые ворота.

Согласно кадастровым паспортам <данные изъяты> года и <данные изъяты> года часть дома, оформленная в собственность Никитиной А.В. до проведения реконструкции и ремонта имела площадь <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты>.). После проведения капитального ремонта, реконструкции и переоборудования площадь соответствующей части дома составила <данные изъяты> м. кв. (<данные изъяты>

В связи с указанным, полагает, что в силу ст.256 ГК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), обоснованно имеет право на долю спорного жилого дома.

На основании изложенного, Никитин А.Н. просит признать жилое помещение, а именно: 1/2 часть дома, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью Никитина <данные изъяты> и Никитиной <данные изъяты>; разделить общее имущество Никитина <данные изъяты> и Никитиной <данные изъяты> и определить их доли в общем имуществе равными и выделить в собственность каждого из супругов по <данные изъяты> доле.

Также в судебном заседании истец Никитин А.Н. отказался от иска в части требований о выделении в собственность ответчицы Никитиной <данные изъяты>: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; выделении в собственность истца Никитина А.Н. следующего имущества: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчицы Никитиной <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей - сумму равную <данные изъяты> доле расходов, связанных с ремонтом старой части дома и возведением пристройки, принадлежащей ответчице по адресу: <адрес>.

Данный отказ принят судом и производство по иску в этой части прекращено.

Впоследствии в судебном заседании истцом Никитиным А.Н. были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил признать жилое помещение в виде <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитой в браке собственностью Никитина <данные изъяты> и Никитиной <данные изъяты>; разделить совместно нажитое имущество Никитина <данные изъяты> и Никитиной <данные изъяты> в равных долях и признать за Никитиным <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, истцом Никитиным А.Н. были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил признать жилое помещение в виде <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом Никитиной <данные изъяты> и Никитина <данные изъяты>; разделить совместно нажитое имущество в браке Никитиной <данные изъяты> и Никитина <данные изъяты> в равных долях и признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также просил взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Никитин А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, представив письменные пояснения по иску, доводы которых в судебном заседании поддержал и согласно которых, факт заключения брака с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был установлен Решением <данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчицей в период брака <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия спорного имущества подтверждается Выпиской из реестра. В состав спорного имущества (<данные изъяты> доли дома) входят помещения: <данные изъяты> Указанные жилые помещения общей площадью <данные изъяты> м. кв. занимала семья <данные изъяты> до развода. В период их совместной жизни, то есть в течение брака, за счет личных средств истца и его личным трудом были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого помещения, оформленного в собственность супруги, а именно: более чем в два раза была увеличена общая площадь дома, за счет строительства пристройки к дому. Площадь пристройки составляет <данные изъяты> м. кв., в то время как площадь дома составляла только <данные изъяты> м. кв.; произведен капитальный ремонт старой части дома - деревянный ветхий дом обложен кирпичом, произведена внутренняя обивка фанерой и утепление стен и пола дома; установлены новые окна типа - Евроокна (пластик); установлены металлические двери; проведена газификация дома; сооружен водоотвод (канализация); установлена система автономного газового отопления; произведен ремонт ограждения дома - установлены новые ворота, что также подтверждается свидетельскими показаниями, а также сведениями Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. До произведенного ремонта дома и его реконструкции стоимость дома в ценах 1969 года составляла <данные изъяты> рублей, а после реконструкции стоимость Дома в ценах 1969 года стала составлять <данные изъяты> рублей. В данном увеличении стоимости не учтены затраты связанные с внутренним ремонтом дома и установкой системы автономного газового отопления. Согласно указанным документам, площадь дома была увеличина с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты> кв.м. При этом во время возведения пристроек и ремонта дома ответчица не работала, так как ухаживала за их младшим сыном, таким образом, в данный период она не могла зарабатывать денежные средства.

Брачный договор или иное соглашение о режиме совместной собственности не заключались. В связи с указанным, он считает, что обоснованно имеет право на долю в жилом доме на основании ст. 256 ГК РФ.

Ответчица не возражает, что на в реконструкцию и ремонт доли дома, в которой проживала семья <данные изъяты> были вложены совместные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же личный труд Никитина А.Н. и его родственников. В обоснование своих возражений ответчица не представила суду доказательства получения ее матерью ФИО8 кредита, а также не представила доказательств расходования данных средств именно на ремонт спорного имущества. Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица, денежные средства по нему получила только ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому, из этих средств оплатить расходы на сооружение пристройки дома, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ она не могла. Кроме этого, представленные ею копии квитанций не соответствуют требованиям статьи 60 ГПК РФ: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не имеет необходимых реквизитов - подписей и печати, к ней не приложен кассовый чек; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не оплачен, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не имеет кассового чека, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не имеет печати торгующей организации и кассового чека. Не соответствуют действительности утверждения ответчицы о том, что строительные работы по помещению, обозначенному Литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м. кв. были произведены в <данные изъяты> году. Согласно свидетельским показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО14 <данные изъяты>., ФИО6, ФИО7, ФИО19 строительно-ремонтные работы были произведены в <данные изъяты> году, после оформления прав семьи <данные изъяты> на данное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта, согласно которым начало строительства и ввод в эксплуатацию помещения, обозначенного Литерой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м. кв. было произведено в <данные изъяты> году. Не основано на законе мнение ответчицы в части того, что займ, полученный от ее брата и кредит, полученный в банке в период брака, является ее личной собственностью, а так же, что имущество, приобретенное за счет этих средств, является ее личной собственностью. О том, что ответчица понимала природу займа, как совместные средства следует из показаний свидетеля ФИО8 - матери ответчицы, согласно которых «<данные изъяты>». То есть, деньги, которые по утверждению ответчицы были получены от ее брата <данные изъяты>, супруги <данные изъяты> должны были ему вернуть из общих семейных средств. Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО8 указала, что сделка по передаче дома в собственность Никитиной А.В. фактически не являлась дарением, а являлась возмездной сделкой. Причем встречное обязательство по данной сделке пока не выполнено. Ответчица Никитина А.В. данное обстоятельство подтвердила. Таким образом, сделка по дарению <данные изъяты> доли дома являлась притворной сделкой, которая прикрывала другую сделку. На основании изложенного спорное имущество в виде <данные изъяты> доли дома является совместно нажитым имуществом, приобретенным во время брака по возмездной сделке.

На основании доказательств, полученных в открытом судебном заседании было установлено, что за счет общего имущества супругов и их личного труда были произведены вложения в ремонт и реконструкцию части дома, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. В результате указанных вложений, жилая площадь их части дома была увеличена с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м., то есть в <данные изъяты> раз. Данные обстоятельства указывают на наличие законных оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца Корсаков А.П. заявленные его доверителем уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, пояснив также, что несмотря на то, что экспертное заключение не дает ответов на поставленные судом вопросы, оно свидетельствует о том, что были произведены значительные вложения на реконструкцию доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчица Никитина А.В. исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которых считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом является ФИО10

С момента возникновения права собственности на доли в данном доме и она, и ФИО10 на площадях, которыми каждый из них пользуется, за счет собственных средств произвели переоборудование и пристройку дополнительных площадей, в результате чего по состоянию инвентаризации, проведенной на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м., из нее жилая <данные изъяты> кв. м., а площадь веранд и холодных кладовых - <данные изъяты> кв.м., при этом вопрос о разделе дома, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли каждого в натуре до настоящего времени ни она, ни ФИО10 не обсуждали и никаким образом не оформляли. Вместе с тем, считает, что без предварительного решения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом, истец Никитин А.Н. не вправе ставить вопрос о признании доли данного дома общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, обращаясь с требованиями о признании спорного жилого помещения, <данные изъяты> доли дома, совместной собственностью супругов, в просительной части своего заявления истец не смог указать общую площадь этого жилого помещения, подлежащего разделу.

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, отсутствуют какие-либо сведения, доводы, доказательства, свидетельствующие о размере стоимости вложений, значительно увеличивающих стоимость принадлежащей именно ей доли дома, в связи с чем, отсутствуют и основания возникновения общей собственности на принадлежащую ей долю жилого помещения.

Кроме того, основная часть вложений, увеличивающих стоимость ее доли в спорном доме, была произведена за счет ее личных средств, а также за счет средств и помощи ее родственников, которые помогали строительными материалами и деньгами. Размер ее заработной платы всегда был больше, чем у истца, а в конце июля <данные изъяты> года ее братом ФИО11, проживающем в <адрес>, на ее личный счет в Сбербанке на ремонт дома было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается ксерокопией сберкнижки. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, которые также были потрачены на ремонт ее доли дома и возведения пристройки общей площадью <данные изъяты> кв. м. По данному кредитному договору она выплачивает денежные средства до настоящего времени.

а также представив письменные пояснения по иску, и поддержав их в судебном заседании, согласно которых на момент вступления в собственность, на <данные изъяты> долю дома, она совместно с бывшим мужем, и их детьми, с момента их рождения, с <данные изъяты> года проживали в спорном доме и согласно технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пользовались жилыми комнатами № и №, а также кухней №, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также холодным коридором (литер - <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году ее мама ФИО8 оформила кредит в Сбербанке и дала ей <данные изъяты> рублей, чтобы на месте старого коридора построить новую пристройку, на которую она купила блоки, пиломатериал на крышу и пол, а также цемент. В это же время ее мама начала строительство дома по <адрес>, поэтому все строительные материалы закупали и привозили одновременно на два дома и оформляли одними платежными документами, оплачивали пропорционально количеству стройматериалов. Данный факт подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых ее средств, данных ранее матерью, (из общей суммы по обоим платежным документам было потрачено - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Куплено пиломатериала на сумму около <данные изъяты> рублей. После приобретения стройматериалов были произведены следующие работы: кладка стен пристройки литер <данные изъяты>, согласно техпаспорта на дом, составленного по состоянию на <данные изъяты> г., возведение крыши на эту пристройку. Кроме того, наемным рабочим было оплачено за кладку стен <данные изъяты> рублей. Крышу делал истец совместно с братом и другом, за это ею было оплачено <данные изъяты> рублей из денежных средств данных ранее ее матерью. На момент оформления договора дарения вышеуказанная пристройка литер <данные изъяты> была уже возведена. После вступления в собственность на <данные изъяты> долю спорного дома в <данные изъяты> году, они вместе с истцом начали производить отделочные работы в пристройке и решать вопрос с проведением газа, при этом за счет совместных средств они заплатили за разрешение на подключение к частной линии газопровода и ШРП на сумму <данные изъяты> - всего <данные изъяты> рублей за выдачу технических условий с учетом согласования и изготовление проекта - <данные изъяты>; за стоимость выполненных работ, произведенных работниками «<данные изъяты>» филиал ОАО «<данные изъяты>» за июнь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с истцом, на общие средства, они приобрели также входную металлическую дверь за <данные изъяты> рублей и было приобретено и вставлено пластиковое окно в данную пристройку за <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что общие с истцом денежные средства закончились, работы по газификации не были закончены, ей пришлось взять взаймы деньги у своего брата, проживающего в городе <данные изъяты>, который перечислил на ее счет в Сбербанке <данные изъяты> рублей. На эти средства она приобрела газовый котел за <данные изъяты> рублей; заплатила за работы по внутреннему монтажу газового оборудования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и частному лицу <данные изъяты> рублей, купила полипропиленовые трубы и различные соединения на сумму около <данные изъяты> рублей; заплатила за пуск газа - <данные изъяты> рублей в соответствии с договором № на пуско-наладку газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; также заплатила за техническое обслуживание внутри домового газового оборудования <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> году на общие с истцом средства они обложили основную часть дома кирпичом, на что ушло совместных средств около <данные изъяты> рублей на приобретение кирпича и <данные изъяты> рублей они с истцом отдали за работу. Помимо этого они приобрели и вставили два пластиковых окна на сумму <данные изъяты> рублей. Больше никаких денежных затрат, на мою долю дома, на наши совместные средства с истцом не производились.

Пристройка <данные изъяты> года литер <данные изъяты>, согласно техпаспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ, была возведена за счет ее личных средств, а именно, за счет оформленного ею кредита (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, на которые были приобретены блоки на сумму <данные изъяты> рублей (накладная от ДД.ММ.ГГГГ), цемент на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Из ее собственных средств были оплачены и работы по копке и заливке фундамента под данную пристройку, возведение крыши и проведение канализации на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые она лично отдала матери истца ФИО4 и наемным рабочим за кладку стен в сумме <данные изъяты> рублей. Также на ее личные средства в данную пристройку было приобретено и вставлено пластиковое окно за <данные изъяты> рублей и ванна, унитаз и умывальник на общую сумму <данные изъяты> рубль (товарный чек№ от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, сумма общих с истцом денежных средств, затраченных на ремонт доли дома, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> доля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не является значительными вложениями.

Представитель ответчика Никитиной А.В. – Губарева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на иск и письменных пояснений по иску, а также пояснив, что истцом не представлено доказательств, в том числе и надлежащего экспертного заключения, подтверждающих юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию стороной истца, а именно: факт того, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества истца либо труда истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений по исковым требованиям истца не имеет.

Суд, заслушав пояснения истца Никитина А.Н. и его представителя Корсакова А.П., ответчицы Никитиной А.В. и ее представителя Губаревой Н.В., пояснения эксперта-оценщика ФИО13, исследовав материалы дела, считает требования истца о разделе общего имущества супругов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст.256 ГК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что Никитин <данные изъяты> и Никитина <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак расторгнут. В период брака на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной <данные изъяты> в дар была получена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ одаряемая зарегистрировала свое право в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Сособственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ФИО10

В период брака за счет общего имущества супругов и труда истца были произведены реконструкция и ремонт спорной доли дома, а соответственно, вложения, увеличивающие стоимость спорного имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, сособственником ФИО10 в тот же период времени также были произведены реконструкция и ремонт, то есть вложения, увеличивающие стоимость принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу. При этом, доли собственников не выделены в натуре, между тем имеется сложившийся порядок пользования, согласно которому в фактическом пользовании Никитиной А.В. в настоящее время находятся: <данные изъяты>

В настоящее время общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., а его действительная (инвентаризационная) стоимость в ценах <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Брачный договор или иное соглашение о режиме совместной собственности супругов, разделе имущества супругов, в том числе определении долей при разделе общего имущества супругов, между сторонами не заключались.

Вышеуказанные факты подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №; техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ за <данные изъяты>.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №; платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ; платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за <данные изъяты>.; актом выполненных работ по газификации объектов от природного газа за ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным талоном на газовый котел; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №; платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №; платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за <данные изъяты>.; актом выполненных работ по газификации объектов от природного газа за ДД.ММ.ГГГГ; договором № на пуско-наладку газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; платежным извещением ОАО «<данные изъяты>»; товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на подключение к частной линии газопровода и ШРП; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, данными ранее в судебном заседании, согласно которых в период брака за счет общих средств супругов <данные изъяты> и труда истца были произведены реконструкция и ремонт спорной доли дома; а также пояснениями сторон и их представителей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом Никитиным А.Н. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих факт того, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества истца либо труда истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ценах 2011г. составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2011г. составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость реконструкции доли данного жилого дома в ценах 2011г. составляет <данные изъяты> рублей, при этом в ходе реконструкции и ремонта жилого дома проведены следующие работы: снесены холодные коридоры литера <данные изъяты>, возведены новые пристройки литера <данные изъяты>, проведены ремонтные работы в литера <данные изъяты>, а именно обкладка кирпичом и утепление внешних стен, проведены работы по газификации жилого дома, проведены работы по установке оборудования газового отопления, проведены работы по реконструкции местного водопровода и местной канализации.

Оценивая данное заключение и учитывая пояснения оценщика ФИО13, согласно которых она при проведении судебной товароведческой экспертизы не ответила ни на один из поставленных судом вопросов, поскольку определила рыночную стоимость <данные изъяты> доли жилого дома и стоимость реконструкции <данные изъяты> доли жилого дома, а не доли, находящейся в фактическом пользовании Никитиной А.В., кроме того, ею был указан объем работ, произведенных во всем жилом доме, то есть сособственниками Никитиной А.В. и ФИО10, суд приходит к выводу, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Суд находит, что пояснения стороны истца, о том, что площадь доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании Никитиной А.В. и соответственно ее стоимость, увеличились, что свидетельствует о значительности вложений в период брака за счет общего имущества супругов и труда истца, и представленные в их обоснование технические паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО18, ФИО7 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими указанный факт.

От предоставления иных доказательств, в том числе судебной экспертизы, в подтверждение заявленных требований в судебном заседании истец Никитин А.Н. и его представитель Корсаков А.П. отказались.

Таким образом, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что в удовлетворении требований Никитина <данные изъяты> о взыскании с Никитиной <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о разделе имущества и требований о взыскании судебных расходов Никитина <данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова