Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года <адрес>

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Фаткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ткачева <данные изъяты> к Юдичевой <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности на жилой дом и о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев С.Г. обратился в суд с иском к Юдичевой Л.Н. о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другой частью дома владели в равных долях ФИО1, умерший в ДД.ММ.ГГГГ и его мать ФИО2, умершая в ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей их имущества являлась Юдичева Л.Н. – дочь ФИО1, которая наследство после их смерти не принимала. После покупки ? доли указанного дома он в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> в течение нескольких лет на личные средства произвел реконструкцию доли дома, в связи с чем его площадь значительно увеличилась. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников дома были изменены и за ним было признано право собственности на <данные изъяты> дома. Фактически он стал собственником изолированного жилого помещения с отдельным входом, отделенного капитальной стеной от части помещения, принадлежащего умершим ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен весь дом. На месте сгоревшего дома в границах оставшегося фундамента он в течение ДД.ММ.ГГГГ построил новый дом общей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой <данные изъяты>., для регистрации которого ему требуется правоустанавливающий документ - судебное решение. Зарегистрировать построенный дом иным способом не представляется возможным, поскольку сгоревший дом находился в долевой собственности.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии истец уточнил свои требования и дополнительно просил прекратить право долевой собственности его и ФИО1 на сгоревший жилой дом.

В судебное заседание истец Ткачев С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, доверил представлять свои интересы Маврицину В.И.

Представитель истца - Маврицин В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Юдичева Л.Н. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.

Представитель администрации МО–<адрес> муниципальный район <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает что требования Ткачева С.Г. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Ткачев С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками оставшейся доли дома (по 1/4доли каждый) являлись ФИО2 и ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его мать ФИО2 умерли в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии со ст.532 ГК РСФСР наследником первой очереди к имуществу ФИО1 и наследником первой очереди по праву представления к имуществу ФИО2 является ответчик Юдичева Л.Н. (дочь ФИО1 и внучка ФИО2), которая их наследство не принимала и не оформляла.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

После покупки указанного выше дома Ткачев С.Г. произвел его реконструкцию, приведшую к изменению площадей и технических характеристик дома. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перераспределение долей дома таким образом, что Ткачеву С.Г. стало принадлежать <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 235ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен весь жилой дом и находящиеся в нем имущество, что подтверждается справкой начальника ОГПН <адрес> УГПН ГУ ГО ЧС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также факт уничтожения жилого дома в полном объеме, суд приходит к выводу, что право долевой собственности Ткачева С.Г. и ФИО1 на сгоревший жилой дом подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 218ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, после пожара Ткачев С.Г. на существующем фундаменте, в соответствии с ранее имеющимися у него разрешением и ситуационным планом на строительство, самостоятельно реконструировал жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время данный дом имеет следующие характеристики: общую площадь <данные изъяты>. в том числе жилую - <данные изъяты> Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной архитектурным отделом администрации <адрес> следует, что данный дом соответствует архитектурным и градостроительным нормам и не нарушает права третьих лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ткачева <данные изъяты>, Шалимова <данные изъяты>, Шалимовой <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ткачевым <данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Н.М.Баркова