ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой <данные изъяты> к Майоровой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи и государственной регистрации права на 2/3 доли земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Попова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Майоровой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи и государственной регистрации права на 2/3 доли земельных участков, в обоснование своих требований указав, что она является супругой Попова <данные изъяты>. В период брака супругами в общую совместную собственность было приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за Поповым А.С.: по договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ -1/3 доля в праве на земельный участок, <данные изъяты> и по договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доля в праве на тот же земельный участок <данные изъяты>, т.е. всего 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

На основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, <данные изъяты> был разделен на два отдельных земельных участка: земельный участок, <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты>, в связи с чем, за Поповым А.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности с размером доли 2/3 на каждый из указанных земельных участков.

По договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Попов <данные изъяты> в лице поверенного ФИО3 продал Майоровой <данные изъяты> в лице поверенного ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (п. 3 договора). На основании этой сделки право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Майоровой Н.А. за №.

Также по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Попов <данные изъяты> в лице поверенного ФИО3 продал Майоровой <данные изъяты> в лице поверенного ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (п. 3 договора). На основании этой сделки право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Майоровой Н.А. за №.

Согласия истицы, как супруги продавца, тем более нотариально удостоверенного, на совершение данных сделок получено не было. Так как ее согласия на распоряжение общим имуществом не было и нет, то она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Что касается вопроса о возврате сторонами полученного по оспариваемым сделкам купли-продажи, то поясняет, что Майорова Н.А. получила в собственность 2/3 доли каждого из вышеуказанных земельных участков, а Попов А.С., насколько ей известно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в действительности не получил, поэтому в данном случае полагает возможным применение односторонней реституции.

В связи с вышеизложенным, Попова <данные изъяты> просит признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым <данные изъяты> и Майоровой <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым <данные изъяты> и Майоровой <данные изъяты>.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, за Майоровой <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, за Майоровой <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

Ответчиком Майоровой Н.А. были представлены письменные возражения на иск Поповой М.И., согласно которым свои требования истица мотивирует тем, что данные земельные участки являются совместной собственностью ее и ее супруга Попова А.С. и при заключении договоров купли-продажи она своего нотариально удостоверенного согласия на продажу долей спорных земельных участков не давала. Однако, ей – Майоровой Н.А., как покупателю, об этом ничего известно не было, поскольку поверенный продавца об этом не сообщил. Кроме того, истица полагает, что денежные средства за проданные 2/3 доли каждого из земельных участков продавец в действительности не получил, в связи с чем, она просит признать сделки недействительными и применить одностороннюю реституцию. Однако, данный довод Поповой М.И. является необоснованным предположением и опровергается имеющимися доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Односторонняя реституция может быть применена в случаях, если сделка заключается под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств и т.д.

Денежные средства по договорам были ею уплачены продавцу в полном объеме, в связи с этим, полагает, что является добросовестным приобретателем и считает, что в случае признания судом сделок недействительными односторонняя реституция применена быть не может, а может быть применена только двусторонняя реституция.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Поповым А.С. был представлен отзыв на иск Поповой М.И., согласно которого в дополнение к признанию исковых требований считает необходимым пояснить, что спорное недвижимое имущество было приобретено им при следующих обстоятельствах: их с истицей дочь ФИО14 со своей семьей была вынуждена переехать для проживания к ним, и они жили в одной квартире: он, его жена - Попова <данные изъяты>, дочь - ФИО14 и муж дочери ФИО3. ФИО3 занимался оформлением сделок с недвижимостью. Материальное положение семьи дочери было сложным и нестабильным, они с женой часто помогали им, в том числе и материально. Отношения с ФИО3 были у них в тот период времени нормальными. В <данные изъяты> г. ФИО3 поинтересовался у него, не могут ли они с женой дать около <данные изъяты> рублей, на приобретение в собственность земельного участка <данные изъяты> назначения в <адрес> и заверил при этом, что если деньги будут изысканы, то и участок будет соответственно оформлен в собственность Попова А.С. Посоветовавшись, они с женой решили денег дать и зарегистрировать право собственности на него. После того как деньги были переданы, от бывших собственников земельного участка на его сына Попова <данные изъяты> были выданы доверенности на право распоряжаться этим участком, поэтому в дальнейшем, при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он выступал в качестве представителя продавцов, а Попов А.С. являлся покупателем, так как отдавал реальные деньги для расчетов с продавцами. В процессе заключения сделок ФИО3 пояснял, что часть земельного участка нужно будет оформить в собственность его знакомого ФИО4, так как ФИО3 брал у того деньги в долг и, кроме того, ФИО4 в дальнейшем сможет оказать помощь в решении вопроса о переводе земельного участка в земли <данные изъяты>, при этом сумма денежных средств, которые, якобы, ранее брались ФИО3 в долг у ФИО4 не превышала <данные изъяты> рублей (порядка <данные изъяты> руб.). Так как он понимал, что долги ФИО3 - это, по сути, и долги его дочери ФИО14, а также то, что самостоятельно решить вопрос об изменении назначения земельного участка для него будет затруднительно, то не возражал против того, что ФИО4 будет сособственником. С учетом этого, 1/3 доля того же земельного участка была позже оформлена в собственность ФИО4 посредством заключения договора купли-продажи, по которому Попов И. А. также выступал в качестве представителя продавца. В начале <данные изъяты> г. ФИО3 выселился из их квартиры в связи со ссорой с ФИО14, но никто даже предположить не мог, что он поступит так бесчестно: подпишет фактически фиктивные договоры о продаже имущества, которое было приобретено на их деньги, не согласовав с ним и его женой никаких условий этой продажи, ни цены, ни порядка расчетов. Кроме того, после того, как он узнал о состоявшихся сделках и начислении на него неимоверных налогов, которые ни он, ни его жена, безусловно уплатить не в состоянии, так как никаких денег от продажи не получали, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. При последнем ознакомлении с материалами проверки он понял, что проверка до настоящего времени так и не завершена, вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении такового, открыт до сих пор, однако, из всех документов, имеющихся в этих материалах, однозначно усматривается, что и ФИО3 и ФИО4, будучи опрошенными сотрудником милиции в <данные изъяты> г., говорили о том, что денежные средства по сделкам между ними не передавались, а все расчеты только предполагаются в будущем, только после изменения назначения земельных участков. Поэтому считает, что утверждения ФИО4 и ФИО3 о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> г., и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, являются надуманными с целью подвести хоть какую-то «базу» под цену земельных участков, указанную в договорах от ДД.ММ.ГГГГ Может только предположить, что ФИО3 и ФИО4 специально указали такую высокую цену за эти доли земельных участков. Все эти действия, совершенные ФИО3 и ФИО4 направлены только на то, чтобы завладеть имуществом, за которое они в действительности практически ничего не платили. С учетом изложенного, он согласен с заявленными его супругой исковыми требованиями в полном объеме.

В судебном заседании от представителя истца Цепулина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и уполномоченного на полный или частичный отказ от исковых требований, поступило письменное заявление об отказе от иска к Майоровой <данные изъяты> и Попову <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи и государственной регистрации права на 2/3 доли земельных участков и прекращении производства по данному делу.

В судебное заседание истица Попова М.И. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы Цепулину А.В.

В судебное заседание ответчик Майорова Н.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Майоровой Н.А. – Кочетков Э.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В судебное заседание ответчик Попов А.С. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика Попова А.С. – Попов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ представителя истца Цепулина А.В. от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца Цепулину А.В. разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.220 – 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Поповой <данные изъяты> к Майоровой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи и государственной регистрации права на 2/3 доли земельных участков прекратить, в связи с отказом представителя истца Цепулина <данные изъяты> от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Федулова