Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 10 октября 2011г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Крохоткина ФИО13 к Семкину ФИО14 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Крохоткин ФИО15 обратился в суд с иском к Семкиной ФИО16 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивируя свои требования тем, что он владеет на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Соседним домовладением и земельным участком владеет на праве собственности Семкина ФИО17 В период <данные изъяты>. ответчица самовольно возвела на территории, находящейся в их совместном пользовании (<данные изъяты>) металлические ворота, перегородив ему доступ на его земельный участок по проходу между их домовладениями, а также возвела в глубине двора деревянные ворота, обитые железом, оборудовав их запорными устройствами. Издавна эта территория находилась в совместном пользовании владельцев домов № и № <адрес> <адрес>. У прежних владельцев его дома – <данные изъяты> даже вход в дом (крыльцо) находился на территории общего пользования. Общая площадь захвата земельного участка составила примерно <данные изъяты> кв.м. На его неоднократные требования устранить препятствия в использовании по назначению общего земельного участка и предоставить ему беспрепятственный проход на его земельный участок, ответчица отвечает категорическим отказом либо уклоняется от встреч и решения данного вопроса. В настоящее время осуществлять владение и использование по назначению земельного участка стало ему затруднительно в связи с перекрытием доступа для свободного прохода и въезда на него. Кроме того, невозможно производить обслуживание и ремонт стены и отлива его дома и террасы.

В связи с этим истец Крохоткин ФИО18 просил обязать ответчицу Семкину ФИО19 устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: демонтировать самовольно возведенные металлические ворота и деревянные ворота, обитые железом, расположенные между домовладениями № и № <адрес> <адрес>.

В дальнейшем ненадлежащий ответчик Семкина ФИО20 была заменена на надлежащего ответчика Семкина ФИО21

В судебном заседании истец Крохоткин ФИО22 и его представитель по доверенности Маврицин ФИО23 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснили, что в настоящее время <данные изъяты> доля дома истца никем не оформлена. На общей территории между домовладениями № и № <адрес> в <адрес> ответчиком Семкиным ФИО24 возведены металлические ворота, а также деревянные ворота, обитые железом. В результате истец лишен возможности подъезда к своему земельному участку, не может обслуживать и ремонтировать стену своего дома, а также пользоваться водопроводным краном, выведенным к стене, доступ к которой ему закрыт ответчиком. Подъехать к участку истца с другой стороны невозможно. Граница между земельным участком истца и ответчика в настоящее время в определенном законом порядке не установлена. Они полагают, что единственным способом устранения препятствий является демонтаж установленных ответчиком ворот.

Ответчик Семкин ФИО25 и его представитель – адвокат Губарева ФИО26 исковые требования не признали и пояснили, что ворота ответчиком установлены на своей земле и никаких препятствий истцу не создают. Истец имеет возможность сделать проезд на свой земельный участок с другой стороны дома, если сломает свой сарай и уберет металлическую бочку.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> Воробьев ФИО27 пояснил, что по картам сельского поселения общественный проход между домами истца и ответчика отсутствует, но со слов жителей, давно живущих в <адрес>, ему известно, что ранее между домами истца и ответчика был общественный проход, также жители пользовались водопроводным краном, расположенным у стены дома истца. Он считает, что для разрешения данного вопроса необходимо, чтобы и у истца и у ответчика были ключи от запорных устройств ворот.

Суд, выслушав объяснения истца Крохоткина ФИО28, его представителя Маврицина ФИО29, ответчика Семкина ФИО30, его представителя Губаревой ФИО31, представителя третьего лица администрации <данные изъяты> Воробьева ФИО32, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В силу ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Крохоткин ФИО33 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право иных участников долевой собственности в настоящее время не зарегистрировано. Указанные факты подтверждаются объяснениями истца Крохоткина ФИО34, его представителя Маврицина ФИО35, представителя третьего лица <данные изъяты> Воробьева ФИО36, соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО7 является собственником соседних с истцом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Между домами истца и ответчика имеется проход, которым ранее пользовались как истец, так и ответчик, а также предыдущие собственники этих домов для подхода и подъезда к своим земельным участкам, расположенным за домами. Также истец использовал указанный проход для обслуживания и ремонта стены и отлива своего дома, пользования водопроводным краном, выведенным к стене дома. При этом, до настоящего времени границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Указанные факты подтверждаются объяснениями истца Крохоткина ФИО37, его представителя Маврицина ФИО38, представителя третьего лица <данные изъяты> Воробьева ФИО39, показаниями свидетелей ФИО46, кадастровыми паспортами земельных участков истца и ответчика. Ответчик Семкин ФИО42 также не отрицает, что ранее истец с его разрешения пользовался указанным проходом между их домами.

В настоящее время подъезд к земельному участку истца через вышеуказанный проход невозможен в связи с установкой ответчиком металлических ворот и деревянных ворот, обитых железом, оборудованных запорными устройствами. Другого свободного подъезда к земельному участку истца не имеется. Кроме того, истец лишен возможности производить ремонт и обслуживание стены и отлива своего дома, а также пользоваться водопроводным краном. Указанные факты подтверждаются объяснениями истца Крохоткина ФИО43, его представителя Маврицина ФИО44, представителя третьего лица администрации <данные изъяты> Воробьева ФИО45, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Ответчиком не оспаривается факт, что металлические ворота и деревянные ворота, обитые железом, принадлежат ему.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании домом и земельным участком, которые в силу ст.304 ГК РФ должны быть устранены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что доводы ответчика и его представителя о том, что ворота поставлены Семкиным ФИО47 на принадлежащем ему земельном участке, не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено и признается ответчиком и его представителем, что границы земельного участка ответчика не определены в установленном законом порядке, в связи с чем невозможно сделать бесспорный вывод, что спорный проход находится на земле, принадлежащей именно ответчику, а также, что металлические ворота и деревянные ворота, обитые железом, поставлены ответчиком на его земельном участке.

Доводы ответчика о том, что проезд к земельному участку истца может осуществляться с другой стороны дома, также не могут быть приняты во внимание, т.к. в настоящее время в данном месте проезд вообще невозможен, поскольку там находится хозяйственная постройка.

Определяя способ устранения препятствий, суд исходит из принципов, что способ защиты нарушенного права истца должен быть разумным, справедливым и соразмерным нарушению.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что препятствия в пользовании домом и земельным участком могут быть устранены только заявленным истцом способом, то есть путем демонтажа установленных ответчиком металлических ворот и деревянных ворот, обитых железом. Исходя из вышеуказанных принципов, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем передачи ответчиком Семкиным ФИО48 истцу Крохоткину ФИО49 ключей от запорных устройств, находящихся на металлических воротах и деревянных воротах, обитых железом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Крохоткина ФИО50 подлежат частичному удовлетворению.

Определением судьи Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <данные изъяты> отделу ФБУ «Кадастровая палата» совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Семкина ФИО51, в том числе кадастровый учет, регистрацию права собственности (или иного права) на земельные участки, внесение изменений в документы первичного кадастрового учета, регистрацию местоположения границ земельных участков и т.п.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что после вступления решения суда в законную силу необходимость в обеспечительных мерах отпадет.

Суд полагает, что после вступления решения суда в законную силу обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпадут. В связи с этим после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крохоткина ФИО52 удовлетворить частично.

В целях устранения препятствий в пользовании принадлежащими Крохоткину ФИО53 на праве долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать Семкина ФИО54 передать Крохоткину ФИО55 ключи от запорных устройств, находящихся на принадлежащих ему металлических воротах и деревянных воротах, обитых железом, расположенных между домовладениями № и № <данные изъяты> в селе <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части демонтажа ФИО1 принадлежащих ему металлических ворот и деревянных ворот, обитых железом, расположенных между домовладениями № и № <адрес> <адрес>, отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <данные изъяты> отделу ФБУ «Кадастровая палата» совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Семкина ФИО56, в том числе кадастровый учет, регистрацию права собственности (или иного права) на земельные участки, внесение изменений в документы первичного кадастрового учета, регистрацию местоположения границ земельных участков и т.п.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин