Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 16 декабря 2011г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Зотовой ФИО6 к Зуеву ФИО7 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Зотова ФИО8 обратилась в суд с иском к Зуеву ФИО9 о разделе жилого дома в натуре, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литер здания <данные изъяты>. Эта доля перешла к ней по наследству. Ее право собственности на <данные изъяты> доли дома подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником других <данные изъяты> доли данного дома является ответчик Зуев ФИО10 Жилой дом представляет собой строение из бревенчатого сруба, возведенного на буто-бетонном фундаменте и кирпичном цоколе. Жилой дом не оборудован системами водоснабжения, канализации. Отопление дома осуществлялось дровяными печками. Жилой дом разделен внутренней капитальной стеной на две части, имеющие отдельные входы. В ее пользовании находится часть дома литер <данные изъяты>, отдельная от другой части дома капитальной стеной, имеет отдельный вход. Жилая площадь, находящаяся в ее пользовании, составляет <данные изъяты> кв.м, прихожая – <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты> кв.м. В пользовании Зуева ФИО11 находится жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м. После оформления ею наследственных прав на указанную долю дома, у нее с ответчиком стали возникать споры и разногласия по вопросу ремонта и обслуживания жилого дома, а фактически владения домом. Данные разногласия носят существенный характер, и в настоящее время возникла необходимость раздела дома и выдела из него доли в натуре, так как владение и пользование домом при настоящем положении вещей не представляется возможным. Общая и жилая площадь дома, а также расположение его помещений позволяет им выделить доли в натуре без причинения какого-либо ущерба дому и сторонам, так как дом разделен капитальной стеной, то есть имеет два изолированных друг от друга помещения. По ее мнению раздел дома возможен по следующему варианту: выделить ей в собственность согласно поэтажного плана следующие части дома: жилую комнату №3 площадью <данные изъяты> кв.м, приходую комнату №4 площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м; оставить в собственности ответчика Зуева ФИО12: жилую комнату №1 площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату №2 площадью <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м. Общая площадь выделяемого ей помещения, без холодного помещения, составляет <данные изъяты> кв.м. В долевом соотношении <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м), принадлежащие ей, несоразмерны общей площади занимаемой и истребуемой ею для выдела (<данные изъяты> кв.м), превышают площадь по правоустанавливающему документу на <данные изъяты> кв.м, стоимость которых она готова возместить ответчику. Для раздела дома и выдела доли проведения каких-либо специальных работ не требуется в связи с тем, что помещения, находящиеся в пользовании каждого из собственников, полностью изолированы друг от друга. Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

В связи с этим, на основании ст.252 ГК РФ, истица Зотова ФИО13 просит в целях прекращения долевой собственности разделить в натуре между собственниками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер здания <данные изъяты>, и выделить ей в собственность жилую комнату №3 площадью <данные изъяты> кв.м, прихожую комнату №4, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м; оставить в собственности ответчика Зуева ФИО14 жилую комнату №1 площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату №2 площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Расходы, связанные с выделом долей, возложить на ответчика.

В судебном заседании истица Зотова ФИО15 и ее представитель по доверенности Маврицин ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснили, что согласно заключению эксперта разделить дом по предложенному истицей варианту возможно, по этому варианту не требуется какого-либо переоборудования дома. Истица всегда пользовалась той частью дома, которую она просит выделить ей. Служебные строения и сооружения необходимо разделить по сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик Зуев ФИО17 исковые требования не признал и пояснил, что раздел спорного жилого дома по предложенному истицей варианту приведет к нарушению его прав. Считает, что возможно разделить дом по следующему варианту. Ему выделяется в собственность жилая комната (на плане БТИ №1) площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната (на плане БТИ №2) площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в его пользовании, а также дополнительно помещения на <данные изъяты> за капитальной стеной, находящиеся в пользовании истицы, а остальная часть дома выделяется в собственность истицы.

Суд, выслушав объяснения истицы Зотовой ФИО18, ее представителя по доверенности Маврицина ФИО19, ответчика Зуева ФИО20, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п.11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что истица Зотова ФИО21 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, литер здания <данные изъяты>, а ответчик Зуев ФИО22 – собственником <данные изъяты> доли указанного дома. Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Зотовой ФИО23, и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Зуеву ФИО24

Соглашения о добровольном разделе вышеуказанного жилого дома между сторонами не достигнуто. Спора по поводу раздела служебных строений и сооружений между сторонами не имеется.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоит из комнаты №1 площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №2 площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №3 площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты №4 площадью <данные изъяты> кв.м (при этом комнаты №1 и №2 отделены от комнат №3 и №4 капитальной стеной), а также коридора – а, разделенного стеной на две части площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Истица Зотова ФИО25, а также ее представитель Маврицин ФИО26 пояснили, что истица, а также ее отец, являвшийся до нее собственником <данные изъяты> доли спорного дома, всегда пользовались и пользуются частью дома, отделенной от другой части дома капитальной стеной, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, и коридора площадью <данные изъяты> кв.м. В пользовании Зуева ФИО27 находится часть дома, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м. В каждую часть жилого дома имеется отдельный вход, свои системы электроснабжения и отопления. Системами водоснабжения и канализации дом не оборудован. Истица Зотова ФИО28 никогда не пользовалась частью дома, находящейся в пользовании ответчика Зуева ФИО29, а ответчик никогда не пользовался частью дома, находящейся в пользовании истицы. Также у каждой стороны свои служебные строения и сооружения. Ответчик Зуев ФИО30 полностью подтвердил вышеуказанные факты.

Таким образом, судом установлено, что сложился определенный порядок пользования спорным домовладением. Истица Зотова ФИО31 просит разделить домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической стороны раздел спорного домовладения в натуре в точном соответствии с размером долей сторон не возможен по причине аварийного состояния жилого дома. Любые действия, направленные на смещение одних конструктивных элементов относительно других для установления идеальных долей собственников, могут повлечь необратимые последствия. Раздел домовладения с отступлением от размера долей сторон возможен только по единственному варианту, который предложен Зотовой ФИО32, т.к. этот вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, не предполагает вмешательство в конструктивную схему жилого дома, находящегося в аварийном состоянии. Ввиду аварийного состояния дома невозможно предложить иные варианты раздела домовладения. Раздел домовладения по варианту, предложенному ответчиком Зуевым ФИО33, невозможен, т.к. любые действия, направленные на смещение одних конструктивных элементов относительно других для установления идеальных долей собственников, могут повлечь необратимые последствия. Служебные строения и сооружения возможно разделить в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд полагает возможным разделить спорное домовладение по предложенному истицей варианту в полном соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный вариант раздела домовладения является в данном случае единственно возможным с технической точки зрения, будет наиболее соответствовать интересам сторон, поскольку он полностью отвечает давно сложившемуся порядку пользования, приведет к незначительному отступлению от размера долей сторон, отсутствует необходимость проведения каких-либо работ по переустройству помещений и коммунальных систем.

Поскольку раздел домовладения производится судом не в полном соответствии с размером долей сторон, суд должен перераспределить доли сторон в праве долевой собственности на спорный жилой дом. В связи с этим доля истицы Зотовой ФИО34 будет составлять <данные изъяты>, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м, а доля ответчика Зуева ФИО35 будет составлять <данные изъяты>, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м. Также с Зотовой ФИО36 в пользу Зуева ФИО37 подлежит взысканию денежная компенсация за увеличение ее доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Зуевым ФИО38 не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе и о возможности раздела спорного дома по предложенному им варианту. Более того, невозможность раздела дома в полном соответствии с долями сторон, а также по предложенному ответчиком варианту, подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Раздел дома с незначительным отступлением от размера долей сторон не противоречит действующему законодательству, с истицы в пользу ответчика судом взыскивается денежная компенсация, а потому доводы ответчика о нарушении его прав в случае раздела дома по предложенному истицей варианту являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Зотовой ФИО40 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотовой ФИО41 удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер здания «<данные изъяты>», принадлежащий на праве долевой собственности Зотовой ФИО42 и Зуеву ФИО43 по следующему варианту:

Выделить в собственность Зотовой ФИО44 часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты ( на плане БТИ №3) площадью <данные изъяты> кв.м, прихожую (на плане БТИ №4) площадью <данные изъяты> кв.м и коридор площадью <данные изъяты> кв.м, а также служебные строения и сооружения: сарай (на плане БТИ №2), уборную (на плане БТИ №VI), заборы (на плане БТИ № VII, №VIII, № IX, №XI, №XII).

Выделить в собственность Зуеву ФИО45 часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты (на плане БТИ №1) площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату (на плане БТИ №2) площадью <данные изъяты> кв.м и коридор площадью <данные изъяты> кв.м, а также служебные строения и сооружения сарай (на плане БТИ №1), уборную (на плане БТИ №I), заборы (на плате БТИ №II, №III, №IV, №V).

Перераспределить доли Зотовой ФИО46 и Зуева ФИО47 в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер здания «<данные изъяты>», и установить долю ФИО1 – <данные изъяты>, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м, долю Зуева ФИО48 – <данные изъяты>, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Зотовой ФИО49 в пользу Зуева ФИО50 денежную компенсацию за увеличение ее доли в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин