Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Спасск
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Фаткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> гражданское дело по иску Титовой <данные изъяты> к Булановой (Ромашкиной) <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании долга по договору поручения,
У С Т А Н О В И Л:
Титова Г.В. обратилась в суд с иском к Булановой (Ромашкиной) Л.В. о взыскании долга по договору купли - продажи, мотивируя свои требования тем, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ она продала ответчику принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>. Ответчик уплатила ей половину суммы, т.е <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой она указала, что оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> обязуется уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг ей не вернула, на ее предложение о добровольном погашении долга не отвечает и возвращать деньги не желает.
На основании изложенного, истец просила взыскать с Булановой Л.В. в ее пользу задолженность в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы.
Впоследствии истец изменила основания заявленных требований указав, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ она составила ответчику у нотариуса генеральную доверенность на представление ее интересов по продаже принадлежащего ей дома, расположенного в <адрес>. С ответчиком они договорились о цене недвижимости в размере <данные изъяты>. Ответчик уплатила ей половину суммы - <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена расписка, в которой она указала, что остальные деньги <данные изъяты> обязуется уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она отдала ей ключи от дома. В связи с материальными трудностями она звонила ответчику в июле ДД.ММ.ГГГГ узнать насчет долга, но ей отказали сославшись на дату в расписке. Никаких претензий по поводу дома не предъявляли. В первых числах ноября она позвонила второй раз узнать насчет долга, но ей ответили, что прожив в доме семь месяцев они выявили недостатки и никаких денег отдавать не будут. В указанный в расписке срок ответчик также деньги не вернула и сейчас возвращать не желает.
На основании изложенного истец просила взыскать с Титовой(Ромашкиной) Л.В. задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Титова Г.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд ее требования удовлетворить.
Представитель Титовой Г.В. - Ландрева Н.В., действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, требования доверителя поддержала, пояснив, что в <данные изъяты> ее мать Титова Г.В. решила продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Сбор документов и оформление следки она поручила провести Булановой Л.В., о чем была выдана доверенность. Титова Г.В. и Буланова Л.В. договорились, что цена недвижимости будет составлять <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Буланова Л.В. отдала стразу при составлении доверенности, а оставшуюся часть долга обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Буланова Т.В. осуществила вверенные ей полномочия и произвела куплю-продажу недвижимости ФИО6 а оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> не возвращает до настоящего времени. В связи с изложенным, Ландрева Н.В. просила требования Титовой Г.В. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Буланова(Ромашкина) Л.В. требования истца не признала, пояснив, что в апреле <данные изъяты> Титова Г.В. составила на нее доверенность на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в <адрес>. Они договорились, что цена недвижимости будет составлять <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она сразу отдала Титовой Г.В., о чем последней была составлена расписка, а оставшуюся часть стоимости недвижимости (<данные изъяты> она обязалась передать Титовой Г.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она оформила сделку купли-продажи недвижимости, покупателем которой стал ФИО6. В конце сентября - начале октября, точную дату она не помнит, она встретилась с Титовой Г.В. в районе автовокзала Мервинский <адрес> и передала ей оставшуюся часть долга. При встрече присутствовал ФИО6, который к этому времени уже являлся ее законным супругом. При передаче денежных средств она не просила Титову Г.В. составить расписку, подтверждающую данные обстоятельства и ранее составленную ею расписку у Титовой Г.В. не забирала. Таким образом на настоящий момент она никакой задолженности перед Титовой Г.В. не имеет. В связи с изложенным, она просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав мнение истца Титовой Г.В., представителя истца Ландревой Н.В., ответчика Булановой (Ромашкиной)Л.В., свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титова Г.В. поручила Булановой Л.В. произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для этих целей она оформила на имя Булановой Л.В. нотариальную доверенность серия 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были перечислены полномочия ответчика на сбор необходимых документов, получение следуемых от продажи денег от покупателя, регистрацию перехода права собственности на недвижимость и т.д., а также совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения.
Титова Г.В. и Буланова Л.В. договорились о том, что цена спорной недвижимости будет составлять <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Буланова (Ромашкина)Л.В. передала Титовой Г.В. сразу ДД.ММ.ГГГГ при составлении указанной выше доверенности, а оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> она обязалась передать Титовой Г.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Булановой Л.В. была составлена расписка.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, распиской Булановой Л.В. и пояснениями сторон по делу, которые согласуются между собой.
Таким образом, в действиях Титовой Г.В. и Булановой (Ромашкиной) Л.В. усматриваются признаки договора поручения.
Согласно ч.1 ст. 971, ч.1 ст.975ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Из представленных в адрес суда материалов дела по регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость (л.д.34-57) следует, что Буланова Л.В., действуя от имени Титовой Г.В., в сентябре ДД.ММ.ГГГГ собрала необходимые документы, оформила договор купли-продажи недвижимости и зарегистрировала переход права собственности на спорную недвижимость, приобретателем которой стал гражданин ФИО6
Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая цена отчуждаемого имущества составила <данные изъяты>. Указанная сумма полностью выплачена покупателем продавцу наличным путем до подписания настоящего договора. Договор и акт приема-передачи подписан Булановой Л.В. от имени Титовой Г.В.
Из пояснений обеих сторон по делу следует, что они ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, друг с другом не встречались.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ Буланова Л.В. вступила в брак с ФИО6, в результате чего ей была присвоена фамилия «Ромашкина».
Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В установленный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ Буланова (Ромашкина) Л.В. оставшуюся часть денег Титовой Г.В. не вернула, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Буланова(Ромашкина) Л.В. ссылалась на то, что вернула Титовой Г.В. требуемую сумму денег после регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость - еще в конце сентября - начале октября ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расписку о передаче денег они не составляли и ранее составленную ею ранее расписку она у Титовой Г.В. не забирала. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6, пояснивший, что он передал остаток долга в размере <данные изъяты> Булановой(Ромашкиной) Л.В., а последняя передала деньги Титовой Г.В. в его присутствии на Мервинском автовокзале <адрес>.
К пояснениям свидетеля о том, что остаток долга был передан Титовой Г.В. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку ФИО6 в настоящее время является собственником спорной недвижимости и супругом ответчика и напрямую может быть заинтересован в исходе дела. Также его показания противоречат материалам дела, в котором имеется подлинник расписки подтверждающей наличие долга Булановой (Ромашкиной) Л.В. перед Титовой Г.В.
При обозрении данной расписки в ходе судебных заседаний ответчик поясняла, что эта расписка составлена ею и в отношении спорной недвижимости.
Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу положений ст.161,162 ГК РФ, доказательства, подтверждающие сделку, направленную на передачу денежных средств, должны быть письменными.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
То обстоятельство, что расписка, свидетельствующая о наличии задолженности Булановой (Ромашкиной) Т.В. перед Титовой Г.В. до настоящего времени находится у последней, подтверждает, что задолженность не погашена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
В качестве доказательств, подтверждающих возражения Булановой (Ромашкиной) Л.В., ответчиком были представлены пояснения свидетеля ФИО6. Данные пояснения не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.
Иных доказательств направленных на отказ в удовлетворении заявленных требований ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, что проживая с ФИО6 более полугода в спорном доме, они обнаружили недостатки недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении задолженности по договору поручения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Титовой Г.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует размеру заявленных требований.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с ответчика в силу cт.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титовой <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Булановой (Ромашкиной) <данные изъяты> в пользу Титовой <данные изъяты> задолженность по договору поручения в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Баркова