Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федуловой О.В.,
при секретаре - Набиркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> гражданское дело по иску Мацарской <данные изъяты>, ФИО2 к Журавлеву <данные изъяты>, Журавлевой <данные изъяты>, Администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <адрес> о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Мацарская <данные изъяты> и ФИО2 обратились в суд с иском к Журавлеву <данные изъяты>, Журавлевой <данные изъяты> о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на доли квартиры, в обоснование своих требований указав, что их родители ФИО4 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у них родились две дочери: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - истцы по делу.
В 1982 году их семье администрацией ТОО <данные изъяты> где работали их родители, была выделена трехкомнатная квартира в 4-х квартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая затем в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в общую совместную собственность их родителям безвозмездно с учетом четырех членов семьи.
В данной квартире истцы были зарегистрированы с момента их рождения и до настоящего времени, там же и проживали постоянно: Мацарская Л.С. до августа 2002 года, пока не вышла замуж и уехала в <адрес>, а ФИО2 до июля 2008 года, пока их отец не выгнал их с матерью в одну из поздних ночей, в связи с чем, они были вынуждены уехать также в <адрес>, где проживают все вместе по указанному выше адресу, на частной квартире.
В квартире, расположенной в <адрес> с момента своего рождения и до настоящего времени зарегистрированы и их дети, внуки ответчиков, сын Мацарской Л.С. - <данные изъяты> и дочь ФИО2 - <данные изъяты>
До июля 2008 года, истцы всегда считали и были уверены в том, что спорная квартира находится в собственности всех четырех членов их семьи, по 1/4 доли каждому и только из документов на квартиру, привезенных с собой в июле 2008 года их матерью, они узнали, что фактически собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, являются только их родители, а они, их дети, фактически никакого отношения к этой квартире не имеют и собственниками не являются.
Решением судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению отца ФИО4, брак между их родителями был расторгнут, а спорной квартирой в настоящее время пользуется только их отец - ответчик Журавлев С.И., они же вместе с детьми и матерью вынуждены снимать частное жилье.
Истцы считают, что передача администрацией ТОО <данные изъяты> спорной квартиры только в совместную собственность их родителей, имевшая место в <данные изъяты> году, была произведена с грубым нарушением требований ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой они, будучи в то время несовершеннолетними, имевшими право пользования данной квартирой и проживающими совместно с родителями, должны были быть включены в договор передачи жилого помещения в собственность на равных условиях с родителями.
На основании ст.11 вышеуказанного Закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В настоящее время истцы фактически лишены реальной возможности реализовать это право, что и явилось основанием для обращения с заявлением в суд.
По результатам последней инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного подсчета площадей, общая площадь квартиры, расположенной в <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м., из нее жилая <данные изъяты> кв.м.
В связи с этим, истцы Мацарская Л.С. и ФИО2 просят признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО <данные изъяты> и Журавлевым С.И. и Журавлевой О.Г., в части передачи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность только Журавлеву <данные изъяты> и Журавлевой <данные изъяты>; признать за Мацарской <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.; признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; оставить в собственности ответчиков Журавлева С.И. и Журавлевой О.Г. по 1/4 доли в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Журавлевым С.И. было представлено письменное возражение по предъявленному иску, согласно которого,из существа иска вытекают требования о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, однако первым требованием в резолютивной части иска является требование о признании сделки по приватизации недействительной, т. е. как он полагает, считают её ничтожной. В иске отсутствуют ссылки на статьи закона, предполагающие, по каким все-таки основаниям истцы считают сделку недействительной, и как следствие, какие нормы права следует применять суду при вынесении решения.
Кроме того, истцы просят признать недействительной сделку по приватизации квартиры по мотиву не включения их в число собственников спорной квартиры.
При этом на требования о признании сделки недействительной (ничтожной) распространяется трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь со дня совершения сделки (ст. 181 ГК РФ).Однако на момент совершения сделки истцы были несовершеннолетними и реализовать свое право самостоятельно не могли.
При изложенных обстоятельствах 3-х годичный срок исковой давности для признания сделки ничтожной начинает течь для истцов с момента их совершеннолетия. Данный срок у истцов на момент предъявления иска уже истек (им 28 и 26 лет соответственно), он является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Согласно ч. 2, п. 2. ст. 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истцов о том, что они до июля месяца 2008 года всегда считали и были уверены в том, что спорная квартира находится в собственности всех 4-х членов семьи не могут быть приняты во внимание, так как с момента совершеннолетия они могли поинтересоваться в регистрирующем органе о статусе спорной квартире, (этот вопрос актуален и при заполнении налоговых деклараций физических лиц, где также нельзя не уточнять данные сведения и искажать их в документации, а также при заполнении различных анкет (в том числе в кредитные и проч. организации) которыми наверняка пользовались истицы, а не пытаться исчислять срок исковой давности который предусмотрен только для оспоримых сделок (т.е.1 год с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Истцы обратились в суд с иском по истечении почти пятнадцати лет со дня регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиками Журавлевым С. И. и Журавлевой О. Г. При этом достаточных доказательств уважительности пропуска установленного законодательством срока для обращения с иском в суд, как он полагает, у истцов нет.
Истцы при должной осмотрительности, достигнув совершеннолетия, не могли не узнать о приватизации спорной квартиры только на имя родителей, причем мать - Журавлева <данные изъяты>, являясь законным представителем несовершеннолетних истцов, при этом находясь на их стороне интересов должна была своевременно принять меры по их защите, чего не сделала без уважительных причин (разлад в семье, а соответственно и споры по владению имуществом, начались с 2002 года.)
Доводы истцов о том, что они остались без жилья не могут быть приняты во внимание, так как согласно действующему законодательству они сохраняют за собой право пользования жилым помещением без ограничения во времени (согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, в квартире прописаны не только ответчики, истцы, но и дети истцов).
При этом дети всегда знали от него и от матери, что собственниками квартиры являются только они - родители, с чем всегда были согласны до периода семейного разлада.
Таким образом, он считает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств дает основание полагать, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истица Мацарская Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснила, что, на момент приватизации спорного жилого помещения она и ее сестра ФИО2 проживали совместно с родителями, наравне с ответчиками обладали правом пользования данным жилым помещением, являлись несовершеннолетними и были незаконно лишены права на участие в приватизации указанного помещения, в связи с чем, они остались без жилья. По ее мнению, ни она, ни ее сестра ФИО2 срок исковой давности не пропустили, поскольку о своем нарушенном праве они узнали только в июле 2008г., а до указанного времени у них не возникало необходимости выяснять, кто является собственником спорной квартиры, кроме того, они с сестрой всегда полагали, что указанная квартира находится в долевой собственности у всех членов семьи, т.е. по 1/4 доле каждому.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее в адрес суда представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Представитель истцов Мацарской Л.С., ФИО2 по доверенности Губарева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителями требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив также, что на момент приватизации спорного жилого помещения Мацарская Л.С. и ФИО2 проживали совместно с родителями, наравне с ответчиками обладали правом пользования данным жилым помещением, являлись несовершеннолетними, в связи с чем, не могли самостоятельно защитить свои права, и были незаконно лишены права на участие в приватизации указанного помещения, в связи с чем, руководствуясь ст.168 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.1993г., а также Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. По ее мнению, истицы срок исковой давности не пропустили, поскольку о своем нарушенном праве они узнали только в июле 2008г., а до указанного времени у них не возникало необходимости выяснять, кто является собственником спорной квартиры, кроме того, ее доверители всегда полагали, что указанная квартира находится в долевой собственности у всех членов семьи, т.е. по 1/4 доле каждому.
В судебном заседании ответчица Журавлева О.Г. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.
В судебном заседании ответчик Журавлев С.И. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, пояснив, что полагает, что нарушений закона при заключении договора приватизации не допущено, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин на обращение в суд с данным иском.
Представитель ответчика Журавлева С.И. по доверенности Маврицин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, изложенные в возражении на иск, заявив о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин на обращение в суд с данным иском.
Представитель ответчика - администрации МО - <данные изъяты> муниципальный район <адрес>, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд, выслушав пояснения истицы Мацарской Л.С., представителя истцов Мацарской Л.С. и ФИО2 - Губаревой Н.В., ответчиков Журавлевой О.Г. и Журавлева С.И., представителя ответчика Журавлева С.И. - Маврицина Е.В., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с Приказом товарищества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положения «О приватизации жилищного фонда в <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Журавлева <данные изъяты> передана занимаемая квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, безвозмездно с учетом четырех членов семьи. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ТОО <данные изъяты> и Журавлевым С.И., Журавлевой О.Г. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации), который зарегистрирован в <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ответчики Журавлев С.И. и Журавлева О.Г. приобрели право совместной собственности на спорную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При этом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ТОО <данные изъяты> и Журавлевым С.И., Журавлевой О.Г. договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в него не были включены члены семьи Журавлева С.И. и Журавлевой О.Г. - их несовершеннолетние дети, проживающие совместно с родителями и обладающие наравне с ними правом пользования спорным жилым помещением, - Мацарская Л.С. и ФИО2
Впоследствии за счет уточненного подсчета площади данной квартиры изменились, в связи с чем, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., а также указанному жилому помещению был присвоен адрес: <адрес>.
Вышеуказанные факты подтверждаются приказом ТОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО16 серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО2, серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака ФИО11 и ФИО12, серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака ФИО13 и ФИО12, серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, выпиской из реестра <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, инвентарным делом на спорную квартиру, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также не оспариваются сторонами и их представителями.
Согласно архивной выписки из исторической справки фонда ТОО <данные изъяты> за <данные изъяты>.г. от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем, судом, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <адрес>.
Истцы считают, что договор приватизации был заключен с нарушением требований закона, в частности, Мацарская Л.С. и ФИО2 указывают, что обладая наравне с ответчиками правом пользования спорным жилым помещением, проживая совместно с родителями и являясь на момент приватизации несовершеннолетними, они были незаконно лишены права на участие в приватизации данной квартиры, поскольку в силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», учитывая вышеуказанные обстоятельства, они должны были быть включены в договор передачи жилого помещения в собственность на равных условиях с родителями, ответчиками по иску.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая в момент приватизации, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в ст.37 ГК РФ.
Доводы истицы Мацарской Л.С. о том, что она и ее сестра ФИО2 остались без жилья, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно действующему законодательству истицы сохраняют право пользования спорным жилым помещением без ограничения во времени.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка по приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> была совершена с нарушением требований Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Вместе с тем ответчиком Журавлевым С.И. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ст.196 и ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. №109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что истцами Мацарской Л.С. и ФИО2 действительно пропущен срок на обращение с иском в суд. Истцы обратились с иском в суд по истечении более 14 лет со дня регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиками Журавлевым С.И. и Журавлевой О.Г.
При этом суд полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока обращения с иском в суд.
Истцы Мацарская Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув совершеннолетия, при должной осмотрительности не могли не узнать о приватизации спорной квартиры только ответчиками, однако истцы обратились в суд с иском по истечении трехлетнего срока со дня достижения совершеннолетия.
Доводы истицы Мацарской Л.С. и представителя истцов Мацарской Л.С. и ФИО2 - Губаревой Н.В. о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве они узнали только в июле 2008г., а до указанного времени у них не возникало необходимости выяснять, кто является собственником спорной квартиры, кроме того, они всегда полагали, что указанная квартира находится в долевой собственности у всех членов семьи, т.е. по 1/4 доле каждому, а также ссылка стороны истца в обоснование заявленных требований на налоговые уведомления в адрес Журавлевой О.Г. за № за 2009г. и № за 2008г., в которых указано, что расчет налога производится из расчета 1/4 доли объекта налогообложения - квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а указанные налоговые уведомления не являются правоустанавливающими документами, кроме того, они противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми, а соответственно достаточными, а именно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке из реестра <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №.
При таких обстоятельствах, пропуск истцами Мацарской Л.С. и ФИО2 срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с истцов Мацарской <данные изъяты> и ФИО2 в пользу ответчика Журавлева <данные изъяты> подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования ответчика Журавлева <данные изъяты> о взыскании с истцов Мацарской <данные изъяты> и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения иска, сложность дела, суд находит их чрезмерными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истцов Мацарской <данные изъяты> и ФИО2 в пользу ответчика Журавлева <данные изъяты> в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Мацарской <данные изъяты>, ФИО2 к Журавлеву <данные изъяты>, Журавлевой <данные изъяты>, Администрации муниципального образования - <данные изъяты> муниципальный район <адрес> о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на доли квартиры.
Взыскать с Мацарской <данные изъяты> и ФИО2 в равных долях в пользу Журавлева <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Федулова