З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011года г. <адрес>
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Фаткине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> гражданское дело по иску Дюдиной <данные изъяты> к Сорокину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Дюдина Н.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Р.И. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику <данные изъяты>, таким образом она свои обязательства по передаче денег выполнила полностью. В подтверждение получения указанной суммы денег он выдал расписку, заверенную нотариусом, по которой обязался вернуть указанную сумму денег к ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои договорные обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил. На претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.
На основании изложенного Дюдина Н.В. просила взыскать с Сорокина Р.И. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание Дюдина Н.В. и ее представитель Баранова Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дюдина Н.В. представила письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сорокиным Р.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Она свои обязательства исполнила полностью, а Сорокин Р.И. в указанный в расписке срок - до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не исполнил, долг не вернул. Она неоднократно звонила ему, просила вернуть задолженность хотя бы частями, но на ее просьбы Сорокин Р.И. не реагировал, требования указанные в претензионном письме не выполнил, перестал отвечать на телефонные звонки, деньги не возвращает. На основании изложенного истец просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истца Баранова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд аналогичные письменные пояснения по делу, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца.
Ответчик Сорокин Р.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по не известным суду причинам.
В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрении дела, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования Дюдиной Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дюдиной Н.В. и Сорокиным Р.И. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными и.о. нотариуса <адрес> и зарегистрированными в реестре за № и № соответственно.
Суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора займа и расписки между сторонами были согласованы все существенные условия, определенные положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Требованиями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из письменных пояснений истца, содержания договора займа и расписки следует, что Дюдина Н.В. свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 408ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку Сорокин Р.И. свои обязательства по возврату долга Дюдиной Н.В. в установленный в расписке срок - до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть переданные ему деньги в размере <данные изъяты>. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 4 Договора займа установлено, что если Сорокин Р.И. не уплатит занятые им деньги к указанному сроку, то Дюдина Н.В. вправе предъявить настоящий договор к взысканию.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлено суду возражений и доказательств опровергающих доводы истца в том числе доказательств погашения задолженности, следовательно требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом подлежат удовлетворению в полном объеме, а истец Дюдина Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, т.к. является инвалидом второй группы, то в соответствии с положениями п.3ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дюдиной <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Сорокина <данные изъяты> в пользу Дюдиной <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Сорокина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Спасский районный суд, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить ответчику, что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда
Судья Н.М.Баркова