РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Фаткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <адрес> к Никитину <данные изъяты> <данные изъяты>, открытому акционерному обществу <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Никитину А.С., ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада - <данные изъяты>, принадлежащего Лавренову В.В. и под его управлением и автомобиля Фольксваген Туарег, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением Никитина А.С. В результате происшествия был поврежден автомобиль ЛАДА - <данные изъяты>

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Никитин А.С. управляя а/м Фольксваген Туарег нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при обгоне, чем нарушил п.11.2ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение в а/м Лада <данные изъяты>. Поврежденный а/м Лада на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования ТС 1020 № на основании Правил страхования №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, потерпевшему было выплачено страховое возмещение путем оплаты счета ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Также потерпевшему были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. Всего потерпевшему было выплачено <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Никитина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования ВВВ №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс юридического присоединения <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> сумма с учетом износа, которая составила <данные изъяты>. должна быть возмещена данным обществом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> была направлена претензия, которая была получена согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Всего количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>. должен уплатить виновник ДТП – Никитин А.С.. направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <данные изъяты> Взыскать с Никитина А.С. в пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты> в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Никитин А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в ходе предварительного слушания пояснял, что управлял своим транспортным средством на основании доверенности, вину в совершении данного ДТП признает, размер страхового возмещения в целом не оспаривает, однако с требованиями о его взыскании не согласен, поскольку его ответственность была застрахована и поэтому данное страховое возмещение должна уплатить его страховая компания в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Третье лицо Лавренов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в ходе предварительного слушания пояснял, что ущерб от ДТП ему был возмещен <данные изъяты> в полном объеме в указанной в исковом заявлении сумме, возражал против взыскания страхового возмещения с ответчика Никитина А.С., поскольку его автогражданская ответственность была застрахована и за него ущерб должна платить его страховая компания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 30 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля ЛАДА -<данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Лавренова В.В. с автомобилем Фольксваген Туарег транзитный номер <данные изъяты> принадлежащий Никитину С.А. под управлением на основании доверенности Никитиным А.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Никитина А.С., который нарушил п.п.11.2 ПДД РФ(правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при обгоне) и начал совершать обгон когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Лавренова В.В. и Никитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Лавренова В.В. и Никитина А.С. в ходе предварительного судебного заседания.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Лавренову В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю Лавренова В.В. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Никитина А.С.

Поскольку на момент ДТП между Лавреновым В.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с вариантом выплаты – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, то на основании данного договора ООО <данные изъяты> было выплачено потерпевшему страховое возмещение путем оплаты счета по ремонту автомобиля ЛАДА – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а также были оплачены услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, что подтверждается направлением на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказом – наря<адрес> ООО <данные изъяты> актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки эксперта ООО <данные изъяты> (согласование заказа-наряда) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 956 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из перечисленных выше доказательств следует, что размер убытков от данного ДТП состоит из суммы восстановительного ремонта (без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> и стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты> Данный размер убытков в полном объеме был возмещен истцом Лавренову В.В. и в настоящее время участниками процесса не оспаривается.

Учитывая, что страховщик ООО <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования, к нему переходит в пределах выплаченной суммы <данные изъяты> право требования, которое страхователь Лавренов В.В. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Никитину А.С..

Согласно страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Никитина С.А.(собственника автомобиля Фольксваген Туарег) была застрахована в ЗАО <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, на момент ДТП, а значит распространяется и на ответчика Никитина А.С. управляющего автомобилем на основании доверенности.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к ОАО <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением МИФНС России № по <адрес>, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №, изменением № к уставу ОАО <данные изъяты> согласно которому ОАО <данные изъяты> является правопреемником ЗАО <данные изъяты> В связи с чем к ОАО <данные изъяты> перешла ответственность по возмещению вреда за Никитина А.С.

В силу пп. 60, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и так далее). При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ОАО <данные изъяты> убытков в пределах лимита страховой суммы, в связи с чем с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.387ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику возместившему убытки наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы, предельный размер которой (страховой суммы) не может превышать 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ <данные изъяты> было получено Требование ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, которое было оставлено ответчиком без внимания и не оплачено до настоящего времени, что подтверждается копией указанного требования, копией почтового отправления (л.д.31), копией письма ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У - начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Поскольку ответчик ОАО <данные изъяты> в установленные сроки требование истца не рассмотрел и не оплатил, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает неправомерным расчет неустойки, составленный истцом исходя из предельной страховой суммы (120000рублей), поскольку из смысла статей 7 и 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что размер пеней зависит от размера неисполнения страховщиком его обязанности по конкретному страховому случаю, а иное толкование противоречит гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая изложенное, принцип диспозитивности, то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований истца о взыскании с ОАО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., суд считает, что с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию пени, размер которых составляет <данные изъяты>. и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 8,25%(ставка рефинансирования) : 75 (делитель ставки рефинансирования в соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) х 17 дней (период просрочки).

Что касается требований ООО <данные изъяты> к Никитину А.С. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние существовавшее на момент причинения вреда.

Сама по себе выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В связи с изложенным, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Никитина А.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанной статьей предусмотрено возмещение суммы, превышающей предел страхового возмещения установленный ст.7 ФЗ «Об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае 120000рублей). Поскольку установленный в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании в данном случае не исчерпан, то отсутствуют основания для взыскания с Никитина А.С. расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> При этом, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к ответчику ОАО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствовало цене иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца только к ответчику ОАО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с Никитина <данные изъяты> в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова