Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Фаткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бондарева <данные изъяты> и Бондаревой <данные изъяты> к Благовой <данные изъяты> и Благову <данные изъяты> о возмещении затрат произведенных на улучшение имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев В.Д. и Бондарева О.К. обратились в суд с иском к Благовой Г.В. и Благову А.В. о возмещении затрат произведенных на улучшение имущества, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Благовой Г.В. и Благовой И.Н. в интересах несовершеннолетнего Благова А.В. был подан иск в <адрес> районный суд <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу вынесено решение о признании Бондарева В.Д. и Бондаревой О.К. добросовестными приобретателями, об истребовании от Бондарева В.Д. и Бондаревой О.К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о выселении их из этой квартиры.

Согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В период проживания в данной квартире ими были произведены неотделимые улучшения, а именно: ремонт помещений кухни и санузла на сумму <данные изъяты> (отчет № об оценке рыночной стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ), установка стальной двери на сумму <данные изъяты> (договор наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму <данные изъяты>. С июля ДД.ММ.ГГГГ. ими были оплачены коммунальные платежи на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить расходы на произведенные неотделимые улучшения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено. Ответа на претензию от Ответчиков не поступило.

На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с Благовой Г.В. и Благова А.В. в пользу Бондаревой О.К. и Бондарева В.Д. в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения за произведенные неотделимые улучшения, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта и расходы по уплате госпошлины.

Истцы Бондарев В.Д. и Бондарева О.К. и их представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Арешева А.А., Арешев П.Г., Гущин В.И. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Благов А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Благовой Г.В.

Ответчик Благова Г.В., действующая в своих интересах и интересах ответчика Благова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала пояснив, что она признает факт проведения истцами за их счет работ по улучшению квартиры, состоящих из приобретения и установки металлической двери в сумме <данные изъяты> пластиковых окон в сумме <данные изъяты>. и чугунной ванны в сумме <данные изъяты>, которые ответчики согласны возместить с учетом износа в общей сумме <данные изъяты> Что касается остальных, указанных в Отчете улучшений, то оснований для их производства не имелось, квартира находилась в хорошем состоянии. В целом истцы не представили доказательств, что данные улучшения вообще производились ими и за их счет, также не доказали, что данные улучшения были необходимы и что они являются неотделимыми. Кроме того на момент передачи квартиры им от истцов уже не было в наличии телевизора, двери с матовыми шпонами и части кухонного гарнитура, на которые ссылались истцы в своем Отчете. Также данный Отчет был составлен на период ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира была им передана в декабре ДД.ММ.ГГГГ все это время истцы продолжали пользоваться спорной квартирой, оставили ее в неприглядном состоянии и на настоящий момент стоимость ремонта указанная в отчете не соответствует действительности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика Благовой Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бондарева О.К. и Бондарев В.Д. признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая на настоящий момент принадлежит ответчикам Благовой Г.В. и Благову А.В. в равных долях. Данная квартира была истребована о истцов и передана ответчикам Благовым ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассационного определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истцы Бондаревы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неотделимых улучшений состоящих из ремонта кухни и санузла на общую сумму <данные изъяты> в соответствии с Отчетом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, установки стальной двери в сумме <данные изъяты> и оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На Бондаревых как на истцов, в числе прочих, была возложена обязанность, доказать: факт проведения ими за свой счет работ по улучшению квартиры, в чем они заключались и период их проведения; обосновать необходимость и разумность проведения данных работ; факт того, что указанные в иске улучшения являются неотделимыми; факт возврата квартиры её собственникам с произведенными улучшениями; стоимость квартиры на момент покупки истцами и на момент возврата собственникам; факт того, что стоимость улучшений не превышает размер увеличения стоимости квартиры исходя из затрат на улучшение; размер подлежащих взысканию денежных средств; наличие оснований для взыскания коммунальных услуг и их размер.

В подтверждение данных обстоятельств истцами были представлены следующие письменные доказательства:

- Отчет №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (отделки) двух помещений (кухни и санузла) в указанной выше квартире составляет <данные изъяты>, из которых: стоимость ремонтных работ по кухне в сумме <данные изъяты>.(укладка напольной плитки, устройство плинтусов напольных, шпатлевка стен под обои, оклейка обоев, шпаклевка и шлифовка потолка, окраска потолка, монтаж потолочного плинтуса, установка электрической розетки, установка кухонной мойки, прокладка труб); стоимость ремонтных работ по санузлу в сумме <данные изъяты>. (укладка плитки напольной, оштукатуривание стен, укладка керамической плитки на стены, установка ванной, установка унитаза, установка раковины, устройство подвесного реечного потолка, установка двери, установка полотенцесушителя, монтаж потолочного плинтуса); стоимость материалов для воспроизводства данных работ в сумме <данные изъяты>.(плитка напольная для кухни, плитка напольная для ванной, краска акриловая, обои виниловые, плинтус, плитка настенная, мойка для кухни, варочная панель, розетка, телевизор, полотенцесушитель, унитаз, дверь из шпона с матовыми вставками, кухонный гарнитур, ванна Беллосан, окна пластиковые с откосами); транспортные расходы в сумме <данные изъяты> накладные расходы в сумме <данные изъяты>., уборка помещения в сумме <данные изъяты>., вывоз мусора в сумме <данные изъяты>

- Договор наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж металлической двери на общую сумму <данные изъяты>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № и № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку пластиковых окон и откосов. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>., кассовые чеки на суммы <данные изъяты>.

- Копии чеков и квитанций по уплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.89-109).

В ходе судебного заседания ответчик Благова Г.В. действующая в своих интересах и интересах ответчика Благова А.В. признала факт проведения истцами за свой счет работ по улучшению квартиры, заключающихся в приобретении и установке стальной двери, пластиковых окон и чугунной ванны. Признала обосновать необходимость и разумность проведения данных работ; факт того, что улучшения в виде стальной двери, чугунной ванны и пластиковых окон являются неотделимыми; факт того, что спорная квартира была возвращена собственникам с данными улучшениями; факт того, что стоимость улучшений в виде чугунной ванны, стальной двери и пластиковых окон не превышает размер увеличения стоимости квартиры исходя из затрат на улучшение; факт того, что истцы понести затраты на улучшения в виде стальной двери в сумме <данные изъяты>, пластиковых окон в сумме <данные изъяты> в виде ванной <данные изъяты> О чем ею было представлено письменное заявление.

Согласно ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными указанные выше обстоятельства и полагает, что требования истцов о возмещении стоимости затрат произведенных на улучшения в виде чугунной ванны, стальной двери и пластиковых окон подлежат удовлетворению.

Что касается размера стоимости данных улучшений, то суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что расходы должны быть взысканы в сумме <данные изъяты>. с учетом износа исходя из составленного ответчиком Благовой Г.В. расчета, так как определение размера износа требует специальных познаний, которыми она, как она сама пояснила, не обладает, а от представления доказательств в виде судебной экспертизы ответчик отказалась. Также суд считает, что данные улучшения не могут быть взысканы в сумме указанной в отчете №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193) поскольку в силу абз.3 ст.303 ГК РФ возмещению подлежат затраты истцов произведенные на улучшение имущества, а не стоимость улучшений на момент передачи имущества собственникам. Кроме того отчет составлен по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ, а квартира фактически была передана ответчикам спустя один год и все это время находилась в пользовании истцов, что также могло повлиять на действительную стоимость ремонта на настоящий момент.

В связи с изложенным, принимая во внимание признание ответчиками указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что стоимость улучшений в виде пластиковых окон, стальной двери и чугунной ванны необходимо взыскать с ответчиков Благовых исходя из данных указанных в бесспорных доказательств подтверждающих факт и размер несения истцами данных расходов, а именно: исходя из имеющихся в материалах дела Договора наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж металлической двери на общую сумму <данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений № и № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку пластиковых окон и откосов, кассового чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>. и кассового чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>.; товарного чека на приобретение ванны Веллосан на сумму <данные изъяты>.. А всего: в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в равных долях с учетом размера доли в праве собственности на квартиру каждого из них.

В удовлетворении оставшейся части требований истцов о взыскании затрат произведенных на улучшение имущества перечисленных в Отчете №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и состоящих из стоимости ремонтных работ по кухне: укладка напольной плитки, устройство плинтусов напольных, шпатлевка стен под обои, оклейка обоев, шпаклевка и шлифовка потолка, окраска потолка, монтаж потолочного плинтуса, установка электрической розетки, установка кухонной мойки, прокладка труб; стоимости ремонтных работ по санузлу: укладка плитки напольной, оштукатуривание стен, укладка керамической плитки на стены, установка ванной, установка унитаза, установка раковины, устройство подвесного реечного потолка, установка двери, установка полотенцесушителя, монтаж потолочного плинтуса; стоимости материалов для воспроизводства данных работ: плитка напольная для кухни, плитка напольная для ванной, краска акриловая, обои виниловые, плинтус, плитка настенная, мойка для кухни, варочная панель, розетка, телевизор, полотенцесушитель, унитаз, дверь из шпона с матовыми вставками, кухонный гарнитур; транспортные расходы, накладные расходы, уборка помещения, вывоз мусора – в общей сумме <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку представленный истцами Отчет №-Н от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством бесспорно подтверждающим факт несения истцами за свой счет перечисленных выше расходов на улучшение имущества и их размер. Также из данного отчета невозможно установить период приобретения перечисленных в нем материалов, период проведения перечисленных в отчете работ, их обоснованность, необходимость и разумность. Кроме того, при составлении отчета не исследовались вопросы о том являются ли перечисленные выше улучшения неотделимыми и могут ли они быть отделены без повреждения имущества, а также на какую сумму увеличилась стоимость квартиры в связи с производством таких улучшений, что в силу абз.3 ст.303 ГПК РФ является обязательным критерием определяющим и ограничивающим размер возмещения.

Определением суда от 17.10.2011года истцам предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, однако ими иных доказательств помимо указанного выше Отчета представлено не было.

Доводы истцов указанные в их письменной позиции (л.д.125) в обоснование необходимости и разумности проведения данных работ о том, что в спорной квартире стояла деревянная входная дверь, не выполнявшая защитную и теплозащитную функцию, а в ванной комнате и санузле потолок был обшарпан, кафель выцвел и потрескался, стены и потолок имели явные следы затопления, не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и оспариваются ответчиками.

Таким образом, истцами Бондаревыми не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности в подтверждение указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения затрат произведенных на улучшение квартиры в полном объеме указанном в Отчете от 03.12.2010года, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В обоснование требований о взыскании коммунальных расходов в сумме <данные изъяты>. истцами были представлены указанные выше копии чеков и квитанций (л.д.89-109).

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Определением суда от 17.10.2011года истцам было предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также представить подробный расчет сумм коммунальных платежей о взыскании которых заявлены требования с указанием наименования каждого платежа, его размера и даты оплаты, а также обосновать наличие оснований для взыскания. Однако со стороны истцов данных документов не поступило.

Представленные истцами в обоснование требований о взыскании коммунальных платежей копии квитанций и чеков не могут быть признанны допустимыми доказательствами, поскольку они надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов в судебное заседание не представлены, необходимость несения всех указанных в квитанциях затрат не подтверждена и не обоснована, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты во внимание. Кроме того, коммунальные услуги к неотделимым улучшениям не относятся.

Таким образом, суд полагает, что истцами не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности в подтверждение доводов о взыскании коммунальных расходов в связи с чем в удовлетворении данной части требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцами были понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> и оплате работ по оценке рыночной стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично в сумме <данные изъяты>, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в сумме <данные изъяты>, что составляет 24% от размера заявленных требований (<данные изъяты> то с учетом ст.98ГПК РФ судебные расходы по оплате работ по Оценке рыночной стоимости ремонта присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (пропорциональный размер удовлетворенных требований)), которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарева <данные изъяты> и Бондаревой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Благова <данные изъяты> и Благовой <данные изъяты> в равных долях в пользу Бондарева <данные изъяты> и Бондаревой <данные изъяты> <данные изъяты> в равных долях возмещение затрат произведенных на улучшение имущества в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты><данные изъяты>, в счет уплаты госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова