О признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 28 ноября 2011 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре – Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой <данные изъяты> к Аудиной <данные изъяты>, Илларионовой <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Аудиной <данные изъяты>, Илларионовой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в обоснование своих требований указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>. Данный дом принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию <данные изъяты>, выданного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Собственником других 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данный дом в настоящее время является Илларионова <данные изъяты>. Указанные доли принадлежат Илларионовой Т.М. на основании договора дарения земельного участка и доли в общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Илларионовой Т.М. и Аудиной Т.П.

Согласно данному договору Аудина Т.П. безвозмездно передала в собственность в качестве дара Илларионовой Т.М. земельный участок, <данные изъяты> и 2/3 доли в общей собственности на жилой дом <данные изъяты>

В июне 2011 года истице стало известно, что указанный договор дарения носит притворный характер. В действительности между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М. был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Так, одновременно с заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М. был заключен договор займа денежных средств в рублях, согласно условиям которого, а также выданной Илларионовой Т.М. расписке, Аудина Т.П. якобы передала в долг Илларионовой Т.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Илларионова Т.М. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями по <данные изъяты> рублей дважды в год <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако деньги по договору займа Аудиной Т.П. Илларионовой Т.М. не передавались. Путем заключения договора займа Аудина Т.П. и Илларионова Т.М. согласовали условие о цене и условиях оплаты отчуждаемой недвижимости.

Об изложенных обстоятельствах истице стало известно в июне 2011 года от Аудиной Т.П., которая пояснила, что такой способ заключения договора купли-продажи был избран сторонами для того, чтобы избежать необходимости соблюдать при продаже доли правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, так как в момент совершения сделки другой участник долевой собственности умер, а к наследнику, то есть Мельниковой Н.А., еще не перешли имущественные права. Также Аудина Т.П. пояснила, что до настоящего времени получила от Илларионовой Т.М. денежную сумму только в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму она отказывается получать, поскольку полагает, что Илларионова Т.М. ее обманула.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, поскольку договор дарения и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с целью прикрыть договор купли-продажи 2/3 долей в общей собственности на жилой дом и земельный участок под ним, к совершенной сделке по отчуждению имущества подлежат применению соответствующие правила о договоре купли-продажи, в том числе правила о преимущественном праве покупки, установленные статьей 250 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Поскольку к моменту совершения сделки иной участник долевой собственности умер, положения пункта 2 статьи 250 ГК РФ, подлежали применению с учетом норм раздела V «Наследственное право» данного Кодекса.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из статьи 150 ГК РФ, а также из существа предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ, преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, указанное право не относится к тем правам, которые в силу статьи 1112 ГК РФ являются личными и относительно которых правопреемство невозможно. Следовательно, данное право входит в состав наследства.

Таким образом, после смерти одного из участников долевой собственности, другие участники имеют возможность продать свою долю постороннему лицу, лишь при условии извещения об этом наследников умершего участника долевой собственности, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 250 ГК РФ.

Однако никакого извещения в адрес истца со стороны Аудиной Т.П. не поступало, в связи с чем, отчуждение 2/3 долей в общей собственности на жилой дом и земельный участок было произведено с нарушением преимущественного права покупки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, истица считает, что вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который был совершен между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, истица полагает, что переводу на нее подлежат не только права и обязанности в части отчуждения доли в праве собственности на дом, но и в части земельного участка под данным жилым домом.

В связи с вышеизложенным, Мельникова <данные изъяты> просит признать договор дарения земельного участка, доли в общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аудиной <данные изъяты> и Илларионовой <данные изъяты>, недействительным (ничтожным); применить к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ правила, которые предусмотрены законом для договора купли-продажи доли в праве общей собственности, а именно, перевести на Мельникову <данные изъяты> права и обязанности покупателя по прикрываемому договором дарения договору купли-продажи земельного участка, <данные изъяты>, и 2/3 доли в общей собственности на жилой дом (<данные изъяты>, заключенному между Аудиной <данные изъяты> и Илларионовой <данные изъяты>

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, сторона истца отказалась от иска в части требований о признании договора дарения земельного участка, доли в общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аудиной <данные изъяты> и Илларионовой <данные изъяты>, недействительным (ничтожным).

Указанный отказ был принят судом и производство по гражданскому делу по иску Мельниковой <данные изъяты> к Аудиной <данные изъяты>, Илларионовой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в части требований о признании договора дарения земельного участка, доли в общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аудиной <данные изъяты> и Илларионовой <данные изъяты>, недействительным (ничтожным) прекращено.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просила перевести на Мельникову <данные изъяты> права и обязанности покупателя по прикрываемому договорами дарения и займа от ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи земельного участка, <данные изъяты>., и 2/3 доли в общей собственности на жилой дом <данные изъяты>, заключенному между Аудиной <данные изъяты> и Илларионовой <данные изъяты>

Ответчиком Илларионовой Т.М. были представлены письменные возражения на иск, согласно которым, она считает исковые требования Мельниковой Н.А. необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: истица является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Собственником других 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данный дом, является Илларионова Т.М., на основании договора дарения земельного участка и доли в общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М. Согласно указанному договору дарения, Аудина Т.П. безвозмездно передала в собственность в качестве дара Илларионовой Т.М., земельный участок, <данные изъяты> и 2/3 доли в общей площади на жилой дом <данные изъяты>

Из приложенной к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что истец зарегистрировал право собственности на указанную долю в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик - Илларионова Т.М., зарегистрировала право собственности на часть указанного жилого дома и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два года до приобретения права собственности на долю в жилом доме истцом.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации. Таким образом, Илларионова Т.М. приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество, намного раньше истца, который на данный период времени не являлся правообладателем доли в данном недвижимом имуществе, в связи с чем, он не вправе оспаривать указанную сделку между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М. В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом... При дарении в праве общей собственности на недвижимое имущество, соблюдения права преимущественной покупки и согласия остальных сособственников на регистрацию договора дарения, установленного ст.250 ГК РФ, не требуется, поскольку данная сделка является безвозмездной.

В отношении договора займа денежных средств, заключенного между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отметить, что указанный договор не имеет никакого отношения к оспариваемой истцом сделке и является самостоятельным документом, не связанным с данной сделкой. По указанному договору займа Илларионова Т.М. оплатила Аудиной Т.П., только <данные изъяты> рублей. Данный договор займа остался не исполненным до настоящего времени. Истец необоснованно считает договор займа, договором купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества. По его мнению, договор дарения недвижимого имущества прикрывает сделку купли-продажи, в виде заключенного между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.П. договора займа. Однако, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истец не представил. В связи с чем, ответчик считает требование истца, основанное на п.2 ст. 170 ГК РФ, не доказанным, так как кроме ссылки на то, что ответчик Аудина Т.П., являющаяся заинтересованной стороной в удовлетворении настоящего иска, рассказала ей об обстоятельствах данной сделки, иных доказательств не представлено. С учетом изложенного, суд не должен принимать как единственное доказательство, основанное только на пояснении Аудиной Т.П., так как по предъявленному Аудиной Т.П. иску к Илларионовой Т.М., о признании данной сделки недействительной, решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в иске. Правовая оценка оспариваемой истцом сделки и договора займа дана в указанном решении Спасского районного суда Рязанской области по иску Аудиной Т.П. к Илларионовой Т.М., о признании недействительным договора дарения земельного участка и доли в общей собственности на жилой дом и применении последствий недействительности сделки. В соответствии с указанным решением суда, Аудиной Т.П. в удовлетворении исковых требований к Илларионовой Т.М. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение Спасского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Аудиной Т.П. - без удовлетворения. В данных судебных актах относительно оплаты за отчуждаемую недвижимость указано: «Денежные средства за спорную недвижимость ни до подписания договора дарения, ни после его подписания истице не передавались». Данное обстоятельство подтверждает, что оспариваемая сделка между сторонами была совершена безвозмездно. В связи с чем, договор займа заключенный, между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М., не имеет к договору дарения, никакого отношения и является самостоятельным документом.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что договор дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между сторонами в надлежащей форме и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и данное имущество передано дарителем одаряемому в установленном законом порядке. В связи с чем, необходимо отметить, что в п.18 данного договора, указано: «Стороны подтверждают, что... также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях».

Истец указывает, что в июне 2011 года, ей стало известно о том, что заключенный договор дарения между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М., имеет притворный характер, в действительности между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М. был заключен договор купли-продажи. Однако данное заявление истца не подкреплено доказательствами и является голословным. Ответчик считает, что о том, что заключен договор дарения между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М., истец знал ранее, то есть после совершения данной сделки, так как с Аудиной Т.П., состоит в родственных отношениях. Также он, видимо, знает, что данную сделку, в 2009 году, пыталась оспорить в судебном порядке Аудина Т.П., которой в удовлетворении исковых требований к Илларионовой Т.М. было отказано. В связи с чем, Аудина Т.П. была лишена права на повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям, и по тому же предмету иска, поэтому после вступления в наследство своей родственницы Мельниковой Н.А., она решила действовать с её помощью, так как другого варианта для признания данной сделки недействительной у нее не имелось.

Кроме того, истец не заявляет требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, неясно, на каком основании заявлены требования о переводе на Мельникову Н.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, факт заключения и исполнения которого истицей не доказан.

Также считает, что не следует принимать во внимание предоставленную стороной истца расписку Аудиной Т.П., поскольку данный документ оформлен юридически неверно, не указаны паспортные данные Мельниковой Н.А. и место передачи Аудиной Т.П. денежных средств. Из указанной расписки непонятно, каким образом была передана денежная сумма, если Мельникова Н.А. и Аудина Т.П. проживают в разных регионах Российской Федерации, расположенных отдаленно друг от друга, и не имеют возможности лично встретиться. Кроме того, в ходе судебного заседания, представителем истца Севрюговой И.Е. были даны противоречивые пояснения по факту получения по данной расписке денежных средств Аудиной Т.П. от Мельниковой Н.А.

Кроме того, ответчиком Илларионовой Т.М. и ее представителем Романовым Н.Б. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Мельниковой Н.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивировав тем, что с момента совершения оспариваемой сделки прошло более трех лет, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не по положениям п.1 ст.200 ГК РФ, где течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исполнение сделки началось с момента подписания сторонами договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В силу п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявленным требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поскольку между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М. был заключен договор дарения, который не нарушил право собственности истицы, так как Мельникова Н.А. не обладала им на момент заключения указанного договора дарения, а зарегистрировала свое право собственности только в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ее согласие при заключении сделки дарения не требовалось. О том, что между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М. совершена сделка Мельникова Н.А. узнала сразу после ее совершения, так как об этом знала ее родная сестра <данные изъяты> с которой она поддерживает отношения. Кроме того, истица имела возможность официально получить сведения о правообладателях, получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, в период рассмотрения в суде в 2009 году гражданского дела по иску Аудиной Т.П. к Илларионовой Т.М., последняя обращалась к Мельниковой Н.А. с просьбой предоставить ей для суда копию свидетельства о смерти ее матери. К тому же, оформление своего наследственного права Мельникова Н.А. начала гораздо ранее регистрации своего права, в связи с чем, ей было известно, о том, что собственником другой части дома является постороннее лицо, не являющееся родственником Аудиной Т.П.

Также ответчица Илларионова Т.М. просила признать показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10 ложными, поскольку данным свидетелем в судебном заседании были даны показания по факту составления им договора купли-продажи между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М., которые она считает ложными, данными по мотиву личной неприязни к ней. Кроме того, в 2009г., будучи ее представителем в судебном заседании по иску Аудиной Т.П. к ней, он не упоминал о составлении им указанного договора купли-продажи.

В судебное заседание истица Мельникова Н.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные ею исковые требования в полном объеме, доверила представлять свои интересы Севрюговой И.Е.

В судебном заседании представитель истца Севрюгова И.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, требования, заявленные ее доверителем с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, разрешение требований Илларионовой Т.М. о взыскании с ее доверителя судебных расходов оставила на усмотрение суда, а также поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на заявление стороны ответчика Илларионовой Т.М. о применении срока исковой давности, согласно которых, в ходе судебного заседания стороной ответчика Илларионовой Т.М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора дарения земельного участка, доли в общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М. недействительным (ничтожным). Полагает, что данное заявление является необоснованным, поскольку ее доверительницей не был пропущен срок исковой давности. Часть 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Настоящий же иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделки. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявляются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При этом, согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительная независимо от такого признания судом.

Таким образом, для применения к сделке, заключенной между ответчиками, правил о притворности нет необходимости вынесения решения о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, для требования о переводе прав и обязанностей установлен специальный срок, который регулируется общими правилами исчисления сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права преимущественной покупки истице стало известно в конце июня 2011 года. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.

В судебное заседание ответчик Аудина Т.П. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, представила в адрес суда заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, указав, что признает исковые требования Мельниковой Н.А. в полном объеме, а также письменные пояснения по иску, согласно которых обо всех подробностях продажи ею 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>, а также земельного участка под ним, оформленной договорами дарения и займа от ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность Мельникову Н.А. в конце июня 2011 года. В тот же срок она передала Мельниковой Н.А. копии тех документов, которые были составлены между ней и Илларионовой Т.М., а именно: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени, то есть до конца июня 2011 года она Мельниковой Н.А. ничего не сообщала, никаких документов не передавала, о том, что между ней и Илларионовой Т.М. фактически был заключен договор купли-продажи Мельникова Н.А. ничего не знала.

В судебном заседании представитель ответчика Аудиной Т.П. по доверенности – Ершов Д.А. уполномоченный доверителем в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № правом на признание иска, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, а также поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении Аудиной Т.П., пояснив также, что заявленные Илларионовой Т.М. требования о взыскании с истицы судебных расходов не затрагивают прав и интересов его доверителя, однако, полагает, что транспортные расходы, согласно сложившейся судебной практики, не подлежат взысканию в пользу ответчицы Илларионовой Т.М., что касается расходов на оплату услуг представителя, считает, что они чрезмерно завышены.

В судебном заседании ответчик Илларионова Т.М. исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в том числе и о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, а также поддержала требования о взыскании с истицы Мельниковой Н.А. в ее пользу понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Илларионовой Т.М. по доверенности – Романов Н.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в том числе и о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, а также поддержал требования о взыскании с истицы Мельниковой Н.А. в пользу его доверителя понесенных судебных расходов.

В судебное заседание привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Холина О.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Севрюговой И.Е., представителя ответчика Аудиной Т.П. – Ершова Д.А., ответчика Илларионовой Т.М., представителя ответчика Илларионовой Т.М. – Романова Н.Б., исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в соответствии с п. 3 ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1-3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истица Мельникова <данные изъяты> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>

Ответчица Аудина <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> а также собственником земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Аудиной <данные изъяты> и Илларионовой <данные изъяты> был заключен договор дарения земельного участка <данные изъяты> и 2/3 доли в общей собственности на жилой дом, <данные изъяты>, согласно которого даритель Аудина Т.П. безвозмездно передала в собственность в качестве дара одаряемой Илларионовой Т.М., а одаряемая Илларионова Т.М. приняла в собственность безвозмездно в качестве дара в соответствие с условиями данного договора вышеуказанное имущество. При этом, даритель свидетельствует, что до подписания настоящего договора дарения отчуждаемые земельный участок и доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не внесены. Одаряемая дар от дарителя принимает и приобретает право собственности на полученное в дар недвижимое имущество с момента государственной регистрации настоящего договора дарения. С момента государственной регистрации права собственности одаряемой на земельный участок и долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями указанное недвижимое имущество считается переданным от дарителя к одаряемой. Правовые последствия договора дарения сторонам известны, стороны подтверждают, что владеют русским языком в объеме, позволяющем понять содержание договора, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не ограничены в дееспособности, не признаны недееспособными, не состоят под опекой и попечительством, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, настоящий договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении передаваемого в дар имущества, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме.

Государственная регистрация договора дарения земельного участка, доли в общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ произведена УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности Илларионовой Т.М. на земельный участок, <данные изъяты>, и 2/3 доли жилого дома, <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

Кадастровый номер вышеуказанного земельного участка изменен с № на №.

Государственная регистрация права собственности Мельниковой Н.А. на 1/3 долю жилого дома, <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Вышеуказанные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права Мельниковой Н.А., серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, договором дарения земельного участка, доли в общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, выпиской из реестра <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также пояснениями сторон и их представителей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Аудиной <данные изъяты> и Илларионовой <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств, согласно которого займодавец Аудина Т.П. передала заемщику Илларионовой Т.М. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Илларионова Т.М. обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа по согласованному сторонами графику погашения долга. Деньги передаются в долг заемщику ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего заемщик подписывает настоящий договор и выдает займодавцу расписку. В случае нарушения срока возврата долга, предусмотренного графиком погашения долга, ответственность заемщика устанавливается в соответствие с ГК РФ. При этом, стороны установили график погашения долга на основании которого, долг погашается равными долями по <данные изъяты> рублей дважды в год: <данные изъяты> июня и <данные изъяты> декабря. Займодавец обязан принимать платежи, в подтверждение чего выдает заемщику расписку о принятой сумме платежа в счет погашения долга. Вышеуказанный договор займа денежных средств сторонами прочитан и подписан ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Илларионовой Т.М. оформлена ДД.ММ.ГГГГ расписка, согласно которой она получила в соответствии с договором займа денежных средств в долг от Аудиной Т.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с установленным графиком погашения долга, что подтверждается договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Илларионовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Илларионовой Т.М. были переданы денежные средства в счет погашения займа заемщику Аудиной Т.П. в размере <данные изъяты> рублей, впоследующем, в нарушении обязательств по договору займа, Аудина Т.П. отказалась получать денежные средства от Илларионовой Т.М., что подтверждается пояснениями представителя истца Севрюговой И.Е., представителя ответчика Аудиной Т.П. – Ершова Д.А., ответчика Илларионовой Т.М. и ее представителя Романова Н.Б. не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор займа и договор дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключены Аудиной Т.П. и Илларионовой Т.М. в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, имущество передано одаряемому, денежные средства переданы заемщику, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истицу Мельникову Н.А. возлагалась в том числе и обязанность доказать факт того, что сделки - договор дарения и договор займа, заключенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ являются притворными, в том числе что Аудина Т.П. и Илларионова Т.М., заключая данные договор дарения и договор займа, преследовали иную общую цель – заключение договора купли-продажи и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора; основания перевода на истицу прав и обязанностей покупателя спорного имущества – доли жилого дома и земельного участка; факт наличия у истицы денежных средств, достаточных для приобретения продаваемого спорного имущества по цене, за которую оно продается, факт, что истцом не пропущен срок исковой давности либо срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.

Суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, бесспорно подтверждающих вышеуказанные факты.

Так, судом установлено, что сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размером доли в праве – 1/3 наряду с Аудиной Т.П. до своей смерти, а именно до ДД.ММ.ГГГГ являлась мать истицы ФИО5. Наследниками на наследственное имущество умершего наследодателя ФИО5 по закону первой очереди являлись истица Мельникова Н.А. и ее родная сестра, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Холина О.А. При этом, Мельникова Н.А. также являлась наследницей на имущество умершей матери по завещанию, которое не было отменено и никем не оспорено. В установленный законом шестимесячный срок наследница Мельникова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон и их представителей, а также материалами наследственного дела к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после смерти сособственника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) при наличии намерений у Аудиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащие ей 2/3 доли в общей собственности на жилой дом, последняя должна была соблюсти требования закона, предусмотренные ч.1-2 ст.250 ГК РФ, по отношению в частности к истице Мельниковой Н.А., являющейся на тот момент фактическим сособственником 1/3 доли данного жилого дома.

Однако, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт совершения между ответчиками возмездной сделки подтверждения не нашел, истцом Мельниковой Н.А. не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о притворности сделок, в том числе о том, что ответчики Аудина Т.П. и Илларионова Т.М., заключая сделки дарения и займа преследовали иную общую цель – заключение договора купли-продажи и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора, то есть, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи. Напротив, из содержания договора дарения явствует воля Аудиной Т.П. о предоставлении принадлежащего ей имущества в дар Илларионовой Т.М., а договором займа денежных средств регулируются обязательства сторон. При этом, суд критически относится к пояснениям ответчика Аудиной Т.П. и ее представителя Ершова Д.А., согласно которых Аудина Т.П. осуществила продажу принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, оформив ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения и займа, а также не может признать бесспорными показания свидетеля ФИО10, ранее данные в судебном заседании, в части того, что ответчики имели намерение заключить договор купли-продажи спорного имущества, поскольку данные пояснения и показания противоречат установленным судом обстоятельствам и вышеуказанным письменным доказательствам, признанным судом достоверными и достаточными, а также противоречат представленной стороной ответчика Аудиной Т.П. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Илларионовой Т.М., согласно которой займодавец Аудина Т.П. просит заемщика Илларионову Т.М. исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления, перечислив денежные средства на ее текущий счет с указанием реквизитов счета, в противном случае она намерена обратиться в суд за принудительным взысканием долга.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, ранее данным в судебном заседании, и не может признать их допустимыми в части утверждения, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Аудиной Т.П. не передавались Илларионовой Т.М., поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ закреплены правоотношения сторон, а распиской Илларионовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения ею в долг денежных средств от Аудиной Т.П., данные доказательства признаны судом достоверными и достаточными, иных доказательств, опровергающих вышеуказанный договор займа и расписку суду не представлено.

Кроме того, при цене спорного имущества по утверждению истца по прикрываемому договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что Мельниковой Н.А. не представлено доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о наличии у нее денежных средств, достаточных для приобретения продаваемого спорного имущества по цене, за которую оно продается. Так, в подтверждении данного факта стороной истца представлена платежная квитанция о перечислении Мельниковой Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, а также расписка Аудиной Т.П. Представленная суду расписка Аудиной Т.П., датированная ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пояснениям представителя истца Севрюговой И.Е. и представителя ответчика Аудиной Т.П. – Ершова Д.А. данный факт имел место летом 2011г., о получении ею от Мельниковой Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по прикрываемому договорами дарения и займа от ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку объективно не подтверждает наличие у истицы необходимых денежных средств и того, что она в состоянии выполнить обязанности покупателя, то есть уплатить за покупаемую долю определенную денежную сумму (цену).

К тому же, учитывая что спорный земельный участок, <данные изъяты> не является объектом долевой собственности, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что согласно п.4 ст.35 ЗК РФ, переводу на Мельникову Н.А. подлежат не только права и обязанности покупателя в части отчуждения доли в праве собственности на дом, но и в части земельного участка под данным жилым домом, поскольку они несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска стороной ответчика Аудиной Т.П., поскольку данное признание иска противоречит закону.

Кроме того, стороной ответчика Илларионовой Т.М. заявлено о пропуске истицей Мельниковой Н.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, для требования о переводе прав и обязанностей установлен специальный срок, который регулируется общими правилами исчисления сроков исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что она узнала о нарушении ее прав в конце июня 2011 года. Напротив, о предполагаемом нарушении права истицы ей должно было стать известно не позднее дня, когда было получено подтверждение отчуждения доли прежним сособственником спорного дома третьему лицу. Таким днем является дата получения истицей свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю дома с указанием на принадлежность другой доли дома Илларионовой Т.М.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ).

Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, суду не представлено бесспорных доказательств в соответствии со ст.205 ГК РФ, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой <данные изъяты> к Аудиной <данные изъяты>, Илларионовой <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Илларионовой Т.М. заявлены требования о взыскании с истицы Мельниковой Н.А. в ее пользу судебных расходов, состоящих из: оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях по маршруту <данные изъяты> и обратно в размере <данные изъяты> рубля.

Размер расходов, понесенных Илларионовой Т.М. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Романовым Н.Б. денежных средств от Илларионовой Т.М., проездными билетами, нотариально заверенной доверенностью, выданной Илларионовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за № на представление ее интересов Романовым Н.Б.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истицы Мельниковой <данные изъяты> в пользу ответчицы Илларионовой <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчицы Илларионовой Т.П. о взыскании с истицы Мельниковой Н.А. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения иска, сложность дела, суд находит их чрезмерными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истицы Мельниковой <данные изъяты> в пользу ответчицы Илларионовой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой <данные изъяты> к Аудиной <данные изъяты>, Илларионовой <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с Мельниковой <данные изъяты> в пользу Илларионовой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях – <данные изъяты> рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова