Р Е Ш Е Н И Е по апелляционной жалобе Елесина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.Спасск ДД.ММ.ГГГГ Судья Спасского районного суда Рязанской области Сильвестров А.А., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело, Елесина С.Н., при секретаре Маниной М.С., рассмотрев апелляционную жалобу Елесина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Симкина Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Елесин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, изучив материалы дела, заслушав объяснения Елесина С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елесин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В апелляционной жалобе Елесин С.Н. просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в обоснование жалобы указав, что постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> он управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, вследствие чего мировой судья пришел к выводу о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако дынный вывод мирового судьи является несостоятельным, поскольку основан не неверной оценке доказательств по делу и, как следствие, неправильной квалификации действий Елесина С.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так из материалов дела и постановления судьи следует, что у него имеется водительское удостоверение № категории «ВС», выданное ДД.ММ.ГГГГ Данное водительское удостоверение не дает права на управление транспортными средствами категории «А». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом, не имея права управления данным транспортным средством. Полагает, что в этом случае его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие права управления транспортными средствами категории «А» признание его виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На суде Елесиным С.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для того, чтобы воспользоваться своим правом на защиту. В данном ходатайстве ему было отказано, что противоречит ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании Елесин С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд ее удовлетворить, пояснив, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но мотоциклом не управлял. Мотоцикл находился на обочине дороги в <адрес> в заглушенном состоянии, двигатель был остывший, а он с друзьями стояли рядом с ним. Суд, выслушав объяснения Елесина С.Н., а также объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Елесин Сергей <данные изъяты> управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая дело по существу и принимая решение о привлечении Елесина С.Н. к административной ответственности мировой судья, установив факт управления Елесиным С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно применил и истолковал нормы КоАП РФ. Доводы Елесина С.Н., указанные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, о том, что его следовало привлекать по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не имеет права управления транспортным средством категории «А» не основаны на законе поэтому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Не могут быть приняты во внимание доводы Елесина С.И. о том, что он не управлял мотоциклом, а находился рядом с ним на обочине автодороги в <адрес>, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые пояснили в судебном заседании, что Елесин С.Н. управлял мотоциклом без государственных номеров в <адрес>, двигаясь по встречной полосе движения, в связи с чем и был остановлен. За рулем указанного транспортного средства находился Елесин С.Н., который пояснил, что документы от него он оставил в <адрес> и что ему осталось доехать до дома всего 100 метров. Елесина С.Н. они на патрульном автомобиле доставили на <адрес> стационарный пост ДПС, где взяли пробу на алкоголь, которая оказалась положительной, в связи с чем и были составлены соответствующие протоколы в присутствии понятых. Также доводы Елесина С.Н. опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись Елесина С.Н. « нужно было срочно доехать домой». Показания свидетеля ФИО5 о том, что Елесин С.Н. не управлял мотоциклом, а стоял на обочине автодороги в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку как он пояснил, проходя по дороге <адрес> увидел на обочине данной дороги мотоцикл с Елесиным С.Н., данным мотоциклом никто не управлял. Из показаний указанного свидетеля следует, что с Елесиным С.Н. он находился небольшое время, в связи с чем можно сделать вывод, что он просто не видел момент управления Елесиным С.Н. мотоциклом. Кроме того показания ФИО5 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании незаинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 Предоставленные Елесиным С.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела. При вынесении постановления судом первой инстанции были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд дал им правильную оценку и назначил наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Елесин С.Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено справедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда постановлено в полном соответствии с нормами КоАП РФ поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Елесина С.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Елесина <данные изъяты> - без удовлетворения. Судья Спасского районного суда А.А. Сильвестров Рязанской области