ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года г.Спасск
Судья Спасского районного суда Рязанской области Сильвестров А.А.,
с участием заявителя Шишинского Е.В.,
начальника отдела госудасртвенного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Сасюка И.Г.,
старшего инспектора отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чикова А.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрев жалобу Шишинского <данные изъяты> на постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шишинский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,
изучив материалы дела, заслушав объяснения Шишинского Е.В., начальника отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Сасюка И.Г., старшего инспектора отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чикова А.В., свидетеля ФИО9, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шишинский Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на территории Ижевского охотничьего хозяйства Спасского района Рязанской области производил охоту с подъезда на транспорте (провоз собранного незачехленного оружия), чем нарушил п. 32 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.
Постановлением Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Шишинский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Шишинский Е.В. просит постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области ФИО4 было вынесено постановление №/ОХ о назначении ему, Шишинскому <данные изъяты>, административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ОХ административное правонарушение совершенное им, выразилось том, что он производил охоту с подъезда на транспорте (провоз собранного незачехленного оружия), чем нарушил п. 32 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.
Шишинский Е.В. полагает, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам.
Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, о чем говорит отсутствие времени его составления. Копия протокола сразу после его составления ему не вручалась. Рассмотрение материалов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела его не уведомили. Копию постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ года и уже после этого - ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был сам явиться в Минприроды за получением копии протокола. Он просил поставить на копии протокола отметку о том, когда ему был вручен протокол, в чем ему было устно отказано и без всяких отметок вручили копию протокола. Протокол был составлен и заполнен позже должностными лицами с отметкой, будто бы он отказался от всех подписей. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не были разъяснены ни при составлении протокола, ни при рассмотрении материалов.
Также помимо указанных процессуальных нарушений, Шишинский Е.В. полагает, что должностным лицом не доказан состав и событие административного правонарушения.
Так в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 14 разъяснено, что "...охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.
Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами".
У Шишинского Е.В. имеется охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов (лиса, заяц, белка), разрешение на хранение и ношение пневматического огнестрельного оружия. Правил охоты, а также хранения и перевоза оружия он не нарушал.
Правительством РФ 10 января 2009 г. издано Постановление N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", которым, в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О животном мире", утверждены Правила, сроки, перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
В пункте 32 вышеуказанного постановления правительства (нарушение которого ему вменяется) перечислены разрешенные к применению способы добывания водоплавающей дичи, а именно: с подхода, из засады (из укрытия), на перелетах, нагоном, с применением плавающих средств с выключенным мотором, с манком, с ловчими птицами, с подсадными (манными) птицами, с чучелами и (или) профилями, с собаками охотничьих пород.
Из представленных Шишинским Е.В. документов следует, что он имел разрешение на охоту в лесу на лису и белку, на что собственно и собирался охотиться. Таким образом, в указанное место и время он вообще не мог производить охоту на водоплавающую дичь. Тем более какая может быть водоплавающая дичь в лесу, на территории Ижевского охотничьего хозяйства (как указано в протоколе).
Также у него в собственности находится автомобиль УАЗ гос номер №. Согласно протокола я именно на данном автомобиле осуществлял охоту с подъезда. Однако как можно и управлять автомобилем и охотиться одновременно? То есть либо он был за рулем указанного автомобиля, либо охотился с ружьем, но никак не одновременно.
В действительности же, со Шишинским Е.В. вместе находились ФИО11 и ФИО12. Вместе с ними они подъехали к месту охоты. Ружья они не перевозили в расчехленном виде, то есть охоту с подъезда на транспорте, естественно, никакой не производили. Охотоведы подошли, когда они уже были на месте, и они не могли видеть в каком виде они перевозили ружья. Однако всех привлекли именно за одно и то же правонарушение, не разбираясь где и чьи ружья, чья машина и вообще на кого производилась охота.
Каких-либо доказательств вины Шишинского Е.В. в материалах дела нет, сам он свою вину не признает, так как не производил охоту с подъезда на транспорте.
В судебном заседании Шишинский Е.В. поддержал жалобу, просил суд ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он с ФИО5 и ФИО6 двигались на автомобиле по территории Ижевского охотничьего хозяйства. Остановились, расчехлили ружья, тут подъехали инспектора. Начали говорить им, что те перевозят расчехленные ружья и производят охоту с подъезда на транспорте. Они (Шишинский Е.В., ФИО5 и ФИО6) были в лесу, собирались охотиться на зайца, лису, белку, у него было разрешение на добычу этих охотничьих ресурсов. В протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 32 «Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению». Но он не был на территории водоема или реки, даже близко не было ни каких водоемов. Они были в лесу.
Однако доводы Шишинского Е.В. опровергаются объяснениями начальника отдела госудасртвенного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Сасюка И.Г., старшего инспектора отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чикова А.В., инспектора отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира ФИО9
В судебном заседании начальник отдела госудасртвенного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Стасюк И.Г. пояснил, что Шишинский Е.В. нарушил правила добывания объектов животного мира, двигался в сторону водоема с собранным оружием, которое было готово выстрелить, что говорит о нарушении п. 32 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.
В судебном заседании старший инспектор отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чиков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Ижевском охотничьем хозяйстве он с сотрудником ФИО9 проводили рейд и обнаружили, что вблизи д.Мироновка двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №. управлял автомашиной Шишинский Е.В., он (Чиков А.В.) остановил его. В кабине лежали не зачехленные ружья. Ему были представлены документы: охотничье-рыболовный билет, путевки на зайца, лису, белку, ФИО14 представил также путевку на водоплавающую дичь. Вблизи места, на котором были остановлены нарушители, находятся водоемы, например <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании этого и был составлен протокол об административном правонарушении, нарушителям были объяснены процессуальные права, от подписей от подписи в протоколе Шишинский Е.В. отказался. Вернув им документы, они уехали.
В судебном заседании инспектор отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира ФИО9 пояснил, что Шишинский Е.В., ФИО5 и ФИО6 ехали нам на встречу, не уступали дорогу. Они их остановили и проверили документы. При осмотре автомашины увидели расчехленные ружья. Это является нарушением. Старший инспектор отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чиков А.В. составил об этом протокол.
Суд, выслушав объяснение Шишинского Е.В., свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления в пределах доводов жалобы приходит к выводу, что постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Шишинского Е.В. указанные требования закона были соблюдены, поскольку все обстоятельства по делу были проверены и оценены полно.
Доводы жалобы Шишинского Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены процессуальные нормы, не обоснованны, поскольку в соответствии с п.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, протокол об административном правонарушении в отношении Шишинского Е.В. был составлен на месте, права, и обязанности Шишинскому Е.В. были разъяснены, от подписи в протоколе об административном правонарушении Шишинский Е.В. отказался.
Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.
Из материалов дела усматривается, что у Шишинского Е.В. имеется охотничье-рыболовный билет №, разрешение № на добычу охотничьих ресурсов, путевка об оказании услуг в сфере охоты, рыбной ловли от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов (водоплавающая дичь), согласно пояснениям старшего инспектора отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чикова А.В. и показаний свидетеля ФИО9 Шишинский Е.В. перевозил в кабине автомобиля расчехленные охотничьи ружья, находился вблизи водоема, что является нарушением.
В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
При таких обстоятельствах постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
На основании ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишинского <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шишинского Е.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Рязанской областной суд через Спасский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Сильвестров