ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2011 года г.Спасск
Судья Спасского районного суда Рязанской области Сильвестров А.А.,
с участием начальника отдела госудасртвенного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Сасюка И.Г.,
старшего инспектора отдела государственного контроля и надзора управления по охране и контролю животного мира Чикова А.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Спасского районного суда Рязанской области жалобу Шубнякова <данные изъяты>, на постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области №/ОХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шубняков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,
изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шубняков М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства <адрес> производил охоту с подъезда на транспорте (провоз собранного незачехленного оружия), чем нарушил п. 32 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.
Постановлением Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Шубняков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Шубняков М.А. просит постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области ФИО4 было вынесено постановление N №/ОХ о назначении ему, Шубнякову М.А., административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N №/ОХ административное правонарушение совершенное им, выразилось том, что он производил охоту с подъезда на транспорте (провоз собранного незачехленного оружия), чем нарушил п. 32 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18.
Шубняков М.А. полагает, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам.
Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, о чем говорит отсутствие времени его составления. Копия протокола сразу после его составления ему не вручалась. Рассмотрение материалов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела его не уведомили. Копию постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ и уже после этого - ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был сам явиться в Минприроды за получением копии протокола. Он просил поставить на копии протокола отметку о том, когда ему был вручен протокол, в чем ему было устно отказано и без всяких отметок вручили копию протокола. Протокол был составлен и заполнен позже должностными лицами с отметкой, будто бы он отказался от всех подписей. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не были разъяснены ни при составлении протокола, ни при рассмотрении материалов.
Также помимо указанных процессуальных нарушений, Шубняков М.А. полагает, что должностным лицом не доказан состав и событие административного правонарушения.
Так в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 14 разъяснено, что "...охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.
Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами".
У Шубнякова М.А. имеется охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов (лиса, заяц, белка), разрешение на хранение и ношение пневматического огнестрельного оружия. Правил охоты, а также хранения и перевоза оружия он не нарушал. В действительности же, с Шубняковым М.А. вместе находились ФИО10 и ФИО11. Вместе с ними они подъехали к месту охоты. Ружья они не перевозили в расчехленном виде, то есть охоту с подъезда на транспорте, естественно, никакой не производили. Охотоведы подошли, когда они уже были на месте, и они не могли видеть в каком виде они перевозили ружья. Однако всех привлекли именно за одно и то же правонарушение, не разбираясь где и чьи ружья, чья машина и вообще на кого производилась охота.
Каких-либо доказательств вины Шубнякова М.А. в материалах дела нет, сам он свою вину не признает, так как не производил охоту с подъезда на транспорте.
21 января 2011 года Шубняков М.А. обратился с заявлением об оставлении жалобы на постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и прекращении производства по делу.
В судебном заседании начальник отдела государственного контроля и надзора Управления по охране и контролю животного мира Стасюк И.Г. и старший инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления по охране и контролю животного мира Чиков А.В. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом Шубнякова М.А. от жалобы.
Суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям:
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
При отказе от поданной жалобы, отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку, судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Исходя из п. 2 ст.30.4 и п. 6 ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Шубнякова <данные изъяты> на постановление Управления по охране и контролю животного мира Минприроды Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения и производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Рязанской областной суд через Спасский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Сильвестров