Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Строган В.Е.,

при секретаре Ухиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брылёва ФИО3 – ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Брылёв ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее не подвергавшийся административному наказанию, судимости не имеющий, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брылев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе представитель Брылёва В.В. ФИО1 просит постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брылёв В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. При отстранении от управления транспортным средством Брылёва В.В. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает заявитель, отсутствовали понятые, а в протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они были вписаны позже.

Далее, по мнению представителя ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Брылёва В.В., подлежит исключению из доказательств его виновности, поскольку получен с нарушением закона. Этот вывод судья сделал из показаний свидетеля ФИО5, который на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством был понятым и расписался в данном протоколе, а о втором понятом ФИО6, сведения о котором также имеются в материалах административного дела, судья почему-то умолчал. Подписи и объяснение ФИО6, как и подписи и объяснение ФИО5, также есть и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как поясняет представитель ФИО1, Брылёв В.В. утверждает, что понятых не было вообще, никто не видел факта его отстранения от управления автомобилем, и никто не присутствовал на освидетельствовании на состояние опьянения.

Также Брылёву В.В. не были разъяснены его права, как это требует закон. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса было подано ходатайство о вызове указанных понятых в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Прибыл только ФИО13. ФИО14 не явился. Представитель ФИО1 считает, что неявка по вызову свидетеля ФИО12, отсутствие каких либо сведений о причине неявки, позволяет просить суд о применении к указанному лицу привода. В протоколе судебного заседания есть запись о том, что Брылёв В.В. просил применить привод к понятому ФИО11, поскольку его показания важны для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Представитель ФИО1 просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6 они оба работают на одном предприятии РСП <данные изъяты>» и в одной должности моториста, поэтому обязаны знать друг друга. И если ФИО15 был вызван в суд и явился на судебное заседание, то почему не явился ФИО16. На этом основании, как указывает представитель, можно сделать вывод о том, что ФИО17 вообще не было в том месте и в тот вечер, когда составлялся административный материал в отношении Брылёва В.В., поэтому он и не пришел в суд.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, что следует из заявления представителя ФИО1, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Если судья, как указывает представитель, исключил из доказательств виновности Брылева В.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, как полученный с нарушением закона, то и остальные документы, полученные с нарушением закона должны быть исключены из доказательств виновности Брылёва В.В. К этим документам относятся: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и объяснения понятых.

Кроме того, в своей жалобе представитель ФИО1 просит суд учесть п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., согласно которому, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Брылёв В.В. и его представитель Пчёлкин Д.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются расписки о получении повесток, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Брылёв В.В. на автодороге <данные изъяты> плашкоутный мост через реку <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Разрешая данный материал об административном правонарушении, суд полагает, что вина Брылёва В.В. подтверждается надлежаще оформленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брылёва В.В., который был составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брылёв В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Брылёва В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,45 мг/л; объяснениями ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Брылёв был освидетельствован в их присутствии; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения правонарушения Брылёвым в.В., а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при их составлении допущено не было.

При вынесении постановления судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд полагает, что мировой судья судебного участка № <адрес> оценил их правильно, пришёл к обоснованному выводу о том, что Брылёв В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ.

Все доводы Брылёва В.В. были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брылёва В.В. - ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брылева ФИО20 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Строган