Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Строган В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузина Н.С.,

при секретаре Ухиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу Кузина ФИО14 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кузин ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее подвергавшийся административному наказанию, судимости не имеющий, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

изучив материалы дела, заслушав объяснения Кузина Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузин Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кузин Н.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Кузин Н.С. считает, что в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, по следующими основаниям.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь с его согласия, как он указывает в жалобе, за рулём автомобиля <данные изъяты> с № белого цвета, ФИО3 совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> зелёного цвета. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными ими по делу в ходе его рассмотрения.

Из-за своей невнимательности, по мнению Кузина Н.С., он не смог отличить показанный ФИО3 в шуточной форме документ, похожий на водительское удостоверение на право управления транспортным средством, от водительского удостоверения, выдаваемого МРЭО ГИБДД. Когда он передавал право управления ФИО3, то у последнего отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения.

Кузин Н.С. обращает внимание на то, что на нём и на ФИО3 были надеты куртки одинакового цвета (чёрная спортивная куртка с белыми полосками), поэтому, из-за отсутствия освещения около кафе «<данные изъяты> (трактира), их легко можно было перепутать.

Кроме того, как следует из текста жалобы, согласно объяснениям ФИО3, ФИО6 и ФИО16 ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> зелёного цвета, также оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и спустя некоторое количество времени, с целью восстановить место расположения своего автомобиля около трактира, вернулась обратно, чтобы заявить о дорожно-транспортном происшествии и вызвать сотрудников ДПС.

Заявитель Кузин Н.С в жалобе поясняет, что мировой судья, устанавливая обстоятельства по делу, в качестве доказательства его вины, ссылается на рапорт инспектора ДПС ФИО8 В основу указанного рапорта легло объяснение ФИО10, который, якобы, находился в непосредственной близости от места ДТП, и который пояснил, что автомобилем <данные изъяты> № белого цвета в момент ДТП, якобы, управлял Кузин Н.С. Также, согласно объяснениям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он находился на улице возле кафе <данные изъяты> <адрес> и в этот момент стал свидетелем вышеуказанного ДТП.

По мнению Кузина Н.С., в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не было по близости указанного ДТП, что подтверждено в ходе суде судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того, ФИО10, вызванный в суд в качестве свидетеля по данному делу, не явился в судебное заседание и, соответственно, не давал никаких показаний в суде.

Исходя из вышеизложенного, Кузин Н.С. считает, что к показаниям ФИО10, а соответственно и к рапорту инспектора ДПС ФИО8, основанного на показаниях ФИО10, необходимо относиться критически и не принимать их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья в своем постановлении указывает на несоответствие показаний свидетелей ФИО17. По мнению Кузина Н.С., несоответствия в показаниях явились следствием давности произошедшего ДТП, а также волнением свидетелей в ходе их допроса по делу об административном правонарушении. Свидетель ФИО18 в судебном заседании заявил, что не помнит даты совершения ДТП и сказал, что ДТП случилось примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Кузин Н.С. считает, что несложно было перепутать дату совершения ДТП, так как оно произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ г., погода в это время ничем не отличалась от погоды имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ

Кузин Н.С. в жалобе указывает на то, что свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения вышеуказанного ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> № белого цвета находился именно ФИО21, а не он и место ДТП оставил также ФИО20.

По мнению Кузина Н.С., из материалов дела видно, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22 К данным показаниям трёх свидетелей, находившихся в непосредственной близости от места ДТП в момент его совершения, мировой судья безосновательно отнесся критически, положив в основу показания одного свидетеля, которого не было вблизи ДТП в момент его совершения, и который не явился в судебное заседание, даже после вызова его мировым судьей с целью дачи показаний в качестве свидетеля.

Кузин Н.С. полагает, что мировой судья судебного участка № <адрес>, в отсутствии достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, вынес постановление, в котором признал его виновным в совершении указанного деяния.

В судебном заседании Кузин Н.С. поддержал жалобу по указанным выше доводам, просил суд ее удовлетворить.

Суд, выслушав объяснение Кузина Н.С. и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут Кузин Н.С. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП.

Разрешая данный материал об административном правонарушении, суд полагает, что вина Кузина Н.С. подтверждается надлежаще оформленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина Н.С., который был составлен в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Кузина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО8

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при их составлении допущено не было.

При вынесении постановления судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд полагает, что мировой судья судебного участка № <адрес> оценил их правильно, пришёл к обоснованному выводу о том, что Кузин Н.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ.

Все доводы Кузина Н.С. были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Кузина Н.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кузина ФИО23 без удовлетворения.

Судья В.Е. Строган