ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Спасск-Дальний 12 июля 2010 года Судья Спасского районного суда Приморского края Е.С. Палтусова Ст.пом.прокурора Спасского района Приморского края Е.В. Наливайко Защитника Моляренко А.И. предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер № б/н При секретаре Н.К. Касацкой Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БУЙВОЛ ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Приморского края, гражданина РФ, ..., военнообязанного, проживающего: ..., ..., ..., ... ... ..., ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Буйвол Д.А., Дата обезличена года около 12.00 часов, пришел за спиртным к Становкиной А.А. к дому Номер обезличен ... по ... в ... района Приморского края и, увидев, что Становкина А.А. ушла из своего дома, он, зная, что у нее во дворе имеется металлическая фляга, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решил тайно похитить флягу и обратить в свою пользу. С этой целью он зашел во двор указанного дома, где у крыльца умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил металлическую флягу стоимостью 1200 рублей, при надлежащую гражданке Становкиной А.А., и с места совершения преступления скрылся. Похищенную флягу он продал, распорядившись ей как своей собственностью, по своему усмотрению, причинив потерпевшей Становкиной А.А. ущерб на 1200 рублей. Кроме того, он же, 18 мая 2010 года около 06 часов 40 минут пришел за сигаретой к Становкиной А.А. к дому Номер обезличен ... по ... в ... района Приморского края. Последняя его выгнала со двора и ушла к себе в дом. Тогда он, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решил тайно похитить имущество из сарая Становкиной А.А. и обратить в свою пользу. С этой целью он подошел к сараю, где около 06 часов 50 минут того же дня руками выдавил на стене лист шифера, не причинив ущерба собственнику, и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, откуда взял сетку и пакет с находящимися в них пустыми стеклянными банками в количестве 12 штук и вышел со двора дома, направившись по ..., намереваясь умышленно, из корыстных побуждений тайно похитить сетку и пакет, не имеющие стоимости и не представляющие ценности, с находящимися в них: стеклянными банками емкостью по 3 л. в количестве 7 штук по цене 25 рублей каждая на сумму 175 рублей, стеклянную банку емкостью 2 л. стоимостью 20 рублей, стеклянные банки емкостью по 1 л. в количестве 3 штук по цене 15 рублей каждая на сумму 46 рублей, стеклянную банку емкостью 0,5 л. стоимостью 10 рублей, всего на общую сумму 250 рублей, принадлежащие Становкиной А.А. Но по не зависящим от него обстоятельствам, будучи застигнутым Становкиной А.А. возле ограждения ее дома, похитить не смог. В судебном заседании подсудимый Буйвол Д.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества и ст. 30 ч.3, 158 ч 2 п. «б» УК РФ, в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ему разъяснен и понятен порядок рассмотрения дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Потерпевшая Становкина А.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Буйвол Д.А. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке не возражала, просила рассмотреть данное дело в суде без ее участия. Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, защитник и гос.обвинитель согласны с постановлением по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый Буйвол Д.А. обоснованно. Действия подсудимого Буйвол Д.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд полагает из обвинения подсудимого Буйвол Д.А. исключить квалифицирующий признак «проникновение в помещение», квалифицировав его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч 2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку покушение на кражу стеклянных банок было совершено из сарая, который является иным хранилищем. При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, то, что Буйвол Д.С. ранее не судим, ущерб возмещен полностью. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины подсудимым Буйвол Д.А. и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Буйвол Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Подсудимый Буйвол Д.А. характеризуется со стороны участкового уполномоченного по месту жительства и администрацией Новосельского сельского поселения удовлетворительно. Согласно справки-характеристики УИИ № 7 ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН РФ России по Приморскому краю Буйвол Д.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. Условия отбывания условного наказания не нарушал, к административной ответственности не привлекался, предупреждений об отмене условного осуждения не имел. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, а так же учитывая, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Буйвол Д.А. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Буйвол Дениса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ: - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 150 часов обязательных работ, - по ст. 30ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ 200 часов обязательных работ. Применяя ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Буйвол Д.А. исчислять с начала отбывания обязательных работ. Вещественные доказательства по уголовному делу: Металлическую флягу, сетку, пакет, 7 стеклянных банок емкостью по 3 л., 1 стеклянную банку емкостью 2 л., 3 стеклянные банки емкостью по 1 л., 1 стеклянную банку емкостью 0,5 л., возвращенную потерпевшей Становкиной А.А. оставить в распоряжении Становкиной А.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Спасского районного суда Е.С. Палтусова