Дело № 1-61/2011

                                                   П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний      20 сентября 2011 года

Приморский край

          Федеральный судья Спасского районного суда Приморского края Большакова Е.Г.

          с участием государственного обвинителя помощника прокурора Спасского района - Наливайко Е,В, и Деминой Е.В.

           подсудимого - Кан С.А.

           защитника Моляренко А.И. предоставившего удостоверение № 1610 и ордер от 27.07.2011 г.,

           при секретаре - Фисенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

           Кан С.А.,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приморского края по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Кан С.А. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея единый умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в поле на окраине <адрес> с дикорастущих растений конопли оборвал верхушечные части, которые перенес в полиэтиленовом пакете с поля в сарай, расположенный во дворе <адрес>, где высушил их в естественных условиях. Тем самым Кан С.А. незаконно, умышленно приобрел в особо крупном размере наркотическое средство являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каннабисом (марихуаной), сухой массой 170,75 гр., включенное в список № 1 наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года, которое незаконно, без цели сбыта хранил под шифером и в пакете в сарае, расположенном во дворе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 15 минут вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Спасского МРО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Приморскому краю.

     В судебном заседании подсудимый Кан С.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находился с целью трудоустройства на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил отец и сказал, что приезжали сотрудники наркоконтроля и нашли у него пакет с семенами, и попросили его передать ему чтобы он приехал к ним. Когда он вернулся в Спасск-Д, попал в больницу, после выписки устроился на работу, поэтому только в ДД.ММ.ГГГГ года пришел в наркоконтроль, где ему показали уже написанные его показания, он подписал их, чтобы выгородить отца, так как он страдает онкологическим заболеванием, и данные наркотические средства принадлежат ему. Все те действия, которые написаны в показаниях, он их не предпринимал. На него никто никакого физического ни психологического давления не оказывал. Признательные показания он подписал по своей воле. Он говорил следователю, что отец хочет сделать чистосердечное признание, так как изъятые наркотические средства принадлежат ему, но следователь ему пояснил, что уже поздно. Он не знает где отец хранил наркотические средства и о том, что у отца есть наркотические средства ему не было известно. После того как он подписал признательные показания, ему отец сказал, что наркотики его.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми по факту предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия и в суде, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания, данные Кан С.А.. при допросе в качестве подозреваемого ( л.д.55-56) и в качестве обвиняемого ( л.д.65-66)

Из показаний подозреваемого Кан С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес> совместно со своей сожительницей С.В., но так как с ней отношения не сложились он уехал в <адрес>, где подрабатывал до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он переехал жить в <адрес>. Когда он проживал в <адрес>, то периодически приходил в гости к своим родителям, которые проживают по <адрес> и помогал им по хозяйству. Наркотическое средство «Химку», которую изготавливают из растений конопли он употребляет с ДД.ММ.ГГГГ года, путем курения, периодически по настоящее время. В связи с тем, что он употребляет коноплю, которую можно найти на окраине <адрес> то примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он пришел в поле на окраине <адрес>, где нашел дикорастущие растения конопли, с которых оборвал верхушечные части. Он знал, что это растение конопли, так как её употребляет, а так же то, что за её хранение предусмотрена уголовная ответственность, так как он был уже осужден за данный наркотик. С собой у него был пакет, в который он и сложил растения конопли и перенес их к своим родителям на <адрес>, так как боялся, что его сожительница найдет их дома и уйдет от него. Коноплю в сарай он занес вечером, когда родители уже находились в квартире, для того что бы никто её не видел. Коноплю он высушил в естественных условиях в сарае, разложил её на шифере, после чего хранил высушенную коноплю в указанном месте в пакете на полке, для собственного употребления. Его родители в сарай заходят редко поэтому он знал, что её они не найдут. Периодически, когда он приходил в гости к родителям, брал по не многу растений конопли и путем замачивания в растворителе и дальнейшего выпаривания изготавливал гашишное масло, которое перемешивал с табаком, таким образом, он изготавливал готовый к употреблению наркотик «Химку». Переработанную коноплю и приспособления для её изготовления он сжигал. О том, что он хранил наркотическое средство, ни кто не знал, и он никому не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили родители и сообщили, что у них в доме в сарае сотрудники наркоконтроля провели обыск, в ходе которого изъяли, наркотическое средство. Он сразу понял, что изъяли принадлежащие ему наркотики. Вину в совершении хранения наркотических средств признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого Кан С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.оглашённых в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил все обстоятельства (место, время, способ) предъявленного обвинении. От дачи показаний по другим обстоятельствам в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Данные показания обвиняемыйдавал в присутствии защитника, с соблюдением всех требований, установленных нормами УПК РФ.

Суд считает эти показания достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

          Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Кан С.А. в совершенном преступлении подтверждена следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля А.В. который в судебном заседании суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве присутствующего для участия в проведении осмотра <адрес> <адрес>. Его ознакомили с правами и обязанностями. Прибыв на место около ДД.ММ.ГГГГ часов, из вышеуказанного дома вышел мужчина, сотрудники наркоконтроля представились мужчине и пояснили цель их прибытия. Мужчина представился А.Н., пояснив, что он проживает в вышеуказанном доме. После чего с разрешения А.Н. они вошли во двор, где мужчине было предъявлено постановление о разрешении проведения обследования <адрес> находящейся на приусадебном участке <адрес> строений, так же А.Н. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. И право на защиту, на что он пояснил, что в защите не нуждается, показания давать желает. Сотрудник наркоконтроля предложил А.Н. добровольно выдать запрещенные к хранению предметы. Наркотики, оружие и боеприпасы, на что он ответил, что у него ничего нет. В ходе обследования деревянного сарая, во дворе квартиры, на полочке сверху сотрудниками был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, похожим на коноплю, на полу под шифером части растений, похожие на коноплю. После этого изъятые предметы были упакованы в пакет, горловина которого была перевязана нитью, опечатана бумажной биркой, на которой сделана надпись и проставлены их подписи. В ходе изъятия А.Н. пояснил, что это вещество, возможно, принадлежит его сыну Кан С.А., так как он употребляет наркотическое средство, и он до последних чисел ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с ним, но в настоящее время находится на заработке в <адрес>. После проверки был составлен акт обследования, с которым были все, ознакомлены и поставили свои подписи. А.Н. и его супруга не говорили о том, что изъятое вещество принадлежит А.Н. и использовалось им в лечебных целях.

Показаниями свидетеля Д.Н. который в судебном заседании суду пояснил, что он является оперативным сотрудником. В связи с поступившей в Спасский МРО Управление ФСКН РФ информации о незаконном хранении наркотических средств Кан С.А. по месту проживания своих родителей в <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативного мероприятия. Прибыв к дому в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ часов, с двумя понятыми, к ним из дома вышел мужчина, который представился А.Н. хозяином дома. Ему пояснили цель прибытия. С его разрешения они прошли во двор, предъявили ему постановление суда о разрешении проведения обследования. Разъяснили мужчине права ст. 51 Конституции РФ и права на защиту. От защитника мужчина отказался. Сотрудник П. предложит хозяину        добровольно выдать запрещенные предметы и наркотики. На что А.Н. пояснил, что у него ничего нет. В ходе обследования деревянного сарая в двух местах были обнаружены спрятанное под потолком и на полу части растения. Данное вещество было изъято, упаковано и опечатано. После чего был составлен акт. А.Н. пояснил, что изъятое вещество принадлежит его сыну, так как он ранее судим, и проживал по данному адресу. А.Н. ничего не говорил, что изъятое вещество принадлежит ему. Когда было найдено вещество на лице А.Н. было удивление от найденного. Никто отца не принуждал говорить, что вещество принадлежит его сыну, он сам пояснил, что изъятое вещество принадлежит сыну , так как тот употребляет наркотики.

Показаниями свидетеля Р.Г. который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на телефон доверия Спасского МРО Управление ФСКН РФ поступило сообщение о том, что Кан С.А. занимается переработкой наркотического средства по адресу своего отца по <адрес>. кроме этого было сообщено, что он вывозит наркотическое средство на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что Кан С.А. действительно работает в <адрес>. Он являлся оперуполномоченным Спасского МРО Управление ФСКН РФ, в связи с чем, он двое понятых поехали в <адрес> по месту проживания отца подсудимого. Прибыв по адресу, к ним вышел отец подсудимого и пояснил, что сына дома нет так как он работает в <адрес>. Они предоставили ему постановление суда о разрешении проведения обследования, после чего прошли с разрешения хозяина дома во двор. Отцу подсудимого было предложено в добровольном порядке выдать запрещенные предметы или наркотики, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет, в услугах защитника не нуждается. В ходе обследования мастерской находящейся во дворе дома на полу был обнаружен полимерный пакет с веществом похожим на наркотик. Был изъят небольшой полимерный пакет, там были высушенные листья, верхушки с семенами. Данное наркотическое вещество было найдено в присутствии отца подсудимого. Ему его супруге был задан вопрос кому принадлежит данное наркотическое вещество, на что тот ответил, что оно принадлежит его сыну В его присутствии данное наркотическое вещество было упаковано, опечатано. Ничего о том, что данное изъятое наркотическое средство в целях лечения приобрел отец подсудимого, им сказано не было.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Н. в судебном заседании пояснил, что является отцом подсудимого. Сын, какое то время проживал с ним, но в ДД.ММ.ГГГГ году он жил отдельно, заходил к нему помогал по хозяйству. Ему, не известно употреблял ли его сын наркотические средства, он ему ничего об этом не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля, показали постановление на обыск, и сообщили, что так как сын прописан у него поэтому обыск будут проводить по его адресу. Во дворе дома имеется пристройка, в ней нашли стакан с семенами конопли. У него <данные изъяты> по совету людей, он настаивал семена и принимал их для обезболивания. Но семена остались, он про них забыл, так как прошло 2 года. Семена конопли находились в полиэтиленовом пакете, в столярном помещении на полочке в друшлаке, никто о них ничего не знал. Когда нашли данные семена, он пояснил сотрудникам и понятым, что это принадлежит ему, так как он делал себе лекарство. Но сотрудники наркоконтроля пояснили, чтобы его не таскать к следователю, поэтому, чтобы он говорил, что это принадлежит сыну. Он позвонил сыну по телефону, сообщили об обыске в доме.

Суд приходит к выводу, что данные свидетелем А.Н. показания противоречивы, необоснованны и надуманны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем А.Н.. при допросе в качестве свидетеля (л.д. 64-65).

Из показаний оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае во дворе <адрес> сотрудниками наркоконтроля были изъяты растительные вещества, как они пояснили наркотики. Он никакого отношения к данным наркотическим средствам не имеет. Он думает, что изъятые наркотики, возможно, принадлежат его сыну , так как ранее он употреблял наркотики и возможно употребляет их сейчас. Кроме того во дворе квартиры и тем более в сарае, кроме ни кто свободного доступа не имеет, поэтому кроме С.А. указанное вещество хранить больше некому. Его жена так же к данным наркотикам отношения не имеет.

Давая оценку показаниям свидетеля А.Н. в судебном заседании и оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд признает показания свидетеля, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, достоверными, как допустимое доказательство, которое обоснованно положено в основу обвинения Кан С.А., поскольку показания свидетеля являются полными, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и свидетелей, объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Суд полагает, что изменение показаний свидетелем А.Н. в судебном заседании направлены на то, чтобы облегчить положение подсудимого являющегося его сыном, и дать ему, возможность избежать наказание за совершенное преступление.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является сыном её мужа. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире проводился сотрудниками наркоконтроля обыск. Они искали во дворе дома, но что ей не известно, так как к сотрудникам наркоконтроля выходил её муж. Ей известно, что в столярке нашли семена растения конопли, в каком объёме она не знает. Эти семена в столярку положила она, так как вынесла их из дома, после того как мужу из этих семян сделали настойку. Данные семена муж привез в ДД.ММ.ГГГГ году из <адрес>, для того чтобы сделать настойку и пить для обезболивания онкологического заболевания мужа. После того, как муж перестал пить настойку она эти семена вынесла в столярное помещение положила на полку, в какую то посуду. На следствии она не говорила о происхождении этих семян. Подсудимый часто бывал у них дома, помогал по хозяйству.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Е.А. при допросе в качестве свидетеля (л.д. 38-40).

Из показаний оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае, который находится во дворе <адрес> сотрудниками наркоконтроля были изъяты растительные вещества, как они пояснили наркотики. она никакого отношения к данным наркотическим веществам не имеет. Она думает, что изъятые наркотики возможно принадлежат Кан С.А., так как ранее он употреблял наркотики и возможно употребляет их сейчас. Кроме С.А. никто свободного доступа в сарай не имеет. Кроме С.А. указанное вещество хранить больше некому. Её муж так же к данным наркотикам отношения не имеет.

        Давая оценку показаниям свидетеля Е.А. в судебном заседании в той части, где она утверждает, что изъятое наркотическое средство принадлежат её мужу А.Н. а не подсудимому, суд учитывает личность свидетеля, её заинтересованность и приходит к выводу, что в этой части её показания являются недостоверными, поскольку подсудимый является сыном её мужа, и суд полагает, что эти показания направлены на то, что бы Кан С.А. избежал уголовной ответственности, кроме этого её показания опровергаются показаниями свидетелей, не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам уголовного дела, и суд отвергает показания свидетеля Е.А.. в этой части.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля А.А. на л.д. 41-43, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве присутствующего для участия в проведении осмотра <адрес>. На автомашине он прибыл совместно с сотрудниками наркоконтроля и вторым присутствующим около 11 часов 00 минут этого же дня ко двору <адрес>. Остановившись около указанной квартиры, к ним вышел мужчина. Сотрудники наркоконтроля представились, показав свои служебные удостоверения, и пояснили цель прибытия. Мужчина представился А.Н. и пояснил, что он проживает в данной квартире. Затем с его разрешения они вошли во двор квартиры. После этого сотрудник наркоконтроля предъявил ему постановление о разрешении проведения обследования квартиры. После ознакомления с постановлением А.Н. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, на что он заявил, что в защитнике не нуждается, показания давать желает. Перед началом проведения мероприятия сотрудник наркоконтроля разъяснил ему права и обязанности, после чего была сделана отметка в акте. Затем сотрудник наркоконтрорля предложил хозяину добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, наркотики, оружие и боеприпасы, на что А.Н. заявил, что у него ни чего незаконного хранящегося нет. Далее в ходе обследования деревянного сарая, расположенного за указанной квартирой и приспособленного для слесарных работ, сотрудниками было обнаружено и изъято на полке слева от входной двери, пакет с растительным веществом, как пояснили сотрудники, внешне похожим на коноплю, на полу под шифером части растений, как пояснили сотрудники, внешне похожие на коноплю. После этого изъятые предметы были упакованы в черный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттисками печати, на бирке была сделана пояснительная надпись и проставлены подписи присутствующих. В ходе изъятия А.Н. пояснил, что изъятое вещество возможно принадлежит его сыну С., который употребляет наркотическое средство и который до последних чисел ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с ним, однако в настоящее время сын находится на заработках в <адрес>. после изъятия сотрудником наркоконтроля был составлен акт обследования. С которым ознакомились все присутствующие и проставили в нем свои подписи.

Вина подсудимого Кан С.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Актом обследования помещения (надворных построек <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деревянном сарае расположенном перед входом в дом, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и части растений, похожих на коноплю, которые были опечатаны и изъяты ( л.д.8-10) и фототаблицей к нему ( л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21)

- заключением эксперта № от 01.04. 2011 года, согласно которому растительное вещество в пакете, изъятое в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования во дворе <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихцанной). Масса каннабиса (марихуаны), в перерасчете на высушенное вещество составляет 166,34 г., на момент проведения предварительного исследования, масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) изъятого в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования во дворе <адрес>, в перерасчете на высушенное вещество, составляла 170, 75 г.( л.д.25-26),

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что сделанная экспертом оценка результатов исследования и выводы о наименовании, размере наркотического средства, являются однозначными и не вызывают двоякого толкования.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов указанной экспертизы.

Наркотическое средство осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра предметов, полиэтиленового пакета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «Для экспертиз №» ЭКЦ УВД по Приморскому краю, подписью эксперта и пояснительной надписью « №». целостность упаковки не нарушена, при осмотре пакет не вскрывался. ( л.д.28)

        Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Подсудимым и стороной защиты не было представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих виновность Кан С.А.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Кан С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак - «особо крупный размер», подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Списком № 1 наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006г.

           К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

            Определяя вид и меру наказания подсудимому Кан С.А.. с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания и месту работы характеризующегося положительно, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, а так же учитывая, что настоящее преступление Кан С.А. совершил в период условного отбывания наказания за аналогичное преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания.

            На основании ст. 74 ч.5 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

           Решая вопрос о режиме отбывания наказания, суд считает, что Кан С.А. должно быть определено отбывание наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

        В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

         Часть вторая статьи 228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

       Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Кан С.А.и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

         Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, учитывая, что свободное обращение наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами по делу, запрещено на территории Российской Федерации, в связи с чем вещественные доказательства по делу подлежат УНИЧТОЖЕНИЮ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                         П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Кан С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 4 (четырёх)лет лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

    На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров.

К наказанию, назначенному Кан С.А. по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, с отбытием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Кан С.А. до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИ № 4 г. Спасск-Дальний.

Срок отбывания наказания Кан С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство черный полиэтиленовй пакет горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «Для экспертиз №» ЭКЦ УВД по ПК, подписью эксперта и пояснительной надписью « №», внутри пакета находится растительное вещество, массой 220,01 гр., по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Федеральный судья                                                          Е.Г. Большакова