п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-217/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2011 г. г.Спасск- Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего - Будлова И.М.

потерпевшего - Якутина А.В.,

подсудимого - Днистрян Ю.С.

его защитника - адвоката Моляренко А.И. представившего удостоверение № 1610 и ордер от 30.09. 2011 г.,

подсудимого - Залога Романа Зиновьевича,

его защитника - адвоката Ткачева А.Ю., представившего удостоверение № 906 и ордер от 30.09.2011 г.,

при секретаре судебного заседания - Малышовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Днистрян Ю.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Залога Р.З., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов Днистрян Ю.С. и Залога Р.З, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, прибыли к гаражу, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, при помощи ножовочного полотна, специально принесенного с собой для этой цели, распилили дужки двух навесных замков на воротах гаража. После чего Днистрян Ю.С. и Залога Р.З. действуя с единым умыслом, незаконно проникли внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, где находилось имущество гр-на Якутина А.В., откуда в целях обращения чужого имущества в свое пользование, тайно похитили: мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей; мопед марки <данные изъяты>», стоимостью 30500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым причинили гр-ну Якутину А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 47500 рублей. Впоследствии похищенным Днистрян Ю.С. и Залога Р.З. распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Днистрян Ю.С. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Днистрян Ю.С. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Залога Р.З. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Залога Р.З. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники подсудимых, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Днистрян Ю.С. и Залога Р.З., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия обоих подсудимых правильно квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Днистрян Ю.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Днистрян Ю.С. поступила явка с повинной о совершенной в конце ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с Залога краже двух мопедов из гаража.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда от 11 июня 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Днистрян Ю.С., суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Днистрян Ю.С. суд признает также раскаяние и чистосердечное признание своей вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Днистрян Ю.С. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Рассматривая возможность назначения основного наказания в виде штрафа, либо обязательных или исправительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, принимает во внимание, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ применительно к подсудимому Днистрян Ю.С. не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступлении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимый Днистрян Ю.С. не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Днистрян Ю.С. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Залога Р.З. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Залога Р.З. поступила явка с повинной о совершенной в конце ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с Днистрян краже двух мопедов из гаража.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Залога Р.З., суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Залога Р.З. суд признает также раскаяние и чистосердечное признание своей вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как следует из справки - характеристики МРУИИ № ГУФСИН России по ПК, Залога Р.З. характеризуется удовлетворительно, допустил только одно нарушение-не трудоустроился, но на регистрации являлся своевременно, состоит на учете в КГУ ЦЗН, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД Россиии «<данные изъяты>» подсудимый Залога Р.З. характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого поступали устные и письменные жалобы от населения <адрес>, привлекался к административной ответственности, имеет приводы в милицию, замечен в распитии спиртных напитков.

По месту жительства главой администрации <данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию не поступало.

Давая оценку представленным характеристикам с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, суд приходит к выводу, что приобщенная к материалам уголовного дела характеристика участкового уполномоченного является необъективной.

Так, из приобщенного к материалам дела требования форма № следует, что Залога Р.З. к административной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел. Выводы в характеристике о поступлении письменных жалоб от населения <адрес>, о распитии спиртных напитков, изложены без указания конкретных дат, не подтверждены ссылками на имеющиеся в соответствующих учетах документы, и опровергаются сведениями, изложенными в характеристике за подписью главы администрации <данные изъяты> поселения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Залога Р.З. по месту жительства может быть охарактеризован с удовлетворительной стороны.

В судебном заседании установлено, что Залога Р.З. судим ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 6 месяцев и в течение испытательного срока вновь совершил преступление средней степени тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Залога Р.З. условное осуждение по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая возможность о сохранении условного осуждения в отношении Залога Р.З. по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что подсудимый Залога Р.З. в период испытательного срока допустил неисполнение только одной возложенной на него судом обязанности - не трудоустроился, а в остальной части добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, по месту своего жительства- с удовлетворительной стороны, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно и деятельно раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, в связи с чем, а также с учетом мнения потерпевшего, который на настаивал на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что подсудимый Залога Р.З. не представляет общественной опасности, ему может быть сохранено условное осуждение.

Рассматривая возможность назначения основного наказания в виде штрафа, либо обязательных или исправительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, принимает во внимание, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ применительно к подсудимому Залога Р.З. не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступлении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Залога Р.З. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, отношение к содеянному, доводы подсудимого о том, что его мать является инвалидом первой группы, а брата призывают на службу в армию и в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, некому будет ухаживать за матерью, просьбу подсудимого предоставить ему возможность, оставаясь на свободе, доказать свое исправление, мнение потерпевшего, который на настаивал на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности дальнейшей социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Залога Р.З. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>», № рамы №, № двигателя №; мопед <данные изъяты>», № рамы №, № двигателя №, суд считает необходимым оставить во владении потерпевшего Якутина А.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Днистрян Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить обязанность на Днистрян Ю.С. не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Днистрян Ю.С. вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Залога Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить обязанность на Залога Р.З. не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Залога Р.З. вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залога Р.З. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>», № рамы №, № двигателя №; мопед <данные изъяты>», № рамы №, № двигателя № - оставить во владении потерпевшего Якутина А.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор не может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Бобрович П.В.